Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-51982/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-51982/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель – и.о. Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга


Ответчик/заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО1 (при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия")


О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (постановление № 0308-2022/15 от 21.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении)

установил:

Заявитель – и.о. Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у, Управляющий), с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Заинтересованным лицом представлен отзыв.

Решением в виде резолютивной части ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-58832/2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (далее – Должник) признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Прокуратурой проведена проверка деятельности Управляющего, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при проведении процедуры банкротства Общества.

В результате проверки установлено, что у Должника имеется задолженность: по заработной плате, в том числе текущая, в размере 20 222 159, 12 руб., по оплате налогов и взносов, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, на сумму 4 179 145, 78 руб.

МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу в период с июля по август 2021 года с расчетного счета Должника на основании инкассовых поручений списаны денежные средства в размере 2 184 370, 66 руб., в том числе в счет погашения требований по уплате НДС на товары (работы, услуги) в размере 43 684, 95 руб.

Также Прокуратурой установлено, что часть задолженности по уплате заработной платы, включенная в реестр требований кредиторов, погашена за счет залоговых денежных средств.

В отношении Управляющего вынесено постановление от 21.04.2022 № 0308-2022/15 (далее – Постановление) о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы административного дела направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.


Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного банкротства и др.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования по текущем платежам об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а также требования о выплате выходных пособий; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Реестровые требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам пятой очереди.

Из чего следует, что погашенная задолженность по обязательным платежам (в счет погашения требований об уплате НДС) относится к пятой очереди.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди (заработная плата, НДФЛ и страховые взносы).

Таким образом, произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований пятой очереди преимущественно перед требованиями второй очереди, подлежащими приоритетному удовлетворению.

Исполнение поручений налоговой инспекции привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, Определением от 29.07.2022 (резолютивная часть) по делу №А56-58832/2019/сд3 списание денежных средств по инкассовым поручениям № 40455 от 01.07.2021, № 48363 от 11.08.2021, № 48438 от 11.08.2021, № 48446 от 11.08.2021 в размере 43 685,95 руб. признано недействительным; суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» 43 685,95 руб.


Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате труда бывших работников, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди, была частично погашена за счет залоговых средств, находившихся на специальном счете, в то время как у Должника имелась задолженность по текущим платежам.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим установленных законом обязанностей, выраженное в нарушении очередности удовлетворения требований, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не установлено, следовательно, он должен соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Заявителем доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Основания для признания совершенного Управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, признание им вины, деятельное раскаяние, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения управляющему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ) и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1.Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Хабаровск, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д.15 к.4 кв.54, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН <***>

КПП 783801001

ОКАТО 402 625 63 000

ОКТМО 403 03 000

Наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044 03 0001

Расчетный счет <***>

КБК 415 1 16 90020 02 6000 140


2.Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


3.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.