Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А67-1387/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2024 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 (судьи Фаст Е.В., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А67-1387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий.

Третье лицо: публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк».

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) ФИО1 (далее - залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 (далее - управляющий) в вопросе привлечения специалистов для обеспечения сохранности залогового имущества за счёт должника или залогового кредитора, просил отказать управляющему в оплате расходов на обеспечение сохранности указанного имущества в сумме 425 800 руб. за счёт средств залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, разрешены разногласия, установлена оплата расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в сумме 425 800 руб. за счёт средств залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: выводы судов о возложении несения расходов по содержанию имущества, оставленного залоговым кредитором за собой, на последнего противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судами не учтено, что денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, достаточно для полного погашения требований залогового кредитора, расходов, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества, выплаты мораторных процентов и процентов по вознаграждению управляющего; в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование ФИО1 в сумме 5 485 050,06 руб., залоговое имущество реализовано на общую сумму 7 845 800 руб., в настоящее время управляющий в рамках дела № А67-1017/2023 о банкротстве основного заёмщика по кредитным обязательствам - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – общество ПКЦ «Север») обратился с заявлением о замене кредитора ФИО1 его правопреемником - ФИО2, ссылаясь на погашение в рамках настоящего дела в полном объёме залоговых обязательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам; в данном случае отнесение расходов на обеспечение сохранности имущества в сумме 425 800 руб., а также выплата управляющему процентов по вознаграждению 578 243,96 руб. (спор находится на рассмотрении суда) за счёт залогового кредитора не соответствует требованиям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и нарушает права ФИО1 на своевременное и полное погашение обязательств, обеспеченных залоговым имуществом должника; судами не дана оценка заявленным доводам и не указано, каким образом подлежат распределению оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства в сумме более 2 000 000 руб., которые до настоящего времени не распределены, одновременно управляющим не приняты меры по выплате мораторных процентов.

Кассатором также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие согласия залогового кредитора на привлечение управляющим специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – транспортная компания), причинение вреда кредиторам заключёнными с указанным обществом договорами в связи с завышением стоимости оказанных услуг.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, управляющий – доводы отзыва, указал на распределении части денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в счёт требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра.

В заседании объявлялся перерыв до 25.06.2025, определением суда от 25.06.2025 заседание отложено на 16.07.2025.

Определением суда округа от 11.07.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы судей Зюкова В.А. и Хвостунцева А.М. на судей Атрасеву А.О. и Казарина И.М.

Во исполнение определений суда о перерыве и отложении судебного заседания от управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, в которых приведены сведения о порядке распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств, в том числе в счёт обязательств должника по требованиям кредиторов, включённых в третью очередь реестра, и резервировании части данных средств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.03.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о собственном банкротстве.

Определением суда от 06.04.2023 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определениями суда от 19.06.2023, 30.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - Банк) в сумме 5 485 050,06 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества и недвижимого имущества должника (состав объекта залога идентичен по кредитным обязательствам должника, выступающего поручителем).

Залоговое имущество включено управляющим в конкурсную массу.

В целях обеспечения сохранности залогового имущества финансовым управляющим с транспортной компанией заключены следующие договоры на оказание услуг:

- по отстою флота от 01.11.2023 № 3-ОФ (далее - договор № 3-ОФ) в отношении следующего имущества: судно, наименование: ТК-200-8; идентификационный номер: О-3-42903; стоимость хранения в сутки – 1 300 руб.; судно, наименование: ТК-150-5, идентификационный номер: О-3-42803, стоимость хранения в сутки – 1 300 руб.; судно, наименование: баржа-площадка; идентификационный номер: О-88403; стоимость хранения в сутки – 1 300 руб.; судно, наименование: буксирный теплоход; идентификационный номер: <***>, стоимость хранения в сутки – 1 500 руб.; судно, наименование: ВТ-34, идентификационный номер: О-3-09804, стоимость хранения в сутки - 1 500,00 руб.,

в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора оплата услуг производится по мере реализации имущества с торгов; факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается актами приема-передачи имущества;

- от 01.11.2023 № 23 (далее - договор № 23, совместно - договоры), по условиям которого транспортная компания обязуется с помощью крана СПК 42/25 по заданию должника выполнить работы по подъёму/спуску теплоходов согласно реестров, которые являются неотъемлемой частью договора, цена услуг составляет: теплоход грузоподъемностью до 20 тонн - 50 000 руб. за один подъём на баржу либо спуск с баржи на воду; теплоход грузоподъемностью свыше 20 тонн - 60 000 руб. за один подъём на баржу либо спуск с баржи на воду.

В рамках процедуры банкротства управляющим реализовано на торгах следующее имущество: судно, наименование: ТК-200-8, идентификационный номер судна: О-3-42903; судно, наименование: ТК-150-5, идентификационный номер: О-3-42803; судно, наименование: баржа-площадка, идентификационный номер: О-88403; судно, наименование: буксирный теплоход, идентификационный номер: <***>; название судна: «Интер», тип и назначение: буксирный теплоход, буксировка несамоходных судов; регистровый номер: 082043.

Определением суда от 12.02.2024 произведена процессуальная замена в реестре кредитора - Банка его правопреемником ФИО1 в части требований, включённых в реестр определениями суда от 13.06.2023, 29.06.2023.

Соглашениями об оставлении предмета залога от 25.03.2024 № 1, 19.04.2024 № 2 залоговый кредитор оставил за собой следующее имущество: судно, наименование: ВТ-34; идентификационный номер судна: О-3-09804; судно, наименование: КС-145; идентификационный судна: О-4-89203.

В связи с оставлением залогового имущества ФИО1 за собой, необходимости погашения расходов по обеспечению его сохранности в адрес последнего управляющим направлено требование о погашении указанных расходов.

Возникшие между залоговым кредитором и управляющим разногласия в вопросе привлечения специалистов для обеспечения сохранности залогового имущества послужили основанием для обращения залогового кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и установил оплату расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника в сумме 425 800 руб. за счёт средств залогового кредитора, исходя из того, что сумма расходов является разумной, необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника во исполнение требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве залоговым кредитором не опровергнута.

Отклоняя заявленные ФИО1 возражения в части наличия согласия залогового кредитора на привлечение специалиста, суд отметил, что управляющим в адрес Банка, а также ФИО1 направлялись отчёты, содержащие сведения о заключенных договорах № 3-ОФ, № 23, возражений последними по их заключению и исполнению не заявлено, в равной мере не заявлено разногласий по условиям обеспечения сохранности предмета залога; залоговые кредиторы не представляли суду свой порядок обеспечения сохранности залогового имущества и с соответствующими разногласиями в суд не обращались (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве); заключение указанных договоров вызвано объективными обстоятельствами, направлено на обеспечение сохранности имущества и предотвращения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф с учётом местонахождения судов, времени года, требований к их эксплуатации и техническому состоянию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит обоснованными выводы судов в части наличия объективной необходимости привлечения специалиста (транспортной компании) с учётом специфики залогового имущества и разумности несения расходов по оплате его услуг.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам управляющий не обладает соответствующими знаниями в определённой области либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что управляющим представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что специфика и объём соответствующих услуг (работ) по сохранности залогового имущества не позволяли ему самостоятельно выполнять функции, привлечение транспортной компании  направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и её эффективное осуществление.

Ссылка залогового кредитора на установление высокой стоимости оплаты специалиста признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку управляющий исходил из фактических обстоятельств, а также сведений о заключении аналогичного договора на аналогичных условиях по хранению флота общества ПКЦ «Север», по результатам переговоров между транспортной  компанией и управляющим достигнуто соглашение об исключении применения к должнику ответственности в виде начисления процентов в связи с несвоевременной оплатой по спорным договорам, являющееся особенно актуальным для лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств: аффилированности транспортной компании по отношению к должнику, либо управляющему, чрезмерности расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, понесённых в связи с исполнением договоров № 3-ОФ, № 23, возможности привлечения специалиста на иных условиях (по более низкой стоимости услуг).

В указанной части доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, судами в предмет исследования не включён вопрос достаточности средств, полученных от продажи всего объёма залогового имущества, для погашения спорных и иных текущих расходов, а также требований залогового кредитора и полагает, что судами не учтено следующее.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекс Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1 указаны доводы о том, что денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, достаточно для полного погашения расходов, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества, выплаты мораторных процентов, процентов по вознаграждению управляющего и требований залогового кредитора, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на него расходов по сохранности спорного залогового имущества (оставленного в собственности залогового кредитора).

Данные доводы судами не включены в предмет исследования и соответствующая оценка обстоятельствам: поступления в конкурсную массу суммы денежных средств от реализации всего объёма залогового имущества, её достаточности для распределения в порядке статей 138, 213.27 Закона о банкротстве и погашения требований залогового кредитора, не дана.

Суд округа учитывает представленные управляющим письменные пояснения о порядке распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств, в том числе в счёт обязательств должника по требованиям кредиторов, включённых в третью очередь реестра, и резервировании части данных средств на счёте должника.

В условиях установленного законодателем приоритета удовлетворения требований залогового кредитора перед иными кредиторами из ценности залогового имущества достаточность денежных средств, полученных от реализации такого имущества, для погашения расходов в порядке, предусмотренном положениями статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на залогового кредитора расходов по содержанию оставленного за собой имущества.

Вопреки выводам судов приведённая в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 правовая позиция неприменима к настоящему спор, поскольку касается иных обстоятельств по спору – возложение на залогового кредитора расходов по содержанию залогового имущества, оставленного за собой, при недостаточности денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку заявленным залоговым кредитором возражениям, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи и по результатам принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А67-1387/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева


И.М. Казарин