Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-16389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

23.12.2022.Дело № А53-16389/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: представителя истца ФИО2 по доверенности № 495 от 29.08.2020; представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях СОИД за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 1 954 439,38 руб., пени за период с 17.03.2020 по 30.04.2021 в размере 55 556,53 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности. Делу присвоен № А53-16389/2021.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в целях СОИД за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере 656 100,44 руб., пени за период с 18.05.2021 по 30.09.2021 в размере 17 003,42 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности на день вынесения решения, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности. Делу присвоен № А53-35144/2021.

Определением от 09.08.2022 суд объединил дела №№ А53-35144/2021 и А53-16389/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-16389/2021.

Суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку указанное ходатайство судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 237,30 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 275 369,48 руб.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылается на приказ ГЖИ РО от 04.09.2019 г. № 1441-Л, согласно которого с 01.10.2019 г. три МКД по ул. М. Горького, 147 исключены из реестра лицензий ответчика.

Вместе с тем, согласно вышеназванному приказу, внесены изменения в реестр лицензий ООО УО «РСУ-58», в связи с заключением обществом договоров управления данными многоквартирными домами с 01.10.2019 .

Исходя из данных ГИС ЖКХ по состоянию на 15.11.2022 г., МКД по ул. М. Горького, 147а находился в управлении ответчика с 15.04.2015 по 30.06.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом произведён неверный расчет заявленных требований.

В расчете истец произвел расчет пени за просрочку платежей за спорный период с 17.03.2020 по 05.04.2021 и с 02.01.2021 по 31.03.2022. В своем расчете истец не исключил суммы пени, начисленные по МКД ул. М. Горького 147 А лит. А, ул. М. Горького 147 Б лит. А, ул. М. Горького 147 Б лит. Б, которые отсутствовали в управлении ООО «УО «РСУ-58».

Также собственники вышеуказанных МКД имели прямые договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ей и производили оплату за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Общая сумма незаконных начислений по МКД за спорный период с 01.02.2020 по 31.07.2021 в расчете истца оставила 76 797,16 руб.

На 29.11.2022 задолженность по основному иску у ООО «УО РСУ-58» составляет 237 руб. 39 коп. При таких обстоятельствах, а именно при исключении суммы незаконных начислений в размере 76 797,16 руб. и, начисленной на эту сумму нее в размере 5 995,51 руб. с учетом суммы задолженности 237,30 руб., размер пени по настоящему делу будет оставлять 133 889,36 руб. Также при проведении сверки с ПАО «МТС» в отношении МКД, на которых установлено оборудование вышеуказанного интернет-провайдера выявлены МКД, по которым ПАО «МТС» осуществляет оплату за потребленную энергию непосредственном истцу, включая спорный период:

МКД ул. Красноармейская, д. 174 - начислено 11 кВт (за 18 месяцев)

МКД ул. Красноармейская, д. 204 - начислено 25 кВт (за 18 месяцев)

МКД пер. Кольцовский, д. 5/7 - начислено 22 кВт (за 18 месяцев)

МКД пер. Университетский, д. 65 - начислено 11 кВт (за 18 месяцев) Всего 69 кВт х 18 месяцев = 1242 кВт.

В связи с тем, что ответчик не имеет информации о применимых тарифах для коммерческих организаций, стоимость просчитана из суммы, которая выставляется ПАО «МТС» за объекты, включенные расчеты:

МКД ул. Красноармейская, д. 174 - 98 руб. 9 коп. / 11 кВт = 8 руб. 99 коп. (18 мес. х 11 кВт х 8,99 руб.) = 1 780 руб. 2 коп.

по МКД ул. Красноармейская, д. 204 - 222 руб. 75 коп. / 25 кВт = 8 руб. 99 коп (18 мес. х 25 кВт х 8,99 руб.) = 4 045 руб. 50 коп.

МКД пер. Кольцовский, д. 5/7 - 197 руб. 81 коп. / 22 кВт = 8 руб. 99 коп (18 мес. х 22 кВт х 8,99 руб.) = 3 560 руб. 4 коп.

МКД пер. Университетский, д. 65 - 98 руб. 9 коп. / 11 кВт = 8 руб. 99 коп (18 мес. х 11 кВт х 8,99 руб.) = 1 780 руб. 2 коп.

Всего сумма, подлежащая снятию с начислений за спорный период составляет 11165 руб. 58 коп. за 1242 кВт. Соответственно пени, начисленные на данный объем э/э, подлежат исключению из требований истца как необоснованные. Истец произвел незаконный перерасчет собственникам коммунальной квартиры № 18, находящейся в МКД по адресу: <...>, которая не оборудована общеквартирным ИПУ э/э. Истец на начало спорного периода 01.02.2020 получил с ответчика денежные средства за 55 466 кВт по МКД ул. Седова, д. 16/1, которые не доначислял собственникам коммунальных квартир с 01.01.2017. Денежные средства истец не возвратил и использовал по февраль 2021 включительно.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, договоры энергоснабжения заключены с гражданами в отдельности, на граждан открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной энергии.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhl.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО УО "РСУ-58".

ООО УО "РСУ-58" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.

За период с 01.02.2020 по 31.03.2021 объем СОИД составил 689459 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 3 103 341,20 руб.

За период с 01.04.2021 по 31.07.2021 объем СОИД составил 136095 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 663 200,44 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Задолженность ответчика за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 составила 1 954 439,38 руб.

Задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 составила 656 100,44 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности за февраль 2021 составил 237,30 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.04.2021 и от 05.08.2021 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

С учетом принятых судом уточнений размер задолженности общества перед компанией отсутствует, пени составляет 275 369,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили компании основаниями для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований компании.

При этом суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходил из того, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, общество не отрицает.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанными представителями сетевой организации АО "Донэнерго" и незаинтересованными лицами, ведомостями электропотребления, расчетом истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.

За период с 01.02.2020 по 31.03.2021 объем СОИД составил 689459 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 3 103 341,20 руб.

За период с 01.04.2021 по 31.07.2021 объем СОИД составил 136095 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 663 200,44 руб.

После подачи искового заявления истец в связи с перерасчетом объёмов электропотребления по ПАО «МТС» отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 237,30 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 275 369,48 руб. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Судом было установлено, что общество признало требования компании в части. Несмотря на неоднократные предложения суда представить контррасчет, указав, в какой части требования признаны, ответчик контррасчет не представил ( определения суда от 04.08.2021, от 27.09.2021, от 27.10.2021, от 30.11.2021, от 29.12.2021, от 28.02.2022, от 23.03.2022 от 12.05.2022.и др.).

На вопрос суда, из каких сумм складывается сумма возражений, представитель общества в судебном заседаний пояснений не дал.

Довод ответчика о наличии "отрицательных" данных об электроэнергии, потребленной на СОИД, не учтенных истцом за предыдущие и последующие периоды судом не может быть проверен до представления контррасчета.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В отношении МКД по ул. Красноармейская, 240, ответчиком заявлено о завышений выставленных объемов электропотребления за март 2021 г. Данное утверждение не соответствует действительности. Так, показания прибора учета электроэнергии № 0069013 на 28.02.2021 г. составляли 39820 кВт.ч., согласно представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.04.2021 г. к договору энергоснабжения № 61260301114 от 01.05.2017 г., показания прибора учета на 01.04.2021 г. составили 40012 кВт.ч. Объем потребления за март 2021 г. составил 40012 кВт.ч. - 39820 кВт.ч. = 192 кВтч. х 40 - 7680 кВт.ч., что соответствует расчету задолженности. По прибору учета № 09038796 расход составил 0.

Расчеты ответчиком объемов СОИД по указанному МКД неверны. Так, общий расход по ОДНУ составил 250086 кВт.ч. Расход жилых и нежилых помещений составил 208284 кВт.ч. Объем СОИД составил 48684 кВт.ч. 48684 кВт.ч. + 208284 кВт.ч .= 256968 кВт.ч. 256968 кВт.ч. - 250086 кВт.ч. - 6882 кВт.ч. (составляют отрицательный объем за март 2021).

Доводы ответчика об отсутствии поверки трансформаторов тока, установленных в МКД по ул. Баумана, 6/1в и ул. Нижнебульварная, 28, опровергнуты судебными актами по делу №А53-25681/2018, № А53-36980/2019, №А53-10777/2020.

Произведенный перерасчет по МКД по ул. Нижнебульварная, 28 и ул. Баумана, 6/1в указан в расчете суммы долга.

Контррасчет, произведенный ответчиком по указанным МКД, не соответствует действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно п. 59(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,

«Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Пунктом 60(1) Правил № 354 определено, что по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается:

- за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, - в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил;

Согласно пункту 48 Правил N 354 и формулам 10 и 15 приложения 2 к названным Правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Однако ответчик в период с сентября по ноябрь 2020 объем электропотребления указанными МКД определяет не по объему среднемесячного электропотребления, а по нормативу, что противоречит Правилам № 354.

Объем электропотребления по МКД по ул. Нижнебульварная, 28, рассчитанный по среднемесячному объему электропотребления составляет:

- сентябрь 2020: 6720 кВт.ч. (среднее по МКД за 6 мес.) - 6897 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления жилых помещений) - 18 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления нежилых помещений) = -195 кВт.ч.

- октябрь 2020: 6940 кВт.ч. (среднее по МКД за 6 мес.) - 2666 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления жилых помещений) - 18 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления нежилых помещений) -195 кВт.ч. = 4061 кВт.ч.

- ноябрь 2020: 6720 кВт.ч. (среднее по МКД за 6 мес.) - 4127 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления жилых помещений) - 18 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления нежилых помещений) = 2575 кВт.ч.

Расчет по нормативу период декабрь 2020 - март 2021 - по 726,848 кВт.ч. ежемесячно. Объем электропотребления по МКД по ул. Баумана, 6/1 В, рассчитанный по среднемесячному объему электропотребления составляет:

- сентябрь 2020: 7158 кВт.ч. (среднее по МКД за 6 мес.) - 5474 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления жилых помещений) - 18 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления нежилых помещений) = 1667 кВт.ч.

- октябрь 2020: 7397 кВт.ч. (среднее по МКД за 6 мес.) - 2076 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления жилых помещений) - 18 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления нежилых помещений) = 5303 кВт.ч.

- ноябрь 2020: 7158 кВт.ч. (среднее по МКД за 6 мес.) - 4352 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления жилых помещений) - 18 кВт.ч. (индивидуальный объем потребления нежилых помещений) = 2789 кВт.ч.

Расчет по нормативу период декабрь 2020 - март 2021 - по 1000,56 кВт.ч. ежемесячно.

Также, в нарушении Правил № 354 ответчик к рассчитанному объему применяет повышающий коэффициент 1,5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила № 124 были дополнены пунктом 21(1), согласно подпункту «в» которого объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. -1,5.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. (Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2018 г. по делу №А55-23435/2017, Постановление 2 ААС от 03.10.2019 г. по делу № А28-2475/2019).

По кв. 47 по пер. Кольцовский, 5/7. Согласно акту проверки № 825 от 29.08.2019 - установлено, что в квартире установлены 2 прибора учета электроэнергии, учитьшающие общий объем электропотребления по квартире (с учетом мест общего пользования коммунальной квартиры), таким образом, объем безучетного электропотребления отсутствует, оснований для расчета квартиры по нормативу не имеется. Аналогичные возражения заявлялись ответчиком в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области дел и были отклонены (Постановление 15 ААС по делу № А53-516/2019 от 13 августа 2020 года).

Первый прибор учета № 102115817 тип СЕ 101 установлен и допущен к эксплуатации 28.04.2016 г. (акт № 10-329ГП от 28.04.2016 г. прилагался).

10.12.2020 г. указанный прибор учета был заменен на № 42535805 тип М201.7 (акт замены № 10-170 от 10.12.2020 г.).

В отношении 2-го прибора учета 13.01.2018 г. от потребителя ФИО4 поступило заявление о проверке прибора учета в связи с его заменой.

16.01.2018 г. в адрес ООО «Донэнергоконтроль» было направлено уведомление о необходимости проверки и опломбировки установленного потребителем прибора учета.

Актом № 10-141 от 16.02.2018 зафиксирована пригодность к расчетам прибора учета № 57357411 тип Нева 101.

10.12.2020 указанный прибор учета был заменен на № 42569368 тип М201.7 (акт замены № 10-171 от 10.12.2020).

В судебное заседание, состоявшееся 08.08.2022, ответчик предоставил акты снятия показаний ОДПУ по ул. Красноармейская, 240/115 за период ноябрь 2020 - февраль 2021, пояснив суду, что до указанного времени данные показания истцу не предоставлялись. Данные акты не могут быть приняты истцом и судом к расчетам в настоящее время ввиду следующего. Согласно п. 155 Основных положений N 442, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, пп. "е" п. 31 Правил N 354 возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Ответчик обязан ввести учет показаний общедомовых приборов учета, снятых в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, и передавать ежемесячно такие показания ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 165 Основных положений N 442 определено, что в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Вопреки доводам ответчика ни закон, ни договор не возлагают на истца обязанности перерасчета объема и стоимости ресурсов за прошедшие отчетные периоды в том случае, если потребитель, нарушивший срок для предоставления показаний прибора учета, впоследствии представил показания прибора учета по прошедшим периодам.

Согласно акту от 06.05.2020 осмотра ООО УО «РСУ-58» электросчетчика по кв. 49 по ул. Баумана, 6А/8 были зафиксированы показания 19631 кВт.ч. Вместе с тем, согласно итоговой информации ТНС энерго по расчетам в МКД за июнь 2020 г. по данной квартире указаны показания 19927 кВт.ч. (предыдущие показания - 17857 кВт.ч.), однако данный объем - 2070 кВт.ч. потребителю ФИО5 не выставлялся и из расчетов объемов индивидуального потребления в целях расчетов объема СОИД исключен.

На данный довод ответчика истец пояснил, что акт от 06.05.2020 предъявленный в судебном заседании ООО УО «РСУ-58» в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ранее не направлялся.

Показания в размере 19927 кВт.ч. с объемом потребления 2070 кВт.ч были приняты при открытии нового лицевого счета в расчетном периоде - октябрь 2020 г., согласно заявления нового собственника ФИО6 (заявление от 23.07.2020) с предоставленными правовыми документами на жилое помещение и фотографией ИПУ.

Данный объем не отображен в отчете о мощности за Октябрь 2020 по причине закрытия л/сч № <***> ФИО5 с 01.07.2020, но отображен в отчете по Распределению ОДПУ за октябрь 2020, в лицевой карте и в квитанции потребителя (приложены ранее). Таким образом, оснований для дополнительного перерасчета не имеется.

Наличие прибора учета по кв. № 2 по пер. Крыловскому, 40, установленному на лестничной клетке, с показаниями, отличными от предоставляемых гарантирующему поставщику потребителем.

В части учета потребленного ресурса квартиры № 2 по пер. Крыловскому, 40, ответчику - ООО УО «РСУ-58», раннее направлялся ответ, исх. № 29724-26/2603 от 04.03.2021 (прилагался ранее), с пояснениями отказа в принятии к расчету ИПУ установленные в подъезде многоквартирного дома в рамках проводимого капитального ремонта в 2018 году ввиду не соблюдения порядка допуска ПУ в эксплуатацию в соответствии с п. 152, 153 раздела X. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 № 442.

Между истцом и ФИО7 (<...>) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № 610603022668), по которому истец поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

У потребителя ФИО7 в квартире имеется индивидуальный прибор учета (счетчик марки СО-505 № 958369, опломбирован свинцовой пломбой и пригоден к расчетам), принятый гарантирующим поставщиком в качестве расчетного. По показаниям данного прибора учета ФИО7 оплачивает потребленную электроэнергию.

Однако ответчиком предоставлен акт проверки счетчика Меркурий 201.5 № 34433586, установленный в январе 2018 г. не на границе балансовой принадлежности. Данный прибор не принят ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в качестве расчетного.

Начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно п. 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 137 Правил № 354 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В силу п. 144 Правил № 354 приборы учета подлежат установке на границах балансов принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансов принадлежности (далее смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Места установки схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуск прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимает процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершает документальным оформлением результатов допуска. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении должна производиться исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире ФИО7 с соблюдением ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности... введенного эксплуатацию в порядке установленном пп. 81, 81 (7) Правил № 354 с подписанием соответствующего акта ввода прибора учета в эксплуатацию, при этом ответчиком не доказано, что ФИО7 потребил электроэнергию в объеме, который превышает объем, учтенный индивидуальным прибором учета (установленным в квартире), при том, что установка прибора учета на лестничной клетке была произведена без согласования с ФИО7

Расчеты с потребителем должны производиться на основании прибора учета, принятого в качестве расчетного прибора учета (п. 137 Основных положений № 442). Прибор учета, используемый в качестве расчетного, может быть только один. Такой прибор (в квартире) был введен в эксплуатацию.

По общему правилу прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей (абз. 1 п. 144 Основных положений N 442).

Установленный на лестничной клетке (не на границе балансовой принадлежности) прибор учета может быть использован лишь только в качестве контрольного (поскольку он не был выбран в качестве расчетного (п. 157 Основных положений № 442). Показания контрольного прибора учета могут быть приняты за основу для расчетов с потребителем только при наличии к тому оснований. То обстоятельство, что управляющая компания установила контрольный прибор учета, само по себе не является основанием для использования данного прибора учета в качестве расчетного в отношениях с потребителем.

В апреле 2021 по кв. 122 пр. Ворошиловский, 58 действительно был произведен перерасчет объемов электропотребления на 4950 кВт.ч. в сторону уменьшения по следующим основаниям.

18.09.2018 в указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета № 007791129532518, начальные показания - 0.

С указанного времени потребитель не передавал истцу показаний данного прибора учета, в связи с чем расчет объемов электропотребления производился по нормативу.

26.04.2021 ответчиком по электронной почте в адрес истца предоставлены сведения по результатам снятия показаний ИПУ за апрель 2021, согласно которых показания прибора учета электроэнергии составили 2 кВт.ч. Соответственно, ранее начисленный объем по нормативу был пересчитан.

Актом проверки от 25.03.2022 № 306 истцом были зафиксированы показания счетчика - 6808,9 кВт.ч., в связи с чем в апреле 2022 осуществлен перерасчет объема электропотребления по данным показаниям.

Возражения ответчика по расчетам МКД по ул. М. Горького, 147 (литер АА, литер Б А, литер ББ) являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. М. Горького, 147 (литер АА) от 10.05.2021, собственниками принято решение о расторжении договора технического обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с договорами технического обслуживания МКД от 15.10.2019, ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику по тарифам снабжающей организации. Управляющая организация также обязалась вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты (п. 2.1.2.), обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного качества, уровня (п. 2.1.4). Собственник обязуется обеспечивать в принадлежащее ему помещение представителей Управляющей организации для осмотра приборов учета и контроля (п. З.1.З.), не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины большей мощностью, регулирующую и запорную арматуру без согласования с Управляющей организацией (п. 3.1.4.), не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без уведомления либо согласования с Управляющей организацией (п. 3.1.6.), предоставлять показания расчетных приборов учета (п. 3.1.10).

Как указывают собственники, ТСН «Купеческий дом» никогда не вело финансово-хозяйственной деятельности в доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Действовавшая до 01.09.2014 часть 1.1 приведенной нормы права позволяла собственникам при непосредственной форме управления многоквартирным домом привлекать также управляющую организацию, с которой заключался единый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная возможность была исключена одновременно с введением лицензирования деятельности управляющих компаний.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию.

Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование осуществляется в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период.

По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценобразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками.

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг.

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Предметом указанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, выполнение работ и оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, что отсылает на нормы законодательства, предусматривающие именно управление МКД.

Представленными договорами оказания услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком.

Объектом обслуживания по договору оказания услуг и работ по содержанию общего имущества является общее имущество МКД. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов в качестве исполнителя.

Разделом II Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены стандарты управления МКД. Согласно данного нормативного акта управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Упомянутые в части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений.

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Специфическими чертами договора управления в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг, отсутствие необходимости в приемки результатов отдельных видов работ и услуг, но наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками. Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг. Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно.

Таким образом, исполняя решения общих собраний собственников помещений в МКД и заключая с собственниками договоры на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества дома, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, из чего следует, что собственники помещений ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ответчику.

Таким образом, действительная воля собственников помещений изначально, то есть на момент принятия решения была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно.

Кроме того, по утверждению собственников, они не принимали решения о выборе непосредственной формы управления, протоколы общих собраний были представлены в ГЖИ РО непосредственно ООО УО «РСУ-58», в нарушение договоров управления МКД. Протоколы общих собраний собственников о выборе непосредственной формы управления в ГЖИ РО отсутствуют. Ответчик отказался предоставить в суд указанные протоколы, ссылаясь на то, что они предоставлены собственниками в регулирующий орган, что не соответствует действительности и законодательству РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, следует, что именно ответчик предоставлял в ГЖИ РО протоколы общих собраний собственников, которые якобы избрали непосредственную форму управления МКД.

Ввиду отсутствия протоколов общих собраний собственников помещений, сделать вывод о том, что собственники избрали непосредственную форму управления, не представляется возможным. Собственники в протоколе № 1 внеочередного собрания собственников помещении в МКД по ул. М. Горького, 147 (литер АА) от 10.05.2021 г. подтвердили отсутствие волеизъявления на переход на непосредственное управление.

Таким образом, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 N Ф08-1799/2021 по делу N А53-6191/2019, заключенные ответчиком с собственниками помещений МКД договоры по содержанию общего имущества являются договорами, заключаемыми при выборе способа управления управляющей организацией.

Таким образом, несмотря на указание в протоколах общих собраний собственников помещений спорных МКД на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик уже выставил собственникам оплату за содержание общего имущества в МКД, истец лишен права повторного предъявления требований к гражданам по оплате за содержание общего имущества в спорный период.

Ответчик в возражениях на представленный расчет ссылается на приказ ГЖИ РО от 04.09.2019 г. № 1441-Л, согласно которого с 01.10.2019 г. три МКД по ул. М. Горького, 147 исключены из реестра лицензий ответчика.

Вместе с тем, согласно вышеназванного приказу, внесены изменения в реестр лицензий ООО УО «РСУ-58», в связи с заключением обществом договоров управления данными многоквартирными домами с 01.10.2019.

Исходя из данных ГИС ЖКХ по состоянию на 15.11.2022, МКД по ул. М. Горького, 147а находился в управлении ответчика с 15.04.2015 по 30.06.2021.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений, квитанция, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 57,80 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 275 369,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 503 руб., почтовые расходы в размере 57,80 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 009 руб., по платежному поручению от 28.09.2021 № 49919.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.