Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-23618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23618/2022


Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 319169000142396, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в части получения дохода от процентов за 2017-2018г. от продажи квартир, об уменьшении штрафных санкций в 2 раза, о сокращении суммы пени,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022г., ФИО4 по доверенности от 01.11.2022г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 319169000142396, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в части получения дохода от процентов за 2017-2018г. от продажи квартир, об уменьшении штрафных санкций в 2 раза, о сокращении суммы пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что заявитель как физическое лицо не представил декларацию по 3-НДФЛ; штраф был уже уменьшен в 4 раза.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 365 817руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 684 716,28руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в общей сумме 3 198 864руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 22.07.2022 №2.7-18/023915@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик в своем заявлении указал о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неознакомлении с письмами от 10.01.2022 исх. № 2.14-21/00012 и от 18.01.2022 № 2.9-0-19/00103, а также в лишении права налогоплательщика на представление письменных возражений, предусмотренных п.6.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (за исх. № 2.14-21/000012 от 10.01.2022) были представлены оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета № 66 за 2017, 2018, 2019 года по обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис».

В отношении ООО «СК Мегаполис» проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой ФИО1 был лично ознакомлен по Протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки № 1 от 10.03.2022, в том числе и с оборотно-сальдовыми ведомостями и карточкой счета № 66 за 2017, 2018, 2019.

Кроме того, п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право и порядок ознакомления лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, с материалами проверки и дополнительных материалов налогового контроля. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий в течении срока, предусмотренного для представления письменных возражений (п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки №1 от 15.03.2022г., согласно которому ФИО1 был лично ознакомлен с письмами от 10.01.2022 исх. № 2.14-21/00012 и от 18.01.2022 № 2.9-0-19/00103, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26.08.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «СК Мегаполис», как физическое лицо получал от общества заемные денежные средства под 1% годовых, а также беспроцентные займы в соответствии с договорами займов:

- в 2017 году между ФИО1 и ООО «СК Мегополис» заключены договора займов под 1% на общую сумму 6 484 000 руб.

- в 2018 году между ФИО1 и ООО «СК Мегополис» заключены договора займов под 1% и беспроцентный на общую сумму 1 090 000 руб.

- в 2019 году между ФИО1 и ООО «СК Мегополис» заключены договора займов под 1% на общую сумму 27 886 445 руб.

На основании п.1, п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты, налоговая база налога на доходы физических лиц определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

С 01 января 2016 года изменился порядок исчисления и удержания НДФЛ с материальной выгоды, возникшей от экономии на процентах по беспроцентным и займам ниже 2/3 ставки рефинансирования (ключевой), пп.7 п.1 ст.223 НК РФ. С 2016 года при получении работником дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами датой фактического получения дохода признается последний день каждого месяца в течение срока, на который предоставлены заемные (кредитные) средства, в связи с чем по результатам проверки произведен расчет материальной выгоды по займам, выданным после 01.01.2017г.

С 1 января 2018 года согласно абзацам шестому - восьмому подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, внесенным Федеральным законом от 27.11.2017 N 333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Налоговые декларации по форме 3 - НДФЛ за 2017, 2018 ФИО1 не представлялись.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год представлена ФИО1 28.02.2020 с отражением доходов, полученных от ФИО5 (сумма дохода 5 340 000руб. (налоговый вычет 5 340 000руб.)) и ООО «СК Мегаполис» (сумма дохода 226 000руб. (сумма удержанного дохода 29 380руб.).

При этом, 16.10.2020 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО (доход – 239 440руб.; сумма налога 14 366руб. (239440*6%); сумма СВ 3 545руб.; сумма налога в бюджет 10 821руб.).

Согласно информационным ресурсам имеющиеся в налоговом органе (АИС «Налог-3») организацией ООО «СК Мегаполис» представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО1, а именно:

- за 2019 код дохода «2000» «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей» сумма дохода 226 000руб.;

- за 2018 код дохода «2000» «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей» сумма дохода 140 000руб.;

- за 2017 код дохода «2000» «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей» сумма дохода 108 000руб.

Принимая во внимание, что в проверяемом периоде ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором ООО «СК Мегаполис»), то соответственно и получал в данной организации заработную плату. При этом, в справку 2-НДФЛ не были включены суммы доходов по материальной выгоде.

В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, исчислять и удерживать налог на доходы физически лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

ООО «СК Мегаполис» следовало удержать НДФЛ из всех доходов, выплаченных ФИО1, однако ООО «СК Мегаполис» не исполнило обязанность по удержанию НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды. Сведения о невозможности в течение налогового периода удержать НДФЛ с материальной выгоды ООО «СК Мегаполис» в налоговый орган по месту своей регистрации не представило.

В силу пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговым агентам в порядке, установленном п.5 ст.226 и п.14 ст.226.1 НК РФ, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.

Таким образом, ФИО1 в 2017 и 2018 годах не представил декларации по форме 3-НДФЛ с указанием доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах.

Доход, полученный ФИО1 будучи ИП в 2019 году в виде материальной выгоды полученной от экономии на процентах (получены заемные средства под 1%), не являются доходом индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности, так как НДФЛ с указанных доходов в порядке пункта 1 статьи 226 НК РФ подлежит исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в данном случае – ООО «СК Мегаполис» или самим физическим лицом – ФИО1

На основании вышеуказанной статьи, у ФИО1 возникла обязанность задекларировать доход от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентного займа в 2017-2019 от ООО «СК «Мегаполис» в организации, которой ФИО1 является учредителем, а также состоит в трудовых отношениях, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица (директор).

В результате анализа имеющихся данных, налоговая база, подлежащая налогообложению в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ:

- за 2017 с указанием суммы налога в размере 51 323 руб. (146 638,58 * 35%), (где 146 638,58 руб.- сумма дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за 2017г.)

- за 2018 с указанием суммы налога в размере 96 090 руб. (274 543,71 * 35%), (где 274 543,71 руб.- сумма дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за 2018г.)

- за 2019 с указанием суммы налога в размере 166 039 руб. (474 397,23 * 35%), (где 474 397,23 руб.- сумма дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за 2019г.

Сумма не уплаченного НДФЛ с материальной выгоды за проверяемый период составила – 313 452рубля.

Ссылка заявителя на то, что ООО «СК Мегаполис» в связи с началом выездной налоговой проверки, в конце 2020 года не имело возможности уточнить свои налоговые обязательства, в отношении физического лица ФИО1, а также предоставить справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года не является основанием для исключения нарушений со стороны налогоплательщика п.5 ст.208 НК РФ, ст.210 НК РФ, ст.212 НК РФ, так как не ограничивало его прав по предоставлению в налоговой орган по месту регистрации справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017, 2018, 2019 и уплаты налога на доходы физических лиц.

По поводу отсутствия у налогоплательщика возможности определить в отношении кого проводилась проверка – в отношении физического лица или индивидуального предпринимателя, а также не правомерность вменения нарушений за период 2017-2018, так как в указанный период налогоплательщик не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно отсутствовала обязанность по сдаче отчетности за данный период, судом установлено, что в решении о проведении выездной налоговой проверки отражены все сведения о лице, в отношении которого проводится налоговая проверка. Решение о проведении выездной налоговой проверки № 24 от 29.12.2020 получено лично ФИО1

Также в ходе проверки установлена реализация ФИО1 в проверяемый период 5 объектов недвижимости (квартир) по договорам уступки права требования к договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани.

Как следует из материалов дела, на этапе строительства жилого комплекса «Победа» по адресу пр. Победы, Советского района г. Казани ФИО1 заключал договоры с ООО «Жилой комплекс «Победа» «Об участии в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы», и являлся участником долевого строительства.

В каждом договоре предусмотрено, что участник обязан уплатить обусловленную цену договора. Следует отметить, что оплата, в адрес ООО «ЖК «Победа» по всем договорам, где ФИО1 являлся участником долевого строительства, отсутствует, а задолженность ФИО1 закрывается соглашениями о зачете встречных требований.

ООО «СК Мегаполис» (директор ФИО1) в цепочке строительства жилого комплекса ЖК «Победа» являлся подрядчиком.

До срока передачи объекта составлялись соглашения о зачете встречных однородных требований, где по цепочке задолженности отражались все организации, которые причастны к строительству жилого комплекса «Победа».

Соглашение №П-14/280 о зачете встречных требований от 30.06.2018 на сумму 4 786 680руб. (ООО «ЖК Победа» - ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК Мегаполис» - ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО «СК «Мегаполис» перед ФИО1 на сумму 4 786 680руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа №б/н от 07.05.2018.

Соглашение №П-14/279 о зачете встречных требований от 08.10.2018 на сумму 4 926 090руб. (ООО «ЖК Победа» - ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК Мегаполис» -ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО «СК «Мегаполис» перед ФИО1 на сумму 4 926 090руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа №1 от 17.09.2018.

Соглашение №П-15/369-1 о зачете встречных требований от 19.06.2018 на сумму 1 000 000руб., №П-15/369-2 от 20.06.2018 на сумму 3 067 200руб. (ООО «ЖК Победа» -ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК Мегаполис» - ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО «СК «Мегаполис» перед ФИО1 на сумму 4 067 200руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа №б/н от 02.04.2018.

Соглашение №б/н о зачете встречных требований от 05.10.2016 на сумму 4 142 242руб. (ООО «ЖК Победа» - ООО «ЖИК Казани» - ООО «ЖИК СТРОЙ» - ООО «СК Мегаполис» - ФИО1), в данном соглашении прописана задолженность ООО «СК «Мегаполис» перед ФИО1 на сумму 7 620 067руб., возникшую на основании заключенного между ними договора займа №1 от 01.08.2016.

Затем, между ФИО1 и покупателями квартир (физическими лицами) составлялись договора уступки права требования. По договорам согласие на продажу квартиры давал застройщик – ООО «ЖК «Победа». Реализованная квартира регистрировалась на собственников в регистрационной палате. Оплата стоимости квартиры покупателями в адрес ФИО1 осуществлялась либо наличными денежными средствами, либо перечислением денежных средств на лицевой счет налогоплательщика.

Квартиры, переданные на стадии строительства ФИО1, а затем реализованные ФИО1, являлись доходом ООО «СК «Мегаполис». Но полученные денежные средства ФИО1 от реализации квартир не поступали ни в кассу ООО «СК Мегаполис», ни на расчетный счет ООО «СК Мегаполис».

Так, к примеру, между ООО ЖК «Победа» и ФИО1 10.11.2017 заключен договор №180-15/369 «Об участии в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани», предметом которого являлось передача квартиры № 369 участнику долевого строительства. Согласно условиям данного договора ФИО1 как участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену в размере 4 067 200руб.

Вместе с тем, налоговой проверкой установлено, что сумма в размере 4 067 200руб. ФИО1, в адрес ООО ЖК «Победы» не вносилась, а закрылась соглашениями №П15/369_1 от 19.06.2018, П-15/369_2 от 20.06.2018 «О зачете встречных однородных требований», где цепочка замкнулась на погашении долга ООО «СК Мегаполис» перед ФИО1 в размере 4 067 200руб. по представленному договору займа от 02.04.2018 №б/н.

Из имеющихся у налогового органа документов ООО «СК Мегаполис» за период с 2017 по 2019 годы (кассовые отчеты в кассовой книге по бухгалтерскому счету 50, движение денежных средств по бухгалтерскому счету № 51, карточка счета 66 «краткосрочные займы», карточка счета № 67 «долгосрочные займы») налоговым органом установлено, что ФИО1 не мог предоставить в адрес ООО «СК Мегаполис» заемные денежные средства в сумме 4 067 200руб., поскольку сумма его дохода за 2018 год согласно справкам 2-НДФЛ составила 140 000руб.

Кроме того, по состоянию на 19.06.2018 и на 20.06.2018 у ООО «СК Мегаполис» не числилась задолженность перед ФИО1, как это отражено в Соглашении №П-15/369-1 от 19.06.2018 и в Соглашении №П-15/369-2 от 20.06.2018.

Денежные средства от продажи квартиры №369 в сумме 3 804 800руб., поступили 09.07.2018 от ФИО6 на лицевой счет налогоплательщика, открытый в Банке Татарстан отделения №8610.

Таким образом, денежные средства от продажи квартиры №369, перечисленные ФИО6 в сумме 3 804 800руб. остались у ФИО1, которые в соответствии с п.5 ст.208, ст.210 НК РФ являются доходом заявителя.

Всего ФИО1 произвел реализацию квартир в жилом комплексе «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани на общую сумму 20 225 892руб.

Анализируя лицевые счета ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом установлено, что ФИО1 на счет поступали денежные средства по договору уступки прав требований, а именно:

- ООО «ЦСН» перечислено 1 500 000руб. по договору №05-023 от 27.03.2018 по ДУПТ377П-9-2 от 27.03.2018;

- ФИО6 перечислено 3 804 800руб. 09.07.2018 №750711 согласно договору 472П-15-369;

- АО «Россельхозбанк» перечислено 4 651 250руб. «СОГ.ДОГ. 531П-14 280 УСТ.ПРАВА ТРЕБ.ОТ 12.09.18 К ДОГ. 170-14 279,280 УЧАС.В ДОЛ.СТР.2ОЧ.ЖК «ПОБЕДА» ОТ 06.10.17. ПЛ. ФИО7 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

В ходе проверки сделок (договоров займа) между взаимозависимыми лицами ФИО1 и ООО «СК Мегаполис» установлено, что организация подконтрольна проверяемому налогоплательщику, и действует в своих интересах и на свой риск, реальных функций по погашению займа не выполняет. Стороны сделок оформляют документы от своего имени в интересах проверяемого налогоплательщика.

В виду того, что ФИО1 является взаимозависимым лицом и конечным бенефициаром организации ООО «СК Мегаполис», была создана схема, посредством заключения договора долевого строительства с застройщиком, и составления фиктивных договоров займа с ООО «СК Мегаполис» с целью получения ФИО1 имущества в виде квартир без фактической уплаты и соответственно получения материальной выгоды, при дальнейшей реализации данного имущества.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол от 28.12.2021 №413, бухгалтер ООО «СК Мегаполис» и ИП ФИО1), согласно которому установлено, что ФИО8 официально не числилась бухгалтером в ООО «СК Мегаполис», по просьбе ФИО1 помогала вести отчетность в ООО «СК Мегаполис» и учет деятельности ИП ФИО1; материальную выгоду от экономии на процентах ФИО1 за 2017, 2018, 2019 годы не рассчитывала.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры займа, вместе с тем факты отражения в бухгалтерском и налоговом учете указанных в соглашениях сумм, отсутствуют.

Проведен допрос директора ООО «СК Мегаполис» ФИО1, согласно которому, свидетель пояснил, что внес денежные средства либо в кассу ООО «СК Мегаполис», либо рассчитался с контрагентом, которого назвать не смог. Также налогоплательщик представил договоры займа. Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства в кассу не вносились, также не перечислялись на расчетный счет ООО «СК Мегаполис» и в адрес иных контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются проведенным налоговым органом анализом карточек счетов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

ООО «СК Мегаполис» представило соглашения о зачете встречных однородных требований и договор займа, согласно которым, ФИО1 «Займодавец», ООО «СК Мегаполис» «Заемщик».

Запрашиваемые копии первичных документов по взносу заемных средств (ПКО, платежное поручение), анализ счетов 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, по которым могут быть отражены взаимоотношения ФИО1 с ООО «СК Мегаполис», не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО1 фактически не заключал договор займа с организацией ООО «СК Мегаполис» и не вносил реальных денежных средств ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия.

В целях формирования доказательственной базы, инспекцией у Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан запрошены документы в отношении ООО «СК Мегаполис».

Установлено, что по оборотно-сальдовой ведомости, бухгалтерский счет № 67 обществом не открыт, следовательно, займы в период 2017, 2018, 2019 годы не поступали и не выдавались.

Налогоплательщиком в Управление ФНС по РТ был представлен приходный кассовый ордер № 1А от 02.04.2018, согласно которому ФИО1 внес в кассу организации ООО «СК Мегаполис» денежные средства в сумме 4 067 200руб. с корреспонденцией бухгалтерского счета дебет 50 «касса», кредит 67.03 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», основание-договор займа №б/н от 02.04.2018, а также № 2А от 07.05.2018, согласно которому ФИО1 внес в кассу ООО «СК Мегаполис» денежные средства в сумме 4 786 680руб. с корреспонденцией бухгалтерского счета дебет 50 «касса», кредит 67.03 «расчеты по долгосрочным кредитам и займам», основание - договор займа №б/н от 07.05.2018 года.

Однако в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год ООО «СК Мегаполис», отсутствует 67 счет, соответственно по данному счету не было движения денежных средств.

Также, заявителем представлен приходный кассовый ордер № 5 от 01.04.2019 – принято от ФИО1 дебет счета 50 кредит счета 66.03 - 7 000 000руб., основание – оплата за жилую квартиру в жилом комплексе «Победа» по проспекту Победы Советского района г. Казани.

Ранее, предоставленные документы во время выездной налоговой проверки, а именно приходно-кассовый ордер №5 от 01.04.2019 имел следующую формулировку: принято от ФИО1 - 7 000 000руб., основание возврат денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества №32/1324,1325,1315 от 06.12.2018 года.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, направленных на неуплату НДФЛ, связанных со сделками с ООО «СК Мегаполис», и заявленных по первичным документам в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем построения искусственных договорных отношений между данными контрагентами и имитации реального исполнения сделок, что свидетельствует о нарушении проверяемым лицом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждена направленность действий ФИО1 на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с контролируемым лицом. В рассматриваемом случае, искажение сведений об операциях проверяемого лица произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности заявителя.

Заявитель просил сократить размер пени ввиду необоснованного затягивания проверки.

Между тем, заявитель не учел следующее.

Пунктом 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок проведения налоговой проверки - выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии со справкой о проведении выездной налоговой проверки от 24.08.2021 (получено лично ФИО1 24.08.2021) проверка назначена на основании решения налогового органа № 24 от 29.12.2020:

- срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения налогового органа от 30.12.2020 №57 (основанием приостановки выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ);

- срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения налогового органа от 11.06.2021 № 32;

- срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения налогового органа от 28.07.2021 №82 (основанием приостановки выездной налоговой проверки является необходимость истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ);

- срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения налогового органа от 13.08.2021 года № 83.

Таким образом, заявление ФИО1 о том, что налоговым органом необоснованно затягивалась налоговая проверка не имеет правовых оснований.

Кроме того, заявитель просил снизить размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п.1 ст.112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из содержания п.1 и п.2 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что штраф – это налоговая санкция, которая устанавливается и применяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность.

Налогоплательщик просит учесть обстоятельство, смягчающее ответственность, приводя довод, о том, что заявителем налоговое правонарушение совершено впервые.

Из представленных налоговым органом документов следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено благотворительная деятельность ФИО1, а также тяжелое материальное положение налогоплательщика, в связи с чем, на основании п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафных санкций налоговым органом был уменьшен в 4 раза.

Обстоятельство, в виде совершения налогового правонарушения впервые, на которое ссылается заявитель, искажает суть привлечения к ответственности, и как следствие налоговые санкции теряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера, а также приводят к нарушению принципа соразмерности (справедливости) при возложении ответственности.

Других обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком не приведено.

Исследовав, все представленные суду документы в их совокупности суд пришел к выводу, что вынесенное налоговым органом решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов