Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А45-16524/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16524/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16524/2017 по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании незаконным решения по классификации товара.

Другие лица, участвующие в деле: Кемеровская таможня (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36; ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474).

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - Воеводин А.Ю. по доверенности от 25.12.2017;

от Сибирского таможенного управления – Векшина Л.А. по доверенности от 28.12.2017, Ворожейкин А.С. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – таможенный орган, Управление) о признании незаконным решения от 31.01.2017 № РКТ-10600000-17/000025 по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемеровская таможня (далее – Таможня).

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае таможенный орган необоснованно классифицировал товар по коду 8428 31 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД). Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение таможенного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы носят противоречивый характер, срок проведения экспертизы нарушен; заключение по результатам исследования не соответствует требованиям главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в связи с чем также не могло быть принято в качестве доказательства по делу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таможня и Управление возражают против доводов заявителя согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 12.06.2014 из Германии заявителем ввезен, в том числе конвейер ленточный типа НЕ-К.

Для таможенного декларирования Общество представило декларацию на товар (далее - ДТ) № 10608030/121214/0000252, согласно которой продекларирован товар «конвейер ленточный типа НЕ-К, L-160м, В-1400 мм - конвейер непрерывного действия, ленточный, предназначен для транспортировки горной массы и ее погрузки в железнодорожные вагоны, место установки: на поверхности».

Декларантом заявлен классификационный код товаров 8428 33 000 0 ТН ВЭД (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: ленточные прочие.) – ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товара при его декларировании, в связи с чем решением от 31.03.2017 № РКТ-10600000-17/000025 заявленный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8428 31 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины – 5%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 52, 181 ТК ТС, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сочли правомерной проведенную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, Управление и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным подсубпозициям: Общество – по коду 8428 33 000 0 ТН ВЭД как конвейер ленточный прочий, таможенный орган – по коду 8428 31 000 0 ТН ВЭД как конвейер непрерывного действия, специально предназначенный для подземных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный Обществом товар предназначен для работы в условиях подземных горных работ в угольной отрасли.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в письме ОАО «НЦ ВостНИИ», сертификате соответствия № C-DE.MШ04.B.00002, разрешении № РРС 00-041232, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввезенный Обществом товар (изготовитель - фирма «Н+Е Logistib GmbH (Германия)») является шахтным ленточным конвейером, типа НЕ-К код ОКП 31 4342, код ТН ВЭД ТС 8428 31 000 0, который разрешено применять в подземных рудниках и угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли.

Принимая во внимание техническую документацию на товар, а также заключение таможенного эксперта от 28.06.2016 № 021063, заключение по результатам исследования от 27.03.2017 № 12408004/0010446, согласно которым спорный товар является конвейером непрерывного действия, специально предназначенным для подземных работ в угольной отрасли, суды обоснованно отклонили доводы заявителя относительно использования ленточного контейнера исключительно на поверхности.

Также судами принята во внимание информация, полученная от Балтийской таможни, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление), из которой следует, что ленточные конвейеры типа НЕ-К фирмы «Н+Е Logistik» GmbH (Германия) являются конвейерами непрерывного действия, специально предназначенные для работы в условиях обогатительных фабрик и подземных горных работ в угольной отрасли, так как они имеют исполнение с уровнем взрывозащиты РВ (рудничные взрывобезопасные) и высокой степени огнестойкости ленточного несущего полотна (трудносгораемая).

Делая вывод о правомерности классификации таможенным органом спорного товара как конвейера непрерывного действия, специально предназначенного для подземных работ, суды учли, что товарная подсубпозиция 8428 31 000 0 ТН ВЭД указана во всех товаросопроводительных документах (инвойсах, международных товарно-транспортных накладных), а также в экспортной декларации, в которой при описании товара отражено, что товар в соответствии с его характеристиками предназначен для работы под землей.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара по подсубпозиции 8428 31 000 0 ТН ВЭД произведена таможенным органом правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не противоречит таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 28.06.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, правомерно отклонена судами, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов, а в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, в то время как доводы заявителя относительно недостатков указанного заключения эксперта (в том числе относительно нарушения срока проведения экспертизы) носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом судами обоснованно учтено и то, что эксперт в судебном заседании дал по экспертному заключению необходимые пояснения и подтвердил выводы, сделанные им в ходе таможенной экспертизы.

Принятие судами заключения эксперта, подготовленного по итогам таможенной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Довод Общества о том, что заключение по результатам исследования от 27.03.2017 № 12408004/0010446 не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям главы 20 ТК ТС, не принимается во внимание, поскольку само по себе указанное заключение не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Довод Общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из наличия в материалах дела результатов таможенной экспертизы, которые согласуются и иными доказательствами по делу; судами, как указано выше, не установлено в имеющемся в материалах дела заключении эксперта каких-либо неточностей, неясностей в этой части; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, в связи с чем суды обоснованно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу и не усмотрели целесообразности назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при обращении с данным ходатайством Обществом не были соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, не усматривается из заявленного ходатайства фамилии, имени и отчества эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы; не представлено доказательств внесения заявителем денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не были нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В кассационной жалобе Общество также указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание письма поставщика товара от 25.08.2017, от 18.11.2016. Вместе с тем данным документам судами дана оценка, отмечено, что текст писем противоречит представленной до принятия оспариваемого решения таможенному органу технической документации, а также представленным в материалы дела иным доказательствам.

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что информация, полученная от Балтийской таможни, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору не относится к декларируемому товару; ввезенный Обществом конвейер был изготовлен по техническому заданию заявителя; экспортный товаросопроводительный документ не является безусловным доказательством правильности классификации товара Управлением), проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева