Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А82-754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-754/2020
г. Ярославль
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления

департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и акционерного общества «Ярославское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и открытому акционерному обществу «Савинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров купли – продажи и применении последствий их недействительности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

при участии:

от истцов: 1. ФИО2 – юриста по доверенности от 29.12.2020; 2. ФИО3 – юриста по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: 1. ФИО4 – адвоката по доверенности от 13.02.2020; ФИО5 – юриста по доверенности от 12.02.2021; 2. не явился;

от третьего лица: не явился;

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее-ДИЗО) и акционерное общество «Ярославское АТП» (далее-АО «Ярославское АТП») обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее-ООО «Константа») и открытому акционерному обществу «Савинское» (далее-ОАО «Савинское») с исками о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, заключенных ответчиками 29.12.2018 и применении последствий их недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр).

Представители ДИЗО и АО «Ярославское АТП» в судебном заседании требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поддержали, считают, что оспариваемые договоры являются ничтожными, так как ОАО «Савинское» не имело права отчуждать имущество, которое, по утверждению истцов, принадлежало ГУП Ярославской области «Ростовское АТП», правопреемником которого является АО «Ярославское АТП».

Представители ООО «Константа» в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признали, считают, что оспариваемыми сделками права и интересы истцов не нарушены, заявили о пропуске срока исковой давности.

ОАО «Савинское» в судебное заседание представителя не направило.

Росреестр в судебное заседание представителя не направил, представил материалы дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

29.12.2018 между ответчиками заключены договоры купли-продажи, согласно которым ООО «Константа» (покупатель) приобрело у ОАО «Савинское» (продавец):

- 62/100 доли в праве собственности на нежилое здание административного корпуса (лит. Б) площадью 3 270,4 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером 76:19:020105:31 площадью 2 128 кв.м. по адресу: <...>;

- 4/100 доли в праве собственности на нежилое здание производственно-складского корпуса (лит. А) площадью 2 090,1 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером 76:19:020105:32 площадью 3 318 кв.м. по адресу: <...>;

- 76/100 доли в праве собственности на нежилое здание производственного корпуса (лит. Ж) общей площадью 3 691,6 кв.м. по адресу: <...>.

Иным участником общей долевой собственности на указанные объекты является ООО «Константа». Таким образом, сделки совершены между сособственниками объектов.

Считая, что указанные объекты права принадлежат АО «Ярославское АТП», как правопреемнику государственного унитарного предприятия «Ростовское автотранспортное предприятие», истцы обратились с исками в суд.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковые заявления удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе из договоров.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

Истцы, не являющиеся сторонами оспариваемых сделок, считают их ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как указано в пунктах 74, 75 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Таких доказательств истцами суду не представлено.

Кроме того, право собственности ОАО «Савинское» на спорное имущество было предметом судебного разбирательства в рамках дел № А82-2638/2008, № А82-18101/2013, № А82-2637/2008, № А82-11007/2015, № А82-7656/2009, № А82-13720/2016 и не было признано недействительным.

Вопреки доводам истцов, ОАО «Савинское», являясь собственником спорного имущества более 10 лет, было вправе им распорядиться путем заключения договоров купли-продажи с сособственником этого же имущества ООО «Константа».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает, что к требованию по указанным выше правовым основаниям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 168 ГК РФ. Согласно указанной норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иски по настоящему делу предъявлены ДИЗО И АО «Ярославское АТП» 15.01.2020 и 10.06.2020 соответственно; оспариваемые сделки совершены ответчиками 29.12.2018, в связи с чем исковая давность по предъявленным искам не может быть признана пропущенной истцами.

Расходы по госпошлине относятся на истца АО «Ярославское АТП» в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О. Н.