Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А43-23213/2017

9026/2017-172669(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23213/2017

г. Нижний Новгород 31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-571), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 от ответчиков: не явились, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственности «Тектор», г.Н.Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ФИО3, г. Балахна Нижегородской области, ФИО4, г.Н.Новгород,

о ликвидации ООО «Текор», о возложении обязанности по ликвидации ООО «Текор» на учредителя (участника) и руководителя Общества ФИО3, ФИО4.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Тектор», ФИО3, ФИО4 о ликвидации ООО «Тектор», о возложении обязанности по ликвидации ООО «Тектор» на учредителя (участника) и руководителя Общества ФИО3, ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики мотивированный письменный отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Тектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорда. Местом нахождения общества является <...>.

Учредителем (участником) ООО «Тектор» является Горшкова Ольга Олеговна, директором общества с 06.02.2017 является Железников Станислав Станиславлвич.

21.03.2017 налоговой инспекцией проведен осмотр по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в результате которого установлено, что по адресу: <...>, находится четырехэтажный жилой дом с административными помещениями. При осмотре здания, вывески, аншлаги ООО «Тектор» не обнаружены, признаков ведения какой-либо деятельности не установлено. По причине отсутствия конкретного указания на номер помещения или офиса, установить собственника и где конкретно может располагаться ООО «Тектор», не представилось возможным.

Налоговый орган направил в адрес руководителя и участника общества, а также в адрес самого общества требование о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «Тектор», которое оставлено указанными лицами без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке допущенные нарушения не устранены, достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц не внесены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо может быть ликвидировано по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица,

имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Тектор» отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2573/1 от 21.03.2017, а также отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» на почтовой корреспонденции, направляемой регистрирующим органом и судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области направляла в адрес Общества, его учредителя и участника требование № 0419/005641 от 27.03.2017 устранить нарушения законодательства и внести изменения в ЕГРЮЛ об адресе места его нахождения.

В определении суда от 19.09.2017 ответчикам предлагалось представить доказательства устранения допущенных нарушений, однако такие доказательства суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиками законодательства, в связи с чем ООО «Тектор» подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем (участником) общества является ФИО4.

На основании изложенного обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Тектор» арбитражный суд возлагает на его учредителя - ФИО4; срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – не более 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

В силу вышеуказанных норм права оснований для возложения обязанности по ликвидации общества на директора ФИО3 не имеется, поскольку данное лицо не является ни учредителем общества, ни органом, уполномоченным на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков ООО "Тектор" и ФИО4 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Тектор», г.Н.Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью Тектор», г.Н.Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>), на учредителя ФИО4.

Обязать учредителя общества ФИО4 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить

процедуру ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В иске к ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектор», г.Н.Новгород, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина