Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А51-3447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3447/2020
г. Владивосток
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Черногоровой О.И., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» - до перерыва ФИО2 по доверенности № 1/4-28/033 от 29.04.2020, после перерыва ФИО3 по доверенности № ?-28/034 от 12.05.2020;

от ООО «Техпроматлант» - ФИО4 по доверенности № 09-06 от 22.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детейлингавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» и ООО «Техпроматлант» о признании сделки недействительной.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений со стороны надлежаще извещенного истца, суд, на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020.

Как указал истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, заказчиком – ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» был неправомерно выбран способ закупки у единственного поставщика, что помешало истцу участвовать в торгах, тем самым были нарушены его права и законные интересы.

Ответчики требования оспорили, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Как указало ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского», решение о заключении договора с ООО «Техпроматлант» без торгов было принято исключительно в целях экономии времени, с учетом сроков и объемов работ, которые необходимо выполнить для повторного прохождения экспертизы, и после выполнения дополнительных строительно-монтажных работ.

ООО «Техпроматлант» в своем отзыве указало, что заключение договора было осуществлено в соответствии с Положением о закупках ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского», полагает, что оснований для признания данного договора недействительным не имеется, так как истцом не было заявлено требование о признании торгов недействительными.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 03.02.2020 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (подрядчик) был заключен договор № 40/2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 этого же Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Основанием для оспаривания сделки послужило отсутствие возможности истца участвовать в торгах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность ФГБОУ ВО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского» регламентирована Положением о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» СМК-ПНД-1-5/7-37.01-2018 от 28.12.2018, утвержденным и.о. руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО5 (далее - Положение о закупке).

Согласно Положению о закупках ФГБОУВО «МГУ им. Г.И. Невельского» предусмотрены следующие способы закупки: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); запрос предложений; запрос котировок; открытый конкурс; открытый аукцион; открытый аукцион в электронной форме.

Таким образом, пунктом 3 части 19.4 раздела 19 указанного Положения о закупке установлены случаи, когда заказчик вправе провести закупку у единственного источника, а именно: существует срочная потребность в продукции и использование иного способа закупки по причине отсутствия времени является нецелесообразным.

Как указал ответчик ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского», МГУ реализует проект «Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» (далее - объект) в рамках исполнения Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596.

Подрядчиком по объекту является ООО «РСК КФК» (подрядчик, КФК), которое построило объект с отклонениями от проектной документации, в том числе и с отклонениями в отношении конструктива здания (секущей подпорной стен и фундаментов, а именно замены буронабивных свай на буроиньекционные), что отражено в актах Ростехнадзора России. Выполненные изменения не были внесены с проектную документацию и до настоящего времени подрядчиком не пройдена повторная экспертиза проектной документации и не получена достоверность сметной стоимости. Ростехнадзором России в адрес подрядчика было выписано предписание об устранении замечаний, в том числе касающееся замены свай. При этом, КФК не предпринимало никаких действий по прохождению повторной государственной экспертизы проекта, не смотря на все протоколы, предписания и требования, объясняя это тем, что данное решение (замена конструктива и материалов) было согласовано с предыдущим руководством университета.

Для ввода здания в эксплуатацию необходимо получить заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, для этого подрядчик обязан предъявить заказчику всю необходимую документацию, в том числе проект и положительное заключение экспертизы.

В целях исполнения поручения ФАМРТ по вводу объекта в эксплуатацию до 01.09.2020 года, с учетом полученных от Ростехнадзора предписаний, учитывая отказ ООО «РСК КФК» от внесения изменений в проектную документацию с последующим прохождением повторной экспертизы, МГУ было необходимо самостоятельно выполнить весь перечень мероприятий по паспортизации объекта, изготовление технических планов и внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение Дальневосточного филиала Главгосэкспертизы в 2015 году по факту построенного объекта, а так же получить новую достоверность сметной стоимости в целях дальнейшего разбирательства по факту оплаты работ, выполненных вне проектной документации.

На основании пункта 4 Протокола Совещания по объекту вопросу получения заключения о соответствии объекта «Строительство учебно-тренажёрного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения» б/н от 13.01.2020 установлен срок ввода объекта к 01.09.2020 в связи его важнейшей ролью в вопросе освоения Арктики.

Согласно решению по указанному Протоколу в соответствии с пунктом 3 решено «проработать вариант заключения контракта за счет внебюджетных средств с иной проектной организацией в целях паспортизации объекта, корректировки проектной документации в целях повторного прохождения государственной экспертизы включая получение новой достоверности сметной стоимости объекта с учетом срока введения объекта в эксплуатацию 01.09.2020».

Договор подряда № 40-2020 от 03.02.2020 с ООО «ТехПромАтлант» заключен для осуществление комплекса работ, в том числе 1-й этап включает в себя выполнение обмерных работ при техническом обследовании конструкций и инженерных систем объекта, работы по изготовлению технических планов объекта, проведение геологических изысканий; 2 этап включает корректировку имеющуюся у заказчика проектной документации объекта, получившей положительное заключение хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2015 году с внесением необходимых изменений, подготовку смет; 3 этап включает проведение экспертизы и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированного проекта и достоверности сметной стоимости, в том числе на работы необходимые к выполнению в целях соответствия сооружения действующему законодательству Российской Федерации, подготовку технического задания на CMP в целях достройки здания и его приведения в соответствия нормам действующего законодательства РФ.

Извещение о заключении договора и договор с единственным Подрядчиком № 40/2020 были опубликованы на Официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 04 февраля 2020 года под № 32008838275.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу, что договор № 40-2020 от 03.02.2020 с ООО «Техпроматлант» был заключен в соответствии с Положением о закупках ФГБОУВО «МГУ им. Г.И. Невельского», которым предусмотрено проведение закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В этой связи указание истца на то, что ответчиком неправомерно был выбран способ закупки, судом не принимается.

Кроме того не представлено доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, так как отсутствую сведения о том, что истец ранее выполнял подобные работы и имеет в штате соответствующих специалистов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.