Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-113464/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-113464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение №1 от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – истец, ООО «РК-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование» (далее – ответчик, ООО «РСП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 520 678 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2023 по 20.06.2023 в размере 310 111 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 11 520 678 руб. 06 коп., начиная с 21.06.2023 по дату фактической оплаты денежных средств (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «РСП» к ООО «РК-Сервис» об обязании принять выполненные ООО «РСП» работы, согласно документации, предусмотренной договором в качестве документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость.

Решением Арбитражного суда Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РК-Сервис» и ООО «РСП» заключен договор субподряда № 13/06/22 (123422) от 13.06.2022 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонт фасада здания 66 Центральная проходная (инв. № 0100456) согласно смете № 769/1001 на сумму 23 041 356 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 11 520 678 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 7976 от 06.07.2022.

В связи с существенным нарушением условий договора № 1339 от 26.12.2019, а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут уведомлением от 01.04.2021.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, результат работ не предъявлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 11 520 678 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, начислив также на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 20.06.2023 в размере 310 111 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск об обязании принять выполненные работы, ссылаясь на то, что направленная 22.12.2022 г. заказчику документация (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2022 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2022 г., акт скрытых работ №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз. каждый, сертификаты и паспорта на материалы), подтверждающая факт выполнения работ, не подписана и не возвращена, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 329, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что до расторжения договора ответчик не освоил полученные в качестве аванса денежные средства, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме и их надлежащей сдачи, на освидетельствование скрытых работ заказчик не вызывался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Удовлетворив требования истца в части взыскания неотработанного аванса, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга неосновательного обогащения с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о немотивированности отказа истца от приемки выполненных работ являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен, поскольку в обоснование отказа от приемки работ истцом указано на то, что фактически работы не подтверждены, протоколы и форма-изготовитель химических анкеров на согласование заказчику не направлялись.

Довод ответчика о признании истцом в претензии выполнения ответчиком работ на сумму в 54 388, 80 руб. и необходимости снижения размера неосновательного обогащения на указанную сумму также отклоняется судом округа, поскольку указание данной суммы истцом в претензии не свидетельствует о принятии им работ на указанную сумму, в соответствии с п. 6.6 Договора работы считаются выполненными с момента подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, между тем акты по форме КС-2 и КС-3 не были подписаны сторонами, истец направил ответчику мотивированный отказ от приема выполненных работ, суд признал работы невыполненными и не сданными заказчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении периода выполнения работ, об отсутствии оценки доказательств приобретения инвентаря и выполнения ответчиком работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-113464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.В. Воронина


А.А. Кочетков