Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-308257/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308257/23
23 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ОАО «Экстра М»: не явился

от ООО «Союз Святого ФИО1»: ФИО2 д. от 01.02.24

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союз Святого ФИО1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 года,

по иску ОАО «Экстра М»

к ООО «Союз Святого ФИО1»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Союз Святого ФИО1» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №П2929 от 25.05.2018 в размере 2 748 376 руб. 52 коп.., процентов в размере 197 983 руб. 38 коп. по состоянию на 21.03.2024 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Союз Святого ФИО1», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 25.05.2018 № П2929. Товар был поставлен истцом ответчику в установленный в договоре срок, однако ответчик не оплатил полученный товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполнять требования истца об оплате товара отказался, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 10, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленные ему истцом товары, удержав из суммы оплаты штрафные санкции. Суды, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства, пришли к выводу о неправомерности начисления штрафных санкций. Таким образом, оснований для их удержания не имелось.

Судами проверены и отклонены доводы ответчика о нарушении порядка изменения цены. Суды признали, что истец имел право приостановить поставку товара, поскольку соглашение о новой цене товара не было достигнуто сторонами в ходе переговорного процесса. Истец принял все меры для выполнения обязательств по договору, заведомо уведомил ответчика об изменении цены и приостановил поставки только тогда, когда договоренность о новой цене не могла быть достигнута.

Ответчик указывает, что в судебных актах не отражены выводы судов об исследовании представленных ответчиком платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара за спорный период. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась за период поставки с 08.03.2022 по 21.05.2022. Между тем, представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату товаров за иные периоды поставки. Объяснений и доказательств, подтверждающих относимость платежных поручений к спорным поставкам, ответчик не представил.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают погашение образовавшейся у него задолженности перед истцом, не свидетельствует о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-308257/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин