Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-49824/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49824/16
04 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Химпол" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143960, Московская область, ФИО1, ул. Никольская, 2, дата регистрации 08.12.1997; доп. адрес; 105062, Москва, ФИО2 <...>) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Домогнеупор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 142000, Московская область, Домодедово, микрорайон Центральный, улица Станционная, 24, дата регистрации 21.11.2014

третье лицо:

- Администрация городского округа Домодедово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 142000, Московская область, Домодедово, мкрн Центральный, площадь 30-летия Победы, 1; дата регистрации - 19.02.1999) - ОАО "РЖД" (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2)

- ТУ ФАУГИ в МО;

об установлении сервитута при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпол" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Домогнеупор" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор". В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установить сервитут на постоянной основе. Общая площадь сервитута составляет 337 кв. м, и включает в себя: теплотрассу - общая площадь обремененного земельного участка составляет 96 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; канализацию - общая площадь обремененного земельного участка составляет 103 кв. м, в т.ч. охранная зона 6 кв. м; проезд и проход/подход, а также для технического обслуживания напорной канализации - общая площадь обремененного земельного участка составляет 138

кв. м, в т.ч. охранная зона канализации - 8 кв. м; установить размер платы, подлежащей внесению собственнику обремененного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г., года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017г. решение от 30.11.2016г. и постановление от 24.03.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду даны следующие рекомендации: предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей.

Во исполнение рекомендации об установлении круга лиц, участвующих в деле, определением от 14.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД"; определением от 31.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель ОАО "РЖД" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Администрация городского округа Домодедово Московской области и ТУ ФАУГИ в Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:28:0010304:60, общей площадью 25.400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, вл. Химпол, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство складского распределительного центра, что подтверждается свидетельством от 22.08.2012 N 50-АЕN N 313340;

- с кадастровым номером 50:28:0010304:582, общей площадью 46.279 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, что подтверждается свидетельством от 11.11.2013 N 50-АЕN 971262.

На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:60 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца:

- сооружение "Теплотрасса", назначение: иное сооружение (теплотрасса), протяженность 286 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 13.04.2015;

- сооружение "канализация", назначение: канализация, протяженность 790,8 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 12.07.2012;

- теплотрасса, назначение: канализация, протяженность 221,4 м, инв. N 030:011-37121, лит. Т, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 09.05.2012;

- канализация хозбытовая, назначение: нежилое, протяженность 452 м, адрес: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, вл. "Химпол", что подтверждается свидетельством от 27.12.2014.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582 расположен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016.

Как указал истец, для ведения предпринимательской деятельности и использования земельных участков по их назначению ООО "Химпол" от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 необходимо проложить следующие коммуникации с соответствующими охранными зонами и зонами для технического обслуживания: линию трубопровода теплотрассы, линию системы обеспечения водоотведения (напорная канализация), а также обеспечить проход и автомобильный проезд между указанными участками.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в связи с необходимостью проложения коммуникаций между земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582.

Поскольку соглашение между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с

целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение ООО "Экспертиза и Оценка" от 17.06.2016 N 318-04-С/2016 (т. 1, л.д. 41-93), согласно которому единственным, наименее обременительным и наименее затратным вариантом установления сервитута для осуществления проезда, подхода, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций является через земельный участок ответчика.

В обоснование позиции о необходимости отказать в удовлетворении требований ответчик сослался на акт экспертного исследования от 07.09.2016 N А50-16-09-01 (т. 1, л.д. 104-128), в котором указаны альтернативные пути проведения трубопроводов, канализации, прохода и проезда.

Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при наличии разногласий в представленных заключениях суд для их устранения должен был предпринять все необходимые и входящие в полномочия суда меры для установления действительных и истинных обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора.

Во исполнение данной рекомендации суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.11.2017г. судом назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Земля» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли прокладка и эксплуатация ООО "Химпол" линии трубопровода теплотрассы, линии обеспечения водоотведения (напорная канализация) с земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583?

2. Определить варианты возможного установления сервитута с наименьшими затратами как для ООО "Химпол" так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:583, с учетом строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических и других норм и правил.

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

5. Возможен ли проход, автомобильный проезд с земель общего пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 и 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583?

6. Определить варианты возможного установления сервитута для обеспечения прохода и автомобильного проезда с наименьшими затратами как для ООО "Химпол" так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:583.

7. Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

8. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Экспертиза поступила в адрес суда 21.03.2018г.

11.04.2018г. поступили уточнения к экспертизе которыми исправлены арифметические ошибки в расчете в экспертном заключении, эксперт ходатайствовал перед судом об исправлении описок, опечаток. С учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, ходатайство было удовлетворено судом.

Из поступивших документов экспертов следует, что:

- прокладка и эксплуатация ООО «Химпол» линии трубопровода теплотрассы, линии обеспечения водоотведения (напорная канализация) с земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 невозможна;

- наилучшим вариантом установления сервитута является установление сервитута на земельные участки, по которым проложены существующие линии теплотрассы и напорной канализации;

- экспертами определены координаты поворотных точек участка, необходимого для строительства и эксплуатации теплотрассы и напорной канализации;

- установлен размер годовой арендной платы за указанный сервитут; для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60 073 руб., для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55 245 руб.;

- проход и автомобильный проезд с земель общего пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010304:60 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:582 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:583 возможен;

- экспертами установлены координаты поворотных точек участка для организации пешеходного прохода и автомобильного проезда, а также установлен размер годовой арендной платы за указанный сервитут – 85 818 руб.

Во исполнение рекомендации Арбитражного суда Московского округа определением от 04.04.2018г. суд предложил истцу уточнить требования в соответствии с результатами экспертизы. 12.04.2018г. истец представил уточнения, просил суд:

1. установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), а именно, земельного участка, кадастровый номер 50:28:0010304:583, общей площадью 47.688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор".

В соответствии с п. 4 ст. 23 ЗК РФ установить сервитут на постоянной основе. Общая площадь сервитута составляет 375 кв. м, и включает в себя обременение для обслуживания и эксплуатации теплотрассы площадью 112 кв.м; обременение для обслуживания и эксплуатации напорной канализации площадью 103 кв.м; обременение для обслуживания и эксплуатации пешеходного прохода и автомобильного проезда площадью 160 кв.м в координатах, указанных в экспертном заключении.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установить размер годовой арендной платы за сервитут:

- за обременение для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60 073 руб.

- за обременение для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55 245 руб.

- за обременение для организации пешеходного прохода и автомобильного проезда в размере 85 818 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения, которые составлены в соответствии с результатами экспертизы.

Оценив представленные экспертами заключение и уточнения к нему, суд пришел к следующим выводам.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не установил, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая

только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При рассмотрении настоящего дела необходимо установить, имеется ли у истца возможность использования недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, с учетом назначения, без установления сервитута. При этом необходимо учитывать расположение земельных участков как истца, так и ответчика, с учетом земельных участков, граничащих с ними, а именно, как земельные участки общего пользования, парков, путей железнодорожного сообщения, магистралей, а также зон отчуждения дороги.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования об установлении сервитута для организации проезда не подлежит удовлетворению, поскольку у истца, согласно выводам экспертов, имеется возможность пользования земельными участками и расположенного на нем имущества без установления сервитута. Данный вывод сделан с учетом результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить требования об установлении сервитута для строительства и эксплуатации теплотрассы и для строительства и эксплуатации напорной канализации ввиду следующего.

Одна лишь экономическая целесообразность установления сервитута, с точки зрения истца, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом.

Однако судебной экспертизой установлено, что установление сервитута является единственно возможным способом для прокладки и эксплуатации ООО «Химпол» линии трубопровода теплотрассы, линии обеспечения водоотведения (напорная канализация) с земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582.

При этом в экспертном заключении установлен наиболее экономичный (менее затратный) для истца и наименее обременительный для ответчика вариант.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части, а именно:

1. Установить в интересах ООО "Химпол" бессрочный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 50:28:0010304:58 для строительства и эксплуатации теплотрассы, а также напорной канализации от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 , в границах согласно заключению

2. Установить размер годовой арендной платы за сервитут:

- за обременение для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60 073 руб. - за обременение для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55 245 руб.

В остальной части надлежит отказать.

Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в интересах ООО "Химпол" бессрочный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 50:28:0010304:583 в следующих границах:

для строительства и эксплуатации теплотрассы от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 - общая площадь обремененного земельного участка 112 кв.м.,

для строительства и эксплуатации напорной канализации от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:60 до границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:582 - общая площадь обремененного земельного участка 103 кв.м.

Установить размер годовой арендной платы за сервитут: - за обременение для строительства и эксплуатации теплотрассы в размере 60 073 руб.

- за обременение для строительства и эксплуатации напорной канализации в размере 55 245 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ООО "Домогнеупор" в пользу ООО "Химпол" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 333 руб. 33 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.