Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-117940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-117940/19-105-727


21.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 21.05.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 114КОРПУС 2 КВАРТИРА 14, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА-МЕДИА" (603132 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.08.2012, ИНН: <***>)

О расторжении договора № 515 ПР от 13.07.2018 г., взыскании денежных средств в размере 246 000 руб.,

Без участия сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КА-МЕДИА" о расторжении договора № 515 ПР от 13.07.2018 г., взыскании денежных средств в размере 246 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309-310, 452 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

13 июля 2018 года между ООО «БАРС» (Истец, Заказчик) и ООО «КА-МЕДИА» (Ответчик. Подрядчик) был заключен договор № 515ПР, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и цену работы по изготовлению рекламного продукта, а Заказчик обязуется принять рекламный продукт и оплатить стоимость работ по изготовлению рекламного продукта. Согласно смете на выполнение работ общая стоимость рекламного продукта составила 410000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями п.5.2.1, п.5.2.2 договора на основании выставленных ответчиком счета № 93 от 31.07.2018 и счета № 121 от 14.09.2018 истец произвел ответчику предоплату на общую сумму 246000 рублей 00 копеек платежными поручениями № 336 от 03.08.2018 и № 380 от 18.09.2018. То есть истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п.7.1, п.7.3 договора срок начала выполнения работ - не позднее двух рабочих дней с момента получения Подрядчиком предоплаты на выполнение работ по договору, а срок выполнения работ по договору - не позднее 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, то есть от момента получения Подрядчиком предоплаты до окончания выполнения работ должно пройти не более 47 рабочих дней.

Предусмотренная п.5.2.1, п.5.2.2 договора предоплата была полностью получена ответчиком 18.09.2018, при этом вся необходимая для выполнения работ по созданию рекламного продукта информация истцом ответчику была передана.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был передать истцу рекламный продукт в срок до 22.11.2018, что ответчиком в нарушение условий договора исполнено не было.

То есть ответчиком как Подрядчиком были грубо нарушены предусмотренные п.7.3 договора сроки окончания выполнения работ, что в силу п. 12.1.1. договора является безусловным основанием для расторжения Заказчиком в одностороннем порядке договора и для заявления требования о возмещении возникших убытков.

По настоящему договору неисполнение Подрядчиком в установленный договором срок работ по договору влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - в срок, на который рассчитывал Заказчик, получить презентационный фильм и использовать его в своей хозяйственной деятельности в целях и в сроки, от которых зависит возможность получения прибыли и которые зависят от участия в них иных субъектов предпринимательской деятельности. То есть нарушение Заказчиком договорных сроков выполнения работ приводит к убыткам Заказчика ввиду невозможности использования результата выполнения работ в своей деятельности, на что Заказчик рассчитывал при заключении договора с Подрядчиком.

В соответствии с п.8.1 договора ООО «КА-МЕДИА» как Подрядчик по выполнению всех видов и объемов работ по договору обязан передать ООО «БАРС» как Заказчику результат выполнения работ по акту приема-передачи.

Работы по договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, в результате чего сроки выполнения работ были ответчиком как Подрядчиком существенно нарушены, в связи с чем ООО «БАРС» 20.03.2019 в ООО «КА-МЕДИА» было направлено уведомление о расторжении договора, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.04.2019.

18 марта 2019 года ООО «БАРС» от ООО «КА-МЕДИА» был получен акт № 6 от 11.02.2019 выполнения работ по договору № 515ПР от 13.07.2018.

Ознакомившись с представленным актом ООО «БАРС» пришло к заключению, что представленные Подрядчиком результаты исполнения договора не соответствуют ни по форме, ни по содержанию предусмотренному разделом 2 предмету договора, а также представлены с существенным нарушением договорных сроков, таким, что данный результат перестал представлять для истца как Заказчика какой-либо интерес.

При таких обстоятельствах истец 25.03.2019 в соответствии с п.8.3 договора направил ООО «КА-МЕДИА» письменный мотивированный отказ от приемки результата работ и уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На данное уведомление о расторжении договора ООО «КА-МЕДИА» ответило отказом, полученным истцом 18.04.2019, в котором предложил истцу погасить имеющуюся, по мнению ответчика, задолженность по договору.

Ответчик обязанности Подрядчика по названному договору исполняет ненадлежащим образом, чем грубо нарушает права истца как Заказчика, в связи с чем истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, принятого в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и руководствуясь пунктом 2 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» проведение судебных заседаний с непосредственным участием сторон и иных лиц, участвующих в деле, и их представителей в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно приостановлено.

Исключением могут быть случаи безотлагательного характера, определяемые судебным актом судьи.

С учетом имеющихся в деле материалов, позиций истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. производство по делу № А40-117940/19-105-727 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-25929/19-9-787.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года № А43-25929/19-9-787 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу № А43-25929/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А43-25929/2019 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" (далее - ООО "Ка-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик) о взыскании 164 000 руб. долга по договору от 13.07.2018 N 515ПР.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" (подрядчик) заключен договор от 13.07.2018 N 515ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой (приложение N 1), определяющей объем, содержание и цену работ по изготовлению рекламного продукта, и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять рекламный продукт и оплатить стоимость работ по изготовлению рекламного продукта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно смете (приложение N 1 к договору) стоимость работ составляет 410 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком на следующих условиях:

- предоплата 30% от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- предоплата 30% от общей суммы договора перед выездом съемочной группы на съемочную локацию;

- остальные 40% от общей суммы договора оплачиваются после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ в течение 5 рабочих дней.

По данным истца, он во исполнение условий договора выполнил работы по изготовлению рекламной продукции на сумму 410 000 руб., для приемки которых составил акт от 11.02.2019 N 6.

Ответчик направил отказ от приемки работ от 25.03.2019 со ссылкой на несоответствие результат работ ни по форме, ни по содержанию предмету договора.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Согласно представленному истцом расчету с учетом ранее внесенного аванса сумма задолженности ответчика по договору составила 164 000 руб.

В адрес заказчика направлена претензия от 10.04.2019 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ, а мотивы отказа от подписания акта необоснованными. Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнил, суд взыскал в пользу истца долга в размере 164 000 руб.

В качестве обоснования для отказа в приемке работ ответчик ссылается лишь на нарушение сроков окончания работ и на несоответствие результата работ ни по форме, ни по содержанию предмету договора, что уже само по себе свидетельствует о наличии и передаче результата работ. При этом конкретных возражений относительно полученного результата не приведено. Доказательств вызова стороны для осмотра результата работ не представлено, так же как и доказательств направления в ее адрес каких-либо иных писем, кроме мотивированного отказа от приемки работ от 25.03.2018. Хотя, по утверждению апеллянта, по состоянию на 18.03.2019 имелся акт осмотра СD-диска.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик также указывает только на нарушение сроков выполнения работ, на его право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу изложенного довод о не передаче результата работ следует признать несостоятельным. Доказательств того, что этот результат работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-25929/2019 установлено, что ООО "КА-МЕДИА" выполнил работы по договору, результаты переданы ООО "БАРС" 11.02.2019.

ООО "БАРС" направил претензию о расторжении договора 25.03.2019, т.е. после получения результата работ.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств после получения результата работ, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением /причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Лица, злоупотребившие правом судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450, 452, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 68,71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова