Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А09-2053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2053/2023
г. Калуга
22» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании: от истца:

ФГБОУ ВО Брянский ГАУ не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

УФАС по Брянской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А09-2053/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее - ИП ФИО2) о взыскании 405 150 руб. 06 коп., в том числе: 169 645 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по

государственному контракту от 06.10.2021 № 57 за период с 13.11.2021 по 14.11.2022 и 235 504 руб. 87 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 между ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 57, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчётом и техническим заданием строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 3), начало выполнения работ - со дня, следующего за календарным днём заключения контракта, окончание – не позднее 12.11.2021.

Согласно п. 3.1 контракта цена работ составила 4 710 097 руб. 35 коп.

В силу п. 8.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение

№ 4). Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 8.4 контракта объём работ, выполненных подрядчиком с недостатками, отклонениями от сметы, строительных норм и правил и условий контракта, не подлежит оплате заказчиком.

Пунктом 10.13 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.п. 10.4, 10.14 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно п.п. 13.3, 13.4 контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством допускается расторжение настоящего контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае отступления исполнителя при выполнении работ от условий контракта или иных недостатков в результатах работ, которые не были устранены в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, возникших в период действия контракта, а также ответственности за их нарушение (п. 15.4).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного контракта на общую сумму 2 861 103 руб. 06 коп. подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ от 21.10.2021 № 1, от 03.11.2021 № 2, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

07.12.2021 ИП ФИО2 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 1 848 994 руб. 29 коп.

Письмом от 15.12.2021 № 10-385 ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» уведомило подрядчика о несогласии с его односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу № А09-11726/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого

арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, решение ИП ФИО2 от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта признано недействительным.

ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» направило в адрес предпринимателя требование от 07.10.2022 № 10-434 об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнение контракта и неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ.

Письмом от 02.11.2022 № 10-475 заказчик направил в адрес ИП ФИО2 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме и в предусмотренный срок, а также на неисполнение им требований заказчика об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке, ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 57, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме и в предусмотренные сроки установлен судами, подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ в рамках государственного контракта № 57 в отсутствие к тому уважительных причин, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнять принятые на себя обязательства по спорному контракту, установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу № А09-11726/2021, вступившим в законную силу, которым решение ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 № 57 признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным отказ заказчика от исполнения настоящего контракта № 57 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 13.4 контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Ответственность подрядчика за нарушении сроков исполнения своих обязательств по контракту и неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта предусмотрена п.п. 10.11, 10.13-10.14 контракта.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт не выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на общую сумму 1 848 994 руб. в сроки, предусмотренные контрактом, что послужило основанием для принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2022, которое размещено в установленном порядке в единой информационной системе 03.11.2022 и вступило в силу 14.11.2022.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания всего объема работ по контракту, учитывая отсутствие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в предусмотренный контрактом срок, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 13.11.2021 по 14.11.2022.

Поскольку подрядчиком не было представлено документальных доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 235 504 руб. 87 коп. штрафа за неисполнение контракта надлежащим образом в порядке п. 10.14 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами двух инстанций, признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства, а также арифметически верным.

Об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций подрядчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о приостановлении им работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, что, по мнению кассатора, привело к неисполнению им контракта в полном объеме, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден

материалами дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено судами, подрядчик о необходимости проведения дополнительных работ на данном объекте для достижения цели, предусмотренной контрактом, заказчика не уведомлял в порядке ст. 743 ГК РФ, о приостановлении работ на объекте в отсутствие согласования заказчиком выполнения дополнительных работ ответчик также не заявлял и документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления наличия существенных недостатков в технической документации к контракту, что препятствовало бы подрядчику завершить работы на объекте, достигнув предусмотренного контрактом результата, что является процессуальным риском самого подрядчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Кроме того, судами при разрешении настоящего спора учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А09-11726/2021, в том числе свидетельствующие об отсутствии каких-либо нарушений условий спорного контракта со стороны заказчика, объективно препятствующих подрядчику выполнять работы (ст. 791 ГК РФ), либо о наличии обстоятельств, при которых подрядчик обязан был приостановить работы в целях избежания наступления неблагоприятных последствий (ст. 716 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что необходимость проведения дополнительных работ на объекте установлена решением УФАС по Брянской области от 24.11.2022, которым отказано во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках проверки антимонопольным органом не исследовались обстоятельства исполнения государственного контракта на основании оценки совокупности имеющихся в деле первичных доказательств.

Довод ответчика о ничтожности заключенного по результатам проведенного электронного аукциона государственного контракта 06.10.2021 № 57 в связи с несоответствием заявки ИП ФИО2 требованиям аукционной документации (отсутствие выписки из саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) также обоснованно отклонен апелляционным судом, как не

имеющее существенного правового значения для настоящего спора с учетом того, что фактическое исполнение контракта сторонами подтверждено материалами данного дела, а также дела № А09-11726/2021 по спору между теми же лицами и в рамках одного и того же контракта (п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А09-2053/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи А.П.Морозов

ФИО1