Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А27-4206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4206/2018
город Кемерово
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решение объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Прокопьевску (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о признании незаконным представления № 10/3683 от 25.10.2017

при участии: ФИО2 – начальник, паспорт;

от заявителя: не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска» (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления № 10/3683 от 25.10.2017, выданного Отделом Министерства внутренних дел России по городу Прокопьевску (далее – заинтересованное лицо, Отдел).

Требования мотивирует тем, что требования, изложенные в представлении, в установленный им месячный срок не выполнимы.

Так же указывает на то, что в оспариваемом представлении отсутствует ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого оно выдано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором пояснило, что факт допущенных заявителем нарушений установлен в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2017. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по делу №5-760/2017 от 11.10.2017 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанный судебный акт вступил в законную силу. Так же указывает, что оспариваемым представлением на заявителя возложена не обязанность по оборудованию тротуаров, а по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Суд, учитывая мнение заявителя и отсутствие письменных возражений от заинтересованного лица о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При надзоре за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, соблюдением обязательных требований безопасности, принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а так же совершенствования организации дорожного движения сотрудниками заинтересованного лица выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог города Прокопьевск, выразившиеся в отсутствии тротуаров и пешеходных дорожек на ряде улиц города Прокопьевск. Данные нарушения зафиксированы в акте от 26.09.2017.

29.09.2017 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №42ЮЛ300324.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по делу №5-760/2017 от 11.10.2017 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

25.10.2018 заинтересованным лицом вынесено представление № 10/3683 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений».

Не согласившись с указанным представлением Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный акт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу «ФИО3 (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Однако в данном случае, заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, и в принятии заявления ему было отказано определением судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска от 14.02.2018.

В таком случае, арбитражный суд обязан рассмотреть неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Отдел.


Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» Закон N 3-ФЗ) к полномочиям полиции относится осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 12 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

На основании пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение) решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.07.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в редакции от 01.04.2015 N 170) на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Оспариваемое представление является формой принятия Отделом мер по устранению представляющего угрозу безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги нарушения пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе проверки отделом выяснено нарушение положений пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии с которым тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относит решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области по делу №5-760/2017 от 11.10.2017 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено событие административного правонарушения и лицо его совершившее, заинтересованным лицом правомерно выдано оспариваемое представление.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что срок, установленный оспариваемым представлением, не позволяет выполнить мероприятия по обустройству тротуарами автомобильных дорог.

Как усматривается из содержания представления, заявителю необходимо рассмотреть данное представление в месячный срок сообщить заинтересованному лицу о мерах, которые приняты для устранения сложившейся ситуации. Обязанность по выполнению в указанный срок обустройства тротуаров на заявителя не возлагается.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, Управление обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Уважительность причин мотивировано обращением 08.02.2018 в Центральный районный суд города Прокопьевска, который определением от 09.02.2018 возвратил ему административный иск в связи с неподсудностью. 13.02.2018 Управление обратилось в Рудничный районный суд города Прокопьевска, который 14.02.2018 отказал в принятии административного искового заявления в связи с его не подведомственностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оспариваемое представление вынесено 25.10.2017 и получено 26.10.2018. Таким образом, установленный законодательством трехмесячный срок на обращение в суд истек 26.01.2018, то  есть истек к моменту обращения с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции (08.02.2018). Кроме того, определение об отказе в принятии административного искового заявления вынесено 14.02.2018, а с настоящим заявлением Управление обратилось только 12.03.2018.

Пояснить причины обращения в суд общей юрисдикции только 08.02.2018 представитель заявителя не смог.

Пропуск срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина