Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-34288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34288/18
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г

.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2018 ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2018 ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от18.05.2018 ФИО5;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично;

от иных третьих лиц: представители не явились;



установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными пунктов 2,4 решения от 18.09.2018 по делу №1692/03.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", индивидуальный предприниматель ФИО2, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358300219418000072 "Закупка изделий медицинского назначения МБУЗ "ГБ №4 г. Ростова-на-Дону в 2018 году". Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 285 026,00 рублей; 2) дата и время окончания подачи заявок: 28.08.2018 09:00.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2018 №0358300219418000072-3 (далее - протокол) для участия в аукционе поданы 2 заявки: от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", от индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с протоколом, комиссия заказчика:

- заявку №20 – общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" признала несоответствующей требованиям документации об аукционе;

- заявку №92 – индивидуального предпринимателя ФИО2 признала соответствующей требованиям документации об аукционе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о нарушении заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" требований законодательства при осуществлении указанной закупки.

По итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на действия комиссии заказчика Управлением по делу №1692/03 принято решение от 18.09.2018, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения от 18.09.2018). Вместе с тем, комиссия заказчика признана нарушившей ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения от 18.09.2018); предложено заказчику выдать предписание (пункт 3 решения от 18.09.2018) и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц членов аукционной комиссии к административной ответственности (пункт 4 решения от 18.09.2018).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что комиссия заказчика незаконно признала заявку №92 индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствующей требованиям документации об аукционе. По мнению антимонопольного органа, так как в составе второй части заявки №92 отсутствовала копия регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения, указанная заявка должны была быть отклонена.

Учреждение, не согласившись с пунктами 2,4 решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, товар входит в гражданский оборот под тем наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении подобно тому, как лицо (физическое или юридическое) выступает в гражданском обороте под тем именем или наименованием, которое указано в его паспорте или учредительном документе соответственно. Иначе определить является ли товар зарегистрированным медицинским изделием и может ли свободно обращаться на территории Российской Федерации невозможно.

В части 11 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", указано, что в государственный реестр медицинских изделий, вносится в числе прочего наименование медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В п. 19 информационной карты и п.3.4.5 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения, выданного Росздравнадзором, или информация о таком удостоверении на предлагаемый к поставке товар.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что комиссия заказчика незаконно признала заявку №92 соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в составе второй части заявки №92 отсутствовала копия регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в заявке №92 предоставлена информация, в соответствии с которой:

-товар «Датчики пульсоксиметрические тип Nellcor (взрослые) "прищепка", для монитора МИТАР-01- «Р-Д»» имеет страну происхождения - Россия (ООО «НПП «Монитор»).

Копия регистрационного удостоверения в заявке №92, действительно, отсутствовала.

Однако в заявке, как это предписано п. 19 информационной карты и п.3.4.5 документации об аукционе, содержалась информация о регистрационном удостоверении, а именно номер регистрационного удостоверения ФСР 2012/13343.

Из буквального толкования п. 19 информационной карты и п.3.4.5 документации об аукционе следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения или информацию о таком удостоверении. Таким образом, следует учитывать альтернативный порядок построения указанных норм.

Поскольку вместо копии регистрационного удостоверения в заявке № 92 содержалась информация о таком удостоверении индивидуальный предприниматель ФИО2 правомерно допущен к участию в аукционе.



Довод антимонопольного органа о том, что страна происхождения товара, предполагаемого к поставке, является Китай, а согласно конкурсной документации производство товара должно быть – Россия, отклоняется судом, поскольку не подтвержден антимонопольным органом. Кроме того, этот вопрос не исследовался вовсе в обжалуемом решении антимонопольного органа.

В материалы дела представлено приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 10.04.2015 ФСР 2012/13343, согласно которому страна происхождения указана – Россия.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о том, что вторая часть заявки №92 соответствует конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд полагает ошибочными выводы Управления о нарушении заявителем требований части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 23.10.2018 №539460 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.09.2018 по делу №1692/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №4 города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова