Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А17-2370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2370/2022

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А17-2370/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом

ФИО1 и ФИО2

ФИО3

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»,

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской,

Ивановской, Костромской и Ярославской областях и

Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Костромской области

о признании недействительными сделок должника –

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) финансовый управляющий имуществом должников ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – территориальный орган Росимущества) и Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Волгореченску ФИО4 (далее – УФССП) о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 10.03.2022 № 28 автомобиля ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, перечисления денежных средств Банку в рамках исполнительного производства от 07.05.2020 № 10499/22/44005-ИП в размере 29 900 рублей; о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, частично удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой перечисление денежных средств Банку на сумму 15 812 рублей 51 копейка в рамках исполнительного производства от 07.05.2020 № 10499/22/44005-ИП, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка 15 812 рублей 51 копейку в конкурсную массу должника, а также взыскал с Банка в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и взыскании в пользу Банка 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили момент возникновения задолженности ФИО6 перед обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – общество «АБК»). По мнению кассатора, спорное обязательство должника возникло только 19.05.2022. после вступления в законную силу судебного приказа от 05.03.20222 по делу № 2-669/2022 МССУ № 2 Приволжского судебного района Ивановской области.

С точки зрения Банка, судебными инстанциями неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному обособленному спору. В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежала пропорциональному распределению между всеми ответчиками.

Кассатор считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего суды необоснованно не применили по отношению к требованию, предъявленному к Банку, пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Финансовый управляющий имуществом должников ФИО7 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и ФИО1 заключили соглашение на предоставление кредита от 05.09.2017 №1751231, по условиям которого должнику предоставлен кредит на сумму на сумму 440 838 рублей 81 копейка под 15 процентов годовых. В подписанном сторонами кредитном договоре согласован порядок уплаты и размер неустоек, штрафов за пропуск Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района города Волгореченска от 25.02.2020 по делу № 2-238/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 371 372 рублей 38 копеек.

В отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство, в том числе в целях принудительного исполнения указанного судебного приказа, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был арестован и впоследствии изъят принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска для принудительной реализации посредством специализированной государственной организации.

Оценка имущества произведена на основании постановления судебного пристава исполнителя от 02.11.2021 и составила 29 900 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 и также акта приема-передачи арестованного имущества от 27.01.2022 автомобиль передан на реализацию территориальному органу Росимущества.

По итогам реализации между территориальным органом Росимущества и покупателем – ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2022 № 28, цена которого составила 29 900 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, принадлежащего ФИО1, 22.03.2022 перечислены на счет УФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 поступившие денежные средства распределены между несколькими взыскателями, на исполнение обязательств перед Банком направлено 15 812 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2022 принято к производству заявление ФИО2 и ФИО1 о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением суда от 05.05.2022 должники признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 19.05.2022 об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), оригинал исполнительного документа направлен в адрес финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий, посчитав, что платежи, совершенные УФССП в рамках исполнительного производства в пользу Банка привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а договор купли-продажи от 10.03.2022 № 28 заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 ФИО3 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должников, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований финансового управляющего в части признания недействительной сделкой перечисления Банку денежных средств в размере 15 812 рублей 51 копейки и взыскании с него 6000 рублей государственной пошлины. В части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2022 № 28 судебные акты первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренная сделка совершена 28.03.2022, дело о банкротстве супругов О-вых возбуждено 06.04.2022. Таким образом, оспариваемые перечисления на счет Бака совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, разъяснена в подпункте 3 пункта 2 Пленума № 63.

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (девятый абзац пункта 12 Постановления № 63).

Судебными инстанциями установлено, что на момент оспоренного перечисления денежных средств Банку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до названного перечисления и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ФИО1

Вместе с тем, спорная задолженность перед Банком возникла до возбуждения дела о банкротстве, не относилась к текущей, подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Согласно отчету финансового управляющего у должника недостаточно активов, оставшихся после совершения оспариваемой сделки, за счет реализации которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему, соответственно, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспоренного перечисления Банку было оказано большее предпочтение по его требованию, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассатора о неприменении судами положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления № 63 в отношении оспариваемого перечисления отклоняется судом округа на основанный на неверном толковании норм права.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного закона организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Более того, в пункте 2 статьи 1 Закона об организованных торгах предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проведенные в исполнительном производстве торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику транспортного средства не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отношении аргумента Банка о неправильном определении момента возникновения задолженности ФИО1 перед обществом «АКБ» суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что 19.05.2022 – это дата вынесения судебного акта, подтвердившего наличие задолженности, сформировавшейся до указанного момента.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительной сделкой перечисление Банку денежных средств в размере 15 812 рублей 51 копейки и применили последствия недействительности сделки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном распределении государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее Постановление № 46).

Согласно пункту 22 Постановления № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

Таким образом, уплате подлежит госпошлина в отношении каждой из оспариваемых сделок; с учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А17-2370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева