Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-21312/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21312/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Воробьев А.А. по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика: Бутко И.В. по доверенности от 10.02.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23206/2017) ООО "АСГК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №А56-21312/2017 (судья Захаров В.В.), принятое


по ООО "КС "РУНА"

к ООО "АСГК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС "РУНА" (адрес: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 93/49, ОГРН: 1147847007274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, ул.Кантемировская 4/А/315, ОГРН: 1117847626291) о взыскании пени за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 1 758 582,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 86 583,02 руб., законных процентов за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 95 385,71 руб.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 850 000 руб., законных процентов за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 95 385,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец, предъявляя настоящий иск, действовал недобросовестно, что исключает ответственность ответчика. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания законных процентов, поскольку договор заключен сторонами до вступления соответствующей правовой нормы в силу.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить в силе. По мнению истца, доказательства чрезмерно высокого размера штрафных санкций ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов (далее - Договор), в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, поставленного истцом.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки за период с 01.07.2015 по 29.09.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 654 965,54 руб.

Истец 26.08.2016 вручил ответчику претензию исх. №17/08 от 17.08.2016 с требованием об оплате задолженности за поставленный Товар в размере 654 965,54 руб.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А56-80625/2016, ответчик признал и оплатил сумму задолженности по основному долгу, в рамках заключенного мирового соглашения между сторонами.

Полагая, что с ответчика подлежат ко взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания пени в размере 850 000, законных процентов в размере 95 385,71 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4.3. Договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что последняя поставка Товара осуществлена 23.07.2015, следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 07.08.2015.

Оплата товара произведена ответчиком 24.01.2017 на основании утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения по делу №А56-80625/2016.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за несвоевременную оплату товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, в случае просрочке оплаты поставленного товара на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 составил 1 758 582,47 руб. Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что истец действует недобросовестно, предъявляя требования по уплате неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом своими правами.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании пени, ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 850 000 руб.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что размер задолженности составлял 654 965,54 руб., установленный договором размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда и снизить размер пени за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 до 240 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 86 583,02 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 95 385,71 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, основания для взыскания законных процентов на задолженность по договору от 09.06.2014 отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2016 по делу N 305-ЭС16-11179.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. по договору № 5 на оказание юридических услуг от 06.03.2017 с Воробьевым Алексеем Александровичем, расходоно-кассовому ордеру № 08 от 06.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в части взыскания пени в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-21312/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» (ОГРН 1117847626291) в пользу ООО «КС «Руна» (ОГРН 1147847007274) пени на задолженность в размере 654 965,54 руб. за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в сумме 240 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» (ОГРН 1117847626291) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 367 руб.

Взыскать с ООО «КС «Руна» (ОГРН 1147847007274) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1039 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев