Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А03-9685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-9685/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 601 490,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 13.03.2019, № 17, паспорт,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика часть задолженности за период с января по март 2019 года в размере 500 000,00 руб., а также пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 1 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 суд принял к производству исковое заявление дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 601 490,36 руб., 593 593,52 руб. долга за период с января 2019г. по март 2019г., пени в размере 7 896,84 руб., начисленные за период с 16.02.2019 по 31.03.2019, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились. На основании статей 121 (ч.6), 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В связи с неявкой сторон и необходимостью продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в предварительном судебном заседании перерыв 25.07.2019.

После перерыва в предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. На основании статей 121 (ч.6), 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнённое исковое заявление к рассмотрению.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Постановлением Администрации г.Бийска от 13.05.2014г. №1241 АО «Бийскэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в г.Бийске, данное постановление было опубликовано в газете «Муниципальный вестник» и размещено на официальном сайте Администрации города.

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» и муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения» (далее - заказчик) заключен контракт теплоснабжения № 30039 от 10.09.2018 (далее – контракт).

В соответствии с условиями договора, истец поставляет, а заказчик принимает и оплачивает приобретенную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции (при наличии), на нужды горячего водоснабжения при открытой схеме теплоснабжения (п. 1.1 договора).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с января по март 2019г. составила 593 593,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изначально истец предъявил ко взысканию часть указанной задолженности в размере 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 593 593,52 руб.

Контракт теплоснабжения № 30039 от 10.09.2018 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательные платежи за расчетный период производятся в следующем порядке:

до последнего числа текущего месяца абонент вносит авансовый платеж в объеме 100% ожидаемого потребления;

окончательные платежи за расчетный период производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска и объемы тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями потребления, актами приема-передачи, счетами-фактурами, и не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.

Поскольку факт поставки, а также период (январь – март 2019г.) потребления, объем потребленного ресурса и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и Ответчиком не опровергнуты, на Ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга за спорный период в размере 593 593,52 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга за период с января 2019г. по март 2019г. в размере 593 593,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 896,84 руб. за период с 16.02.2019 по 31.03.2019, начисленной на суммы задолженности за период с января 2019г. по март 2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени в размере 7 896,84 руб. суду не представил, расчет пени не оспорил, контррасчет пени суду также не представил.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в размере 7 896,84 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020,00 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 2 010,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч. 6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, 614 510,36 руб., в том числе 593 593,52 руб. долга, 7 896,84 руб. пени, 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, 2 010,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников