Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А34-4024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1976/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А34-4024/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – общество «Компания «Промпроект», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу № А34-4024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители общества «Компания «Промпроект» – Волосников П.А. (доверенность от 12.03.2019).

Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Компания «Промпроект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 714 руб. 14 коп.

С участием третьих лиц: Управления культуры Курганской области; Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением суда от 23.10.2018 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Промпроект» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, описывая обстоятельства дела, указывает, что истец не требует возврата денежных средств, уплаченных в федеральный бюджет на основании предписания УФАС по Курганской области, а заявил требование к ответчику о возврате исполненного по недействительной сделке в денежной форме. В результате отказа в иске ответчик фактически извлек материальную выгоду из-за своего недобросовестного поведения, отказавшись возвратить истцу денежные средства за произведенные и выполненные ремонтные работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом «Компания «Промпроект» в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 заключены восемь государственных контрактов (№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), предметом которых являлось выполнение строительных работ по ремонту и перепланировке здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, 30.

Работы по вышеуказанным контрактам выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты обществом «Компания Промпроект» с учреждения в судебном порядке взысканы денежные средства по контрактам № 15 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34- 223/2016), № 20 от 14.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34- 221/2016), № 16 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34- 222/2016), № 17 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34- 225/2016), № 18 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34- 226/2016), № 19 от 14.12.2014 (решение Арбитражного суда по делу А34- 227/2016), № 22 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34- 1913/2016), № 21 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34- 1915/2016) в общей сумме 1 077 755 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 78-93, 178-226).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам рассмотрения материалов о наличии в действиях учреждения и общества «Компания «Промпроект» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сделан вывод, что указанные лица искусственно раздробили одну сделку на восемь государственных контрактов, чем нарушили антимонопольное законодательство (решение УФАС Курганской области от 15.02.2017 по делу №АМЗ-49/2016, том 1, л.д. 149-158). 15.02.2017 УФАС по Курганской области на основании ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено предписание по делу №АМЗ- 49/2016, обществу «Компания «Промпроект» предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в размере 1 077 755 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2017) (том 1, л.д. 158, 159).

Решение УФАС по Курганской области от 15.02.2017 и предписание от 15.02.2017 обжалованы обществом «Компания «Промпроект» в Арбитражный суд Курганской области, решением от 12.09.2017 по делу А34-4692/2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части и предписания обществу «Компания «Промпроект» отказано.

Законность и обоснованность решения и предписания УФАС по Курганской области от 15.02.2017 судом проверены, признаны законными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу 309-КГ18-8614 обществу «Компания «Промпроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Обществом «Компания «Промпроект» предписание УФАС по Курганской области от 15.02.2017 по делу № АМЗ- 49/2016 исполнено, что не оспаривалось представителем третьего лица – УФАС по Курганской области.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес учреждения претензию, просил возвратить все полученное по сделкам – 1 097 714,14 руб.

Поскольку учреждением в добровольном порядке указанные суммы перечислены не были, общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу №А34-4692/2017. Так, судами установлено, что отношения, возникающие в связи с размещением заказа учреждения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 5 статьи 24).

Между учреждением и обществом «Компания «Промпроект» восемь государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ Курганская областная универсальная научная библиотека им А.К. Югова, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, 30, в соответствии с разработанной обществом «Компания «Промпроект» единой проектно-сметной документации. Фактически работы по всем контрактам выполнены обществом и отражены в одном общем журнале работ № 5, что свидетельствует об идентичности выполненных работ.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений.

Как верно отмечено судами, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона №94-ФЗ и сохраняет актуальность в период действия Закона № 44- ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец в обоснование рассматриваемого иска указывает, что во исполнение предписания, вынесенного УФАС по Курганской области от 15.02.2017, перечислил в федеральный бюджет полученные по контрактам № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 суммы, с учетом уточнения просил взыскать 1033278,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылался на ничтожность спорных сделок в силу закона, указывал на фактически понесенные затраты, закуп материала.

Как верно указано судами, ссылка истца на недействительность сделок, их ничтожность в силу закона не имеет правового значения, поскольку возможности оценить поведение и действия общества «Компания «Промпроект» как добросовестные у судов не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующего возмещения ни в виде платы по договору, ни в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений извлекать преимущества в виде возмещения стоимости работ, выполненных в обход законодательно установленного запрета.

Судами верно указано, что признание прав истца нарушенными и предоставление истцу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия антимонопольного законодательства, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

Поскольку оснований для вывода о нарушении прав общества не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу № А34-4024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев