Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А06-8497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8432/2023

Дело № А06-8497/2022
г. Казань
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А06-8497/2022

по вопросу о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, финансового анализа и иных документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 завершена реализации имущества гражданина. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 В пользу ФИО2 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - ООО «Управляющая компания АВД», кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 как принятых с нарушением норм права.

В обоснование жалобы ООО «Управляющая компания АВД» ссылается на преждевременность завершения реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не проведены все необходимые для завершения процедуры мероприятия по поиску имущества должника, имеется возможность расчета с кредиторами. Также заявитель считает неправомерным освобождение ФИО1 от исполнения обязательств ввиду ее недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2023 в 12 часов 00 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023, 12.09.2023 удовлетворены ходатайства ООО «Управляющая компания АВД» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Однако представители заявителя кассационной жалобы на связь с судом округа не вышли, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщили.

Установив, что средства связи Арбитражного суда Поволжского округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме без использования веб-конференции.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака I-KB №693267 от 13.07.2022), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ г. Астрахани №91 младшим воспитателем. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 10 месяцев 2022 года от 24.11.2022 размер заработной платы составил 10 302,15 руб.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк» в размере 1 857 321,43 руб., из которых: 1 520 833, 99 руб. - просроченный основной долг, 317 304,24 руб. - просроченные проценты, 19 183,20 руб. – госпошлина; ПАО «Совкомбанк» в размере 24 755,77 руб., из которых: 22 477,15 руб. - просроченная ссудная задолженность, 928,68 руб. - неустойка на остаток долга, 1349,94 руб. - неустойка на просроченную ссуду; ООО «Управляющая компания АВД» в размере 191 538,81 руб., из которых 96 829,09 руб. - сумма основного долга, 94 709,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2017 по 22.09.2022.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника и его супруги за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

В настоящее время у должника отсутствует недвижимое имущество, подлежащее реализации. Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество: доля в праве (11/16) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся единственным жильем.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

По результатам анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности ФИО1 невозможно по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Признавая необоснованными доводы кредитора о преждевременности завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим, с учетом положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, были предприняты меры по получению информации об имуществе гражданина от органов государственной власти, об открытых счетах гражданина.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника суд апелляционной инстанции проверил и отклонил в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, факты предоставления заведомо недостоверных сведений, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Таким образом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом суд принял во внимание, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Суд посчитал, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом не установлено.

Доводы кредитора о том, что должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, суд отклонил, учитывая, что условиями кредитного договора не определена конкретная цель использования заемщиком потребительского кредита (займа), соответственно, денежные средства могут быть использованы на любые цели, кроме того, банк имел возможность отследить движение средств, поскольку кредитные средства зачислялись на счет заемщика.

Таким образом, ввиду отсутствия препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также обстоятельств, влекущих отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства должника и возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд по результатам рассмотрения дела не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А06-8497/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова