Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98626/2024
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ИНН: <***>, адрес: 625029, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Тюмень, УЛ. Малышева, Д.25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» (ИНН: <***>, адрес: 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ ЧЁРНОЙ РЕЧКИ, Д. 41, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 404, 409 )

о взыскании (с учетом уточнений) 59 897 033,06 руб. задолженности за выполненные работы по договору № ПД/2021-9 от 01.10.2021,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2026);


от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.07.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» _ (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № ПД/2021-9 от 01.10.2021.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 19.02.2025. Указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 12.02.2025 письменный мотивированный отзыв.

17.02.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором, не оспаривая факт выполнения работ истцом и их фактическое принятие ответчиком, заявил о несогласии с суммой исковых требований (стоимостью выполненных работ), а также о том, что спорные работы


выполнялись истцом вне рамок договора № ПД/2021-9 от 01.10.2021, срок действия которого на период выполнения работ окончился, при этом стоимость работ сторонами не была согласована; указывал, что стоимость работ, согласно Заключению специалиста № 3128/25-НЭ от 10.02.2025 (подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» по заказу ответчика), составляет 7 422 656,85 руб., при этом часть работ была оплачена ответчиком платежным поручением № 2913 от 28.05.2024.

18.02.2025 истец направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения спора сторон о рыночной стоимости выполненных истцом работ по поручению ответчика.

В судебном заседании 19.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 судебное заседание было отложено на 12.03.2025 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 назначена встреча для проведения процедуры судебного примирения, судебное заседание отложено на 04.06.2025.

Сторонам не удалось достичь консенсуса в рамках процедуры судебного примирения.

По ходатайству истца определением от 04.06.2025 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН: <***>) представить в материалы дела справочную информацию о стоимости комплекса лабораторных исследований, приведенных в приложении № 1, в разделе инженерно-геологические исследования и инженерно-экологические исследования, зафиксированную в проектно-сметной документации в рамках договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», судебное заседание отложено на 30.07.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2025, был объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 13.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением арбитражного суда от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

26.09.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 2 от 25.09.2025, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 900 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО3; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.11.2025.

Определением арбитражного суда от 26.11.2025 срок производства экспертизы продлен.


17.12.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» поступило заключение эксперта № А56-98626/2024-СТР с приложением дополнительных документов.

В связи с указанным обстоятельством определением арбитражного суда от 19.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 18.02.2026.

В судебном заседании 18.02.2026 производству по настоящему делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений просил взыскать с ответчика 59 897 033,06 руб. долга.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, приобщил к материалам дела Заключение специалиста № 511-2026, подготовленное АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» по вопросу о соответствии порядка проведения строительно-технической экспертизы и оформление заключения эксперта ФИО3 № А56-98626/2024-СТР от 08.12.2025 действующим методическим рекомендациям в области строительно-технических экспертиз и являются ли объективными и обоснованными выводы эксперта ФИО3 в заключении № А56-98626/2024-СТР от 08.12.2025.

Арбитражным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности вызова эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № А56-98626/2024-СТР; с учетом позиций сторон арбитражный суд счел возможным вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № А56-98626/2024-СТР, в связи с чем определением арбитражного суда от 18.02.2026 судебное заседание было отложено на 08.04.2026.

20.03.2026 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» письменные пояснения. Документ, направленный истцом 11.03.2026 к настоящему делу не относится, поскольку адресован судье, рассматривающей дело № А56-97405/2025, в котором участвуют те же лица.

07.04.2026 в материалы дела от эксперта ФИО3 были представлены в письменной форме ответы на вопросы, поставленные ответчиком.

08.04.2026 явившийся в судебное заседание эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению № А56-98626/2024-СТР, а также ответил на вопросы представителя ответчика. Ответы эксперта зафиксированы видеопротоколом судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

По результатам полученных от эксперта ответов на вопросы, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В целях исследования доводов сторон суд перешел к исследованию представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения № А56-98626/2024-СТР и Заключения специалиста № 511-2026.

В виду того, что представитель ответчика вел себя неподобающе, проявляя не уважение к суду, мешая судебному процессу, нарушая порядок и не исполняя законные распоряжения судьи, за что арбитражный суд дважды вынес замечания представителю ответчика (занесены в протокол судебного заседания), арбитражный суд удалил представителя ответчика из судебного зала в порядке статьи 154 АПК РФ.

В силу положений части 2 и 3 статьи 153 АПК РФ, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.


На основании части 4 статьи 154 АПК РФ к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде удаления лица из зала судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку правовая позиция ответчика относительно удовлетворения исковых требований уже имелась в материалах дела, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент) было заключено агентское поручение на организацию работ по капитальному ремонту от 01.10.2020 № 4КР/ПИР/2021-2023 к Агентскому договору на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2020-2022 году от 10.10.2016 № ГР-КР-04/19.

Во исполнение вышеуказанных агентских поручений ООО «Газпром инвест», от своего имени, с ООО «Газпром проектирование» (далее - Генподрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2020 № 9000.001.079.2021/0002 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам капитального ремонта ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2021-2023 гг.

Между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент) заключен Агентский договор от 22.11.2019 № ГР-КР-23/19/2414-19-116 на организацию работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

По условиям агентских поручений от 27.11.2020 № 79/ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 4, всего 79 объектов) и от 26.10.2022 № 79/ПИР-2023 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2024 № 5, всего 17 объектов), ООО «Газпром инвест» обязался организовать выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск» (в том числе заключить договоры подряда по инженерным изысканиям для проведения капитального ремонта на 15 объектах Принципала, исследования по которым являются предметом настоящего спора).

Во исполнение указанного агентского поручения между ООО «Газпром инвест» и ООО «Газпром проектирование» был заключен договор подряда от 20.11.2020 № 9000.001.080.2020/0002 на выполнение проектных и изыскательских работ для капитального ремонта для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск»в 2021-2023 годах.

Аналогичные договорные отношения имелись между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Газпром инвест», в целях исполнения обязательств по которым ООО «Газпром инвест» от своего имени с ООО «Газпром проектирование» заключил договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам капитального ремонта ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Во исполнение вышеуказанных обязательств, принятых ООО «Газпром проектирование» перед ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром проектирование» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» (ответчиком) следующие договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ:

- от 10.08.2022 № 4-2022/КР (на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объектов ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»),


- от 09.06.2022 № 9000.001.080/19-30 (на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объектов ООО «Газпром добыча Уренгой»),

- от 18.04.2022 № 9000.001.079/59 (на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск»).

В целях исполнения обязательств по договорам подряда перед ООО «Газпром проектирование», ответчик обратился к истцу с Заявками (Поручениями) о проведении лабораторных исследований для проектно-изыскательских работ в отношении объектов ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», в соответствии с которыми истец в 2022-2023 годах произвел лабораторные испытания/исследования и результаты этих работ передал ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу № А70-22074/2022 (возбужденному определением от 21.10.2022) в отношении истца введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, руководитель истца отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий истца в исковом заявлении указывал, что заказанные ответчиком лабораторные испытания были получены и исполнены истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение лабораторных работ № ПД/2021-9 от 01.10.2021, где истец выступал Исполнителем, а ответчик – Заказчиком, срок действия которого (согласно пункту 10.1) истек 31.12.2021.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель приступает к работам в течение 3 дней с момента поступления заявки от Заказчика и необходимых для исследования образцов, срок проведения работ определяется в заявках, при этом цена порученных по заявкам работ определяется исходя из каждой конкретной заявки Заказчика и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

В рамках указанного договора истец выполнял работы, в том числе, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству по актам сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 31.05.2021, № 18 от 31.05.2021, № 20 от 31.05.2021, №№ 1-14 от 31.05.2022, однако не оплачены. На основании претензии конкурсного управляющего истца (исх. № 398 от 14.05.2024) ответчик платежным поручением № 2913 от 28.05.2024 оплатил задолженность за проведение работ платежным поручением 2913 от 28.05.2024 (в обоснование платежа указано – по претензии № 398).

Поскольку заявки на проведение лабораторных работ и документы о результатах сдачи-приемки проведенных лабораторных исследований не были предоставлены бывшим руководителем в распоряжение конкурсного управляющего, для установления всего объема выполненных лабораторных исследований истцом по заявкам ответчика в период с 2021 по 2023 годы, конкурсным управляющим были направлены запросы в организациям, входящим в структуру (группу компаний) ПАО «Газпром» (ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»).

Указанные организации в феврале-мае 2024 года ответили на запросы конкурсного управляющего, предоставив в его распоряжение сведения о наличии в отчетах комплексных инженерных изысканий ООО «НИИПГаза» (ответчика), выполненных для ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» материалов лабораторных исследований, выполненных ООО «ТИИС «Инновация» (истцом) за период с 2022-2023, с представлением подтверждающих документов (материалов лабораторных исследований).

По результатам анализа поступивших документов, конкурсным управляющим было установлено, что в отчетах инженерных изысканий, выполненных ответчиком и переданных в ООО «Газпром проектирование» (ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), присутствуют результаты (протоколы и ведомости) лабораторных исследований, выполненных истцом и


оформленных в соответствиях с требованиями пункта 5.2 договора № ПД/2021-9 от 01.10.2021.

Получив доказательства выполнения истцом по заданию ответчика работ в период с 2022 по 2023 годы, результаты которых были использованы ответчиком при исполнении обязательств перед ООО «Газпром проектирование», в виду отсутствия их оплаты со стороны ответчика и не представления сведений о стоимости указанных работ, конкурсный управляющий обратился в ООО «Оценочное дело» с заявкой (исх. № 340 от 22.02.2024) о предоставлении услуг по оценке стоимости услуг, оформленных протоколами исследовательской лаборатории комплексных инженерных изысканий (в количестве 2 500 протоколов).

Согласно заключению специалистов ООО «Оценочное дело», оформленному письмом с исх. № 51/2024-П от 10.06.2024, предварительная стоимость выполненных лабораторных работ ООО «ТИИС «Инновация» составляет 60 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию (исх. № 437 от 28.06.2024) с требованием об оплате 60 000 000 руб. задолженности за выполненные работы в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии и требование о подписании приложенных к претензии актов выполненных работ от 17.06.2024 №№ 21,22 и 23.

Ответчик в письме от 12.07.2024 (исх. № ГП/1/04/3417/24) отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил результаты работ, оплата которых затребована в претензии, между тем в порядке досудебного урегулирования предложил конкурсному управляющему оформить акты сдачи-приемки работ на сумму 6 755 592,13 руб.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.


Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в обоснование исковых требований сослался на факт выполнения истцом работ по заказу ответчика, фактическое принятие результата этих работ ответчиком и использование результата этих работ при исполнении обязательств перед третьим лицами.

Ответчик оспаривал, что выполненные работы были поручены ответчиком и исполнены истцом в рамках договора на выполнение лабораторных работ № ПД/2021-9 от 01.10.2021, указывая, что срок действия указанного договора окончен 31.12.2021, тогда как спорные работы (лабораторные исследования) производились истцом в последующий период. При этом ответчик не представил документов, на основании каких договорных отношений или разовых заявок-договоров им поручались, а истцом выполнялись поручения на проведение спорных лабораторных исследований.

Суд критически оценивает указанное заявление ответчика, однако поскольку доказательств продления срока действия договора на выполнение лабораторных работ № ПД/2021-9 от 01.10.2021 в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что спорные работы, возможно, могли поручаться ответчиком истцу вне рамок договора на выполнение лабораторных работ № ПД/2021-9 от 01.10.2021.

Из представленных в материалы дела документов (ведомости показателей физико-механических свойств грунтов или протоколов лабораторных испытаний) следует, что заказчиком исследований и испытаний является ответчик, а их исполнителем – истец.

Поскольку спорные работы (исследования) были выполнены истцом в отношении определенных объектов и в определенно-заданном объеме, результат которых был использован ответчиком в неизменном виде при исполнении обязательств перед своим заказчиком - ООО «Газпром проектирование» (результаты работ истца содержатся в неизменном виде за подписью и печатью истца в «Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации»), суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Факт выполнения истцом лабораторных исследований и испытаний в отношении объектов ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» подтверждается представленными в материалы дела документами, полученными от третьих лиц, в том числе содержащимися в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной


документации, переданном ответчиком ООО «Газпром проектирование» во исполнение своих обязательств.

Вопреки возражениям ответчика, включенные (содержащиеся) в Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ведомости показателей физико-механических свойств грунтов и протоколы лабораторных испытаний содержат подпись и печать истца, т.е. включены ответчиком в свой Отчет в неизменном виде, в виду чего суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности результата работ истца для ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик фактически принял результат работ от истца, который был использован ответчиком по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 753 ГК РФ предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что у конкурсного управляющего объективно отсутствуют (не переданы), а ответчиком в материалы дела не представлены заявки, направленные в адрес истца на проведение спорных лабораторных исследований и испытаний, в которых стороны согласовали стоимость работ, арбитражным судом в целях определения стоимости выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ проведена судебная экспертиза.

Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:


- определить стоимость выполненных лабораторных работ ООО «ТИИС «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для ООО «НИИПГаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании установленных законодательством РФ государственных нормативов, справочников базовых цен, коэффициентов и индексов, действовавших на дату проведения работ по каждому объекту ООО «Газпром добыча Уренгой» в общем объеме: протоколов - 932 шт; ведомостей показателей физико-механических свойств мерзлых грунтов - 10 шт; ведомостей показателей физико-механических свойств талых грунтов – 19 шт.;

- определить стоимость выполненных лабораторных работ ООО «ТИИС «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для ООО «НИИПГаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании установленных законодательством РФ государственных нормативов, справочников базовых цен, коэффициентов и индексов, действовавших на дату


проведения работ по каждому объекту ООО «Газпром трангаз Югорск» в общем объеме: протоколов - 656 шт; ведомостей показателей физико -механических свойств талых грунтов - 14 шт.;

- определить стоимость выполненных лабораторных работ ООО «ТИИС «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для ООО «НИИПГаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании установленных законодательством РФ государственных нормативов, справочников базовых цен, коэффициентов и индексов, действовавших на дату проведения работ по каждому объекту ООО «Газпром Нижний Новгород» в общем объеме: протоколов - 212 шт.; ведомостей показателей физик -механических свойств грунтов - 9 шт.

Вопреки доводам ответчика, представленные судом эксперту для исследования документы были получены от ООО «Газпром проектирование», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Перед направлением эксперту, указанные документы были оформлены в отдельные тома, страницы которых пронумерованы и прошиты; представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела до их отправки эксперту; возражения в отношении указанных документов ответчиком не заявлены.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта № А56-98626/2024-СТР, общая стоимость выполненных лабораторных работ ООО «ТИИС «Инновация» для ООО «НИИПГаза» по результатам исследований представленных эксперту протоколов и ведомостей показателей физик -механических свойств грунтов, составила 67 319 689,91 руб. (33 851 531,10 руб. + 28 367 067,01 руб. + 5 101 088,80 руб.).

Истец результаты судебной экспертизы не оспаривал.


Ответчик, оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, ссылался на Заключение специалиста № 511-2026, подготовленное АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» по вопросу о соответствии порядка проведения строительно-технической экспертизы и оформление заключения эксперта ФИО3 № А56-98626/2024-СТР от 08.12.2025 действующим методическим рекомендациям в области строительно-технических экспертиз и являются ли объективными и обоснованными выводы эксперта ФИО3 в заключении № А56-98626/2024-СТР от 08.12.2025.

Суд отклоняет указанное Заключение специалиста № 511-2026 как недопустимое доказательство, поскольку изложенные в нем выводы относятся к вопросам права, являются голословными, доводы специалиста, изложенные в его заключении, при их проверки судом не нашли подтверждения.

Какие-либо нарушения требований проведения судебной экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют.

Суд признает Заключении эксперта № А56-98626/2024-СТР ясным и полным, содержащим однозначные выводы.

Выводы судебного эксперта соотносимы с выводами, изложенными в заключении специалистов ООО «Оценочное дело», оформленного письмом с исх. № 51/2024-П от 10.06.2024, представленного истцом в обоснование суммы исковых требований.

Выводы, изложенные в Заключении эксперта № А56-98626/2024-СТР, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Заключение специалиста № 3128/25-НЭ от 10.02.2025, представленное ответчиком в обоснование стоимости спорных работ, выполненных истцом по заданию ответчика, отклоняется судом как недопустимое доказательство, поскольку из его содержания судом не усматривается, что специалисту для исследования был представлен полный объем первичных документов (протоколы и ведомости, составленные истцом при выполнении работ).

Поскольку в рамках настоящего дела истцом доказан факт выполнения работ по заданию ответчика, доказан объем этих работ, стоимость этих работ (определена на


основании установленных законодательством РФ государственных нормативов, справочников базовых цен, коэффициентов и индексов, действовавших на дату проведения работ по каждому объекту), факт передачи результатов работ ответчику и использование последним этих результатов в неизменном виде в рамках исполнения своих обязательств перед третьими лицами, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в отзыве от 17.02.2025, о том, что спорная задолженность перед истцом была частично погашена в сумме 1 403 370,33 руб. платежным поручением № 2913 от 28.05.2024, отклоняется судом, поскольку в указанном платежном поручении в качестве основания платежа указана ссылка на претензию № 398, которая в материалы настоящего дела сторонами не представлена, как и акты приемки выполненных работ № 16 от 31.05.2021, № 18 от 31.05.2021, № 20 от 31.05.2021, №№ 1-14 от 31.05.2022, которые согласно тексту искового заявления были поименованы в претензии № 398; в любом случае, спорные работы проводились в иной период (не ранее заключения ответчиком договоров подряда с ООО «Газпром проектирование»), т.е. не могли быть отражены в актах приемки выполненных работ № 16 от 31.05.2021, № 18 от 31.05.2021, № 20 от 31.05.2021, №№ 1-14 от 31.05.2022.

В виду изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 59 897 033,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд изменил квалификацию исковых требований, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 59 897 033,06 руб. задолженности, ошибочно указал, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем споре истец ссылался на то, что ответчик, получив от истца результат выполненных по его заданию работ, уклонился от их оплаты, воспользовавшись введением в отношении истца конкурсного производства, сокрыл от конкурсного управляющего истца и суда документы, которыми были оформлены взаимоотношения сторон в отношении спорных работ, при этом воспользовался результатом спорных работ, тем самым неосновательно сберег заявленные к взысканию денежные средства за счет истца.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В частности в абзаце 7 пункта 25 вышеуказанного Постановления от 23.12.2021 № 46 указано, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или


основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае основания иска не изменялись.


В пункте 9 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

В пункте 3 вышеуказанного совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по настоящему делу относятся в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

Истцом в обоснование судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. представлено платежное поручение № 59 от 21.10.2024.

В виду доказанности истцом факта несения судебных расходов и связь с настоящим делом, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт переработки газа» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация»


(ИНН: <***>) 59 897 033,06 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова