Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А10-3026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3026/2021
17 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «Байкал Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 798 699 руб. 16 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Академия» (1020300982195, ИНН <***>), СНТ «Талецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2021 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2024 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции);

ООО «БайкалЭнерго» - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2021г., неустойки.

Суд объединил дела №№А10-8029/2021, А10-3664/2022, А10-3026/2021 в одно производство с присвоением дела №А10-3026/2021.

Определением от 27.10.2021 выделено из дела в отдельное производство требование ОАО «РЖД» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 828 521 руб. 98 коп. – долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января по 09 февраля 2021 года по точкам поставки ООО «Икибзяк», а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга. Выделенному требованию присвоен номер А10-6313/2021.

Определением от 16.01.2024 выделено из дела в отдельное производство требование акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», МКУ  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 508 044 руб. 21 коп.- долга за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2021 по март 2021 по ст. Мостовой, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.  Выделенному требованию присвоить номер А10-151/2024.

Таким образом, в настоящем деле с учетом выделения и объединения дел рассматриваются требования о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2021г., июль 2021г. – март 2022г. в отношении точек поставки СНТ «Зенит», СНТ «Академия», СНТ «Талецкий», неустойки.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», СНТ «Зенит», СНТ «Академия», СНТ «Талецкий», исключено из числа третьих лиц ООО «Лучик» как ошибочно привлеченное.

К участию  в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ООО «Байкал Энерго».

Протокольными определениями от 13.05.2024, 16.05.2024 суд исключил из числа третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ликвидировано 27.07.2022, исключено из ЕГРЮЛ), МКУ  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (в связи с выделением требований в отдельное производство).

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 16.05.2024.

Ответчик ООО «БайкалЭнерго» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.85-86, 102-103, 133-134 т.1, л.д.41, 47, 81 т.2, л.д. 53-55, 78-81 т.4).

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать:

- с АО «Читаэнергосбыт», ООО «БайкалЭнерго» 988 401 руб. 25 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2021г., июль 2021г. – март 2022г. в отношении точек поставки СНТ «Зенит», СНТ «Академия», 109 818 руб. 11 коп. – неустойка за период с 23.02.2021 по 18.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

 - с АО «Читаэнергосбыт» 660 095 руб. 94 коп. – неустойка по признанным объемам по точкам поставки СНТ «Зенит» и СНТ «Талецкий» за период с 23.02.2021 по 18.03.2024,

- с АО «Читаэнергосбыт» 35 607 руб. 84 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2021г., июль 2021г. – март 2022г. в отношении точки поставки СНТ «Локомотив», 4 776 руб. 02 коп. – неустойка за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик возражал против иска, изложил доводы согласно отзыву.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику и ООО «БайкалЭнерго» о взыскании задолженности за оказанные в период январь-март 2021г., июль 2021г. – март 2022г. услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки СНТ "Локомотив", СНТ "Зенит", СНТ "Академия", и неустойки по СНТ «Талецкий», СНТ «Зенит»  на неоспариваемую часть долга.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска.

Истец определяет объем полезного отпуска электрической энергии потребителям ответчика на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела сетей истца и спорных сетей на территориях названных СНТ, к которым подключены конечные потребители - граждане.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» - на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан - членов СНТ.

Согласно реестру разногласий АО «Читаэнергосбыт» не приняты объемы оказанной ОАО «РЖД» услуги по точкам поставки СНТ Зенит, СНТ Академия, СНТ Локомотив с указанием необходимости определения общего объема оказанной услуги по конечным потребителям, поскольку АО «Читаэнергосбыт» произведена распаковка СНТ и заведены отдельные лицевые счета на физических лиц, в связи с чем указывают что спорный объем электрической энергии это объем потерь в сетях иного собственника, и подлежит взысканию сетевой организацией напрямую без включения указанного объема в полезный отпуск гарантирующего поставщика.

Согласно вступившему в законную силу решению от 05.12.2022 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5937/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в отношении которого возникли разногласия по настоящему спору, находились во владении ООО «БайкалЭнерго», ООО «ПТОиР» (общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта»).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.    

Суд в рамках дела №А10-5937/2021 установил, что на основании договора аренды № А1/18 от 28.06.2018, заключенного между ООО «БайкалЭнерго» и ООО «Бурятская электросетевая компания», последнее являлось владельцем внутренних электрических сетей:

- (СИП 4х35 (ВЛ-0.4 кВ) 1415 м, опора деревянная на ж,б прставках 46 шт., КЛ-0,4 (АВВГ 4х50) 15 м) СНТ «Академия по адресу: г. Улан-Удэ, полустанок Сотниково, 630 км по ж/д Улан-Удэ-Иркутск; 

-(опора деревянная с ж,б приставкой 800 шт., провод А25 (ВЛ-0.4кВ) 28 000м) СНТ «Зенит» по адресу: г. Улан-Удэ, 5629км. ВСЖД, остановка «Зенит».

На основании договора субаренды № А2/18 от 28.06.2018, заключенного между ООО «ПТОиР» и  ООО «Бурятская электросетевая компания», последнее являлось владельцем внутренних электрических сетей:

- (опора дероевянная с ж,б приставкой 31 шт., провод АС 25 1240 м) СНТ «Локомотив» по адресу: Заиргаевский раон, 5687 км.

Суд по делу №А10-5937/2021 установил, что между АО «Читаэнергосбыт» и третьим лицом ООО «Бурятская электросетевая компания» был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00041 от 01.06.2018 (представлен через Мой арбитр 08.12.2021). В приложении 2.2 к договору стороны определили точки поставки (физические лица, которым осуществляется поставка э/энергии с указанием адреса; типа, заводского номера, места установки, коэффициента учета прибора учета) – СНТ «Академия» (поз. 2403-2451; СНТ «Зенит» (поз. 2477-2875); СНТ «Локомотив».

            Между ОАО «РЖД» и ООО «Бурятская электросетевая компания» был заключен договор № 3101415 от 05.09.2018 оказания услуг по передаче э/энергии (представлен через Мой арбитр 17.01.2022), в соответствии с пунктом 2.1 истец обязался оказывать третьему лицу услуги по передаче э/энергии до точек поставки, указанные в договоре. В приложении № 1 к договору стороны определил точки поставки СНТ «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия».

            Между ОАО «РЖД» и ООО «Бурятская электросетевая компания» были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения № 7/59, 7/60, 7/61 от 13.07.2018, которые содержат сведения о том, что внутренние сети СНТ  «Локомотив», СНТ «Зенит», СНТ «Академия» являются сетями ООО «Бурятская электросетевая компания» и технологически присоединены  к сетям истца.

            Суд установил, что 15.06.2020 ОАО «РЖД» и ООО «Бурятская электросетевая компания» заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче э/энергии № 3101415 от 05.09.2018, в пункте 1 которого указано, что в связи с расторжением договора аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «БайкалЭнерго» № А1/18 от 28.06.2018 и договора субаренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «ПТОиР» № А2/18 от 28.06.2018 на основании актов от 30.04.2020 приема-передачи арендованного имущества стороны (истец и ООО «Бурятская электросетевая компания») договорились с 01 мая 2020 года исключить из приложений № 1, № 2. № 7, № 8 к договору оказания услуг по передаче э/энергии № 3101415 от 5 сентября 2018 года точки поставки с техническими параметрами: СНТ «Зенит», СНТ «Локомотив», СНТ «Академия».

            Согласно актам приема-передачи, датированными 10.03.2020, ООО «Бурятская электросетевая компания» возвратило арендованное имущество арендодателям ООО «БайкалЭнерго» и ООО «ПТОиР», согласно отметкам в актах  фактически арендованное имущество возвращено 30.04.2020.

            Суд по делу №А10-5937/2021 указал, что доказательства, подтверждающие наличие у владельцев сетей ООО «БайкалЭнерго» и ООО «ПТОиР» статуса сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в 2020 году, отсутствуют.    Доказательства, подтверждающие права владения объектами электросетевого хозяйства указанных товариществ в спорном периоде иными лицами, помимо ООО «БайкалЭнерго» и ООО «ПТОиР», отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела №А10-5937/2021, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, не требуют повторного доказывая в настоящем деле.

Истец заявил о взыскании с АО «Читаэнергосбыт», ООО «БайкалЭнерго» 988 401 руб. 25 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2021г., июль 2021г. – март 2022г. в отношении точек поставки СНТ «Зенит», СНТ «Академия».

По настоящему делу истец указал, что по точке поставки СНТ «Зенит» за спорный период оказана услуга в объеме 399 585 кВт/ч. на сумму 914 068 руб. 41 коп. и по точке поставки СНТ «Академия» в объеме 32 558 кВт/ч на сумму 74 332 руб. 84 коп. не принят АО «Читаэнергосбыт» поскольку как полагает ответчик объем полезного отпуска должен формироваться только по конечным потребителям, а указанный разногласный объем является объемом потерь в объектах электросетевого имущества владельцев сетей, в связи с чем, указанный объем подлежит взысканию непосредственно сетевой организацией с владельца напрямую.

Согласно пункту 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Как указано выше, в рамках дела №А10-5937/2021 установлен факт владения объектами электросетевого хозяйства в спорном периоде ООО «БайкалЭнерго», потребителями электроэнергии являлись члены СНТ, заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно данным, отраженным в актах снятия показаний приборов учета и объемам по конечным потребителям, представленным АО «Читаэнергосбыт», за период с января по март 2021г.,  с июля 2021г. по март 2022 г. объем 432 416 кВт/ч на сумму 988 401 руб. 25 коп. является объемом фактических потерь в сетях владельца сетей ООО «Байкалэнерго».

Согласно пунктам 14, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, объем фактических потерь в сетях ООО «Байкалэнерго» за спорный период составил 432 416 кВт/ч на сумму 988 401 руб. 25 коп.

Суд отклонил довод истца о праве гарантирующего поставщика взыскивать с законных владельцев сетей стоимость электрической энергии (мощности) на розничных рынках с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Абзацем 1 пункта 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования положений пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (правовая позиции, изложенная в определении ВС РФ от 06.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018).

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «БайкалЭнерго» отсутствуют договоры о компенсации потерь в сетях СНТ «Зенит», включающие условие о включении в стоимость потерь, помимо стоимости электрической энергии, также стоимость услуг по передаче э/энергии.

АО «Читаэнергосбыт» не вправе требовать с указанного владельца оплаты стоимости потерь, включающую стоимость услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Байкал Энерго» 988 401 руб. 25 коп. – долг за период январь-март 2021г., июль 2021г. – март 2022г., отказывает в удовлетворении данного требования к АО «Читаэнергосбыт».

Истец начислил на сумму долга 988 401 руб. 25 коп. неустойку в размере 109 818 руб. 11 коп. за период с 23.02.2021 по 18.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, предъявил данное требование к АО «Читаэнергосбыт» и ООО «БайкалЭнерго».

Суд проверил расчет неустойки (в электронном виде 13.05.2024), считает его верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 109 818 руб. 11 коп. за период с 23.02.2021 по 18.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с ООО «БайкалЭнерго», как владельца сетей, отказывает в удовлетворении иска к АО «Читаэнергосбыт».

Истец заявил требование о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» 35 607 руб. 84 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2021г., июль 2021г. – март 2022г. в отношении точки поставки СНТ «Локомотив», 4 776 руб. 02 коп. – неустойка за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно реестрам разногласий указано, что что объем услуг по точкепоставки СНТ «Локомотив» за спорный период составил 15 575 кВт/ч на сумму35 607 руб. 84 коп.

Как указано выше ООО «ПТОиР» являлся владельцем спорных сетей.

ООО «ПТОиР» прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ (27.07.2022).

Истец считает, что стоимость услуги по передаче электрической энергии за спорный период подлежит взысканию с гарантирующего поставщика.

Суд отказывает в удовлетворении требования к АО «Читаэнергосбыт» в указанной части, поскольку между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ПТОиР» отсутствовали договоры о компенсации потерь в сетях СНТ «Локомотив», включающие условие о включении в стоимость потерь, помимо стоимости электроэнергии, также стоимость услуг по передаче электроэнергии.  Ответчик не вправе требовать с ООО «ПТОиР» оплаты стоимости потерь, включающую стоимость услуги по передаче электроэнергии. Иск к гарантирующему поставщику необоснован.

Кроме того, истец указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела АО «Читаэнергосбыт» был скорректирован объем разногласий, поскольку было установлено, что гарантирующий поставщик не учел полезный отпуск по Насосным станциям №1, №2 и №3, который не может быть отнесен к фактическим потерям и является исключительно полезным отпуском СНТ «Зенит» по договору энергоснабжения (в электронном виде 07.05.2024).

20.10.2022 АО «Читаэнеросбыт» на основании протоколов урегулирования разногласий был принят и оплачен объем услуг в размере 53 182 кВт.ч. на сумму 122 934 руб. 66 коп. (в электронном виде 07.05.2024).

Истец, считая, что услуга в признанном объеме оплачена 26.10.2022, то есть с нарушением сроков исполнения обязательств, заявил требование о взыскании  неустойки за период с 13.08.2021 по 26.10.2022 с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 16 039 руб. 84 коп. с АО «Читаэнергосбыт».

Также истец указал, что в феврале 2024 года в ходе согласительных комиссий АО «Читаэнергосбыт» полностью признан объем услуг на сумму 1 468 263 руб. 35 коп. и оплачен полностью 18.03.2024, что подтверждается зачетом встречных однородных требований от 22.03.2024 №ИСХ-2352/В-СИБ НТЭ (в электронном виде 07.05.2024).

Истец, считая, что  стоимость услуги по передаче электрической энергии по СНТ «Талецкий» произведена с нарушением сроков исполнения обязательств, заявил требование о взыскании неустойки на сумму 644 056 руб. 10 коп. за период с 23.02.2021 по 18.03.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик не возражал относительно требования о взыскании неустойки в указанном размере, проверил расчет истца, считает его верным.

Суд проверил расчет неустойки (в электронном виде 13.05.2024), считает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационную природу законной неустойки, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» 660 095 руб. 94 коп. – неустойки за период с 23.02.2021 по 18.03.2024, начисленной на неоспариваемую часть долга.

Истец при подаче иска с учетом объединения дел в одно производство уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. (л.д.11 т.1, л.д.2 т.4, л.д.9 т. 3).

При цене иска 1 798 699 руб. 16 коп. государственная пошлина составляет 30 987 руб.

Суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственно пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При частичном удовлетворении иска суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 руб. (из уплаченных при подаче иска); на АО «Читаэнергосбыт» 4 152 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 7 220 руб. – государственная пошлина; на ООО «БайкалЭнерго» 4 152 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 14 767 руб. – государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкал Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 102 371 руб. 36 коп., в том числе 988 401 руб. 25 коп. – долг, 109 818 руб. 11 коп. – неустойка за период с 23.02.2021 по 18.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 4 152 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 664 247 руб. 94 коп., в том числе 660 095 руб. 94 коп. – неустойка за период с 23.02.2021 по 18.03.2024, 4 152 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Байкал Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 767 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 220 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова