Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А43-22231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22231/2020


г. Нижний Новгород 13 октября 2020 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 сентября 2020

Дата изготовления мотивированного решения 13 октября 2020


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-319), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань

к ответчикам: 1) Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Горно-Алтайск в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

о взыскании 293 074 руб. 23 коп., в том числе 254 574 руб. 23 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты) по факту ДТП, произошедшего 28.10.2016 с участием двух автомобилей Тойота Авенсис государственный номер <***> РУС, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359921085) и Опель Мокка, государственный номер <***> РУС, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726561815); 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 500 руб. почтовых расходов,

без вызова представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, в лице представительства в Приволжском федеральном округе и к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО», о солидарном взыскании 293 074 руб. 23 коп., в том числе 254 574 руб. 23 коп. страхового возмещения (компенсационной выплаты) по факту ДТП, произошедшего 28.10.2016 с участием двух автомобилей Тойота Авенсис государственный номер <***> РУС, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359921085) и Опель Мокка, государственный номер <***> РУС, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0726561815); 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 500 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 27.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением сроки от лиц участвующих в деле поступили следующие документы, письменные позиции, ходатайства:

- от ответчика – ООО «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО», поступил отзыв на иск, в котором последний с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

- от истца возражения на отзыв ООО «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО».

От Российского союза автостраховщиков, отзыва, каких-либо ходатайств (заявлений) не поступало.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.09.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

28.09.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с этим, изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.10.2016 в городе Краснодаре на пересечении ул. Комсомольская и ул. Карасунская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2), и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от 28.10.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Авенсис (потерпевшего), государственный регистрационный знак <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359921085 в АО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность автомобиля Опель Мокка (виновника), государственный регистрационный знак <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0726561815 в ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО».

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ «УралСиб» к АО «СК Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля №1.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.09.2017 по делу №2-5075/2017 с АО «СК Опора» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 254 574 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

На вступивший в силу судебный акт выдан исполнительный лист серии ФС № 020882947.

На основании договора об уступке права требования от 28.10.2019 К.Г.СБ. уступила право требования ИП ФИО1 по получению суммы страхового возмещения с лимитом 400 000 руб. 00 коп. в результате ДТП от 28.10.2016.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу №2-5075/2017 от 28.11.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5075/2017, произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ №ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ИП ФИО1 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», а также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе.

Выплаты по ДТП от 28.10.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.09.2017 по делу №2-5075/2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу №2-5075/2017 от 28.11.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5075/2017, произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ №0726561815 гражданской ответственности водителя виновного в ДТП от 28.10.2016 заключен с ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» (страховщик).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО»), именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 254 574 руб. 23 коп. и стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп. определены истцом на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.09.2017 по делу №2-5075/2017.

При этом в рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> РУС.

Ответчик - ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», указав, что не являлся стороной по делу и не могло оспорить выводы судебной экспертизы, в связи с чем, было лишено доказать реальный размер ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в том числе, о соответствии комплекса механических повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного страхового события; определении восстановительной стоимости с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа по состоянию на 28.10.2016г.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда. При этом суд обращает внимание, что требования истца основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают четкую и последовательную процедуру рассмотрения страховщиком заявлений о страховых выплатах.

Доказательств соблюдения установленного законодательством об ОСАГО порядка ответчиком не представлено.

Более того, ходатайство ответчика не мотивировано, ответчиком не представлено никаких первичных доказательств, свидетельствующих о том, что по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Так же судом принято во внимание, что в целях установления размера ущерба по делу №2-5075/2017 Прикубанского районного суда города Краснодара от 27.09.2017, назначалась судебная экспертиза, которому дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд полагает назначение экспертизы в данном случае нецелесообразным.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 254 574 руб. 23 коп. предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 254 574 руб. 23 коп. страхового возмещения, с учетом установленного лимита ответственности, подлежит удовлетворению за счет ответчика - ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Несение расходов по досудебной экспертизе обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба при предъявлении требований к страховщику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату производства судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного судом общей юрисдикцией дела №2-5075/2017.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению им обязательств по выплате страхового возмещения, не находятся в причинной связи с действиями ответчика по организации им осмотра и установления размера ущерба в установленном порядке, страховая компания виновника не является правопреемником страховой компании потерпевшего, не являлась стороной по делу №2-5075/2017.

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю, понесенные судебные расходы не в рамках рассмотрения настоящего спора, не могут быть к убыткам ответчика отнесены в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках иного судопроизводства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением №01/03 об оказании юридической помощи от 16.03.2020, расходным кассовым ордером №01/03 от 16.03.2020.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела почтовыми квитанциями от 19.03.2020, от 16.12.2019.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку судебные издержки в сумме 554 руб. 00 коп. в отношении ответчика – ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика. В связи с отказом в иске к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков, требования истца об отнесении на ответчика почтовых расходов подлежат отклонению судом.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 809 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Горно-Алтайск о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа -«РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Горно-Алтайск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) <...> 574 руб. 23 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы; 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 8 091 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 554 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319169000039990, ИНН <***>) г. Казань из федерального бюджета Российской Федерации 809 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 224 от 15.07.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.Е. Паньшина