Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А45-24941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24941/2016
г. Новосибирск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 10;45402545825, ИНН <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Юбилейный-2», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления от 15.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38958/16/54003-ИП, постановления от 15.11.2016 о запрете на совершение действий в отношении объектов недвижимого имущества, бездействия выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 02.12.2016;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2, удостоверение; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38958/16/54003-ИП, предмет исполнения - денежные средства в размере 2 843 836, 49 руб. (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки должнику - обществу копии постановления от 15.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 38958/16/54003-ИП (далее – оспариваемое бездействие); о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754; нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450 (далее – постановление о запрете).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству товарищество собственников жилья «Юбилейный-2» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным поскольку в нем неверно указана сумма подлежащая взысканию в пользу третьего лица (без учета частичного исполнения требований исполнительного документа), кроме того указанное постановление не было направлено обществу в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), порядке, что нарушает права общества как должника и препятствует получению информации об исполнительном производстве, постановление о запрете является необоснованным и незаконным, поскольку не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (сумма подлежащей взысканию задолженности значительно меньше чем, стоимость имущества на которое наложен запрет, кроме того имеется иное имущество на которое также наложен запрет), и нарушает права общества как собственника указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и на отсутствие оспариваемого бездействия, так в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка, которая впоследствии была исправлена, что не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, постановление о запрете было вынесено с учетом данных исполнительного производства (сумма задолженности, длительное не исполнение требований исполнительного документа, с учетом того что в случае наложения ареста с целью реализации имущества будет проводится его оценка), кроме того два из трех объектов недвижимого имущества в отношении которых установлен запрет к моменту вынесения постановления о запрете прекратили свое существование.

Представитель управления в судебное заседание не явился, управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Представитель третьего лица, считает, что требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями, кроме того указывает на недобросовестное поведение общества (два из трех объектов недвижимого имущества в отношении которых установлен запрет к моменту вынесения постановления о запрете прекратили свое существование (смена правового режима, раздел, создание новых помещений)) и уклонение его от исполнения решения суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А45-6342/2016 выданного Арбитражным судом Новосибирской области (серия ФС № 013575397) о взыскании с общества в пользу третьего лица суммы задолженности в размере 2 843 836,49 руб., было возбуждено исполнительное производство № 38958/16/54003-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес общества - 16.11.2016, получено обществом - 23.11.2016 (реестр почтовых отправлений от 16.11.2016 с информацией по заказу). Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывода о наличии факта оспариваемого бездействия и нарушения срока направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотренного статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма подлежащая взысканию - 2 843 836,49 руб., при этом на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла - 2 500 681,19 руб., что следует из содержания исполнительного листа, 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена опечатка, в части суммы подлежащей взысканию, указана сумма - 2 500 681,19 руб., данных о наличии каких либо действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, или иных исполнительных действий исходя из размера суммы задолженности - 2 843 836,49 руб., материалы исполнительного производства не содержат, общество на соответствующие обстоятельства не ссылается, в связи с указанным нельзя сделать вывода, что опечатка, допущенная и исправленная судебным приставом-исполнителем не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, кроме того наличие указанной опечатки само по себе не влечет незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754; нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом на момент вынесения вышеуказанного постановления, объекты недвижимого имущества: нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8296; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 530,4 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/106/2008-450, прекратили свое существование, в соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.11.2016 № 54/001/297/2016-428,429 (в ответ на оспариваемое постановление), государственным регистратором в ЕГРП были внесены записи о прекращении права собственности общества на вышеуказанные объекты, таким образом обеспечительные меры по оспариваемому постановлению были приняты только в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение расположенное по адресу: <...> общей площадью 3264,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:8754.

Данных о наличии возможности в момент возбуждения исполнительного производства иным образом обеспечить исполнение требований исполнительного документа или данных об отсутствии такой необходимости (наличие сведений об ином имуществе, данных о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа или наличии у него соответствующих денежных средств, о наличии волеизъявления должника на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок) у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив имелись обстоятельства указывающие на необходимость принятия вышеуказанных мер: исполнительный документ длительно должником не исполнялся (не исполнен и на момент рассмотрения дела), кредитной организацией исполнен частично, отозван взыскателем, в связи с его неисполнением.

Запрет регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости (выписка от 05.12.2016 № 54/001/329/2016-8961), судебным приставом-исполнителем был установлен после получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.11.2016 № 54/001/297/2016-428,429 (в ответ на оспариваемое постановление) о невозможности исполнить в полном объеме оспариваемое постановление о запрете (в связи с прекращением прав общества), указанные действия не характеризуют оспариваемое постановление о запрете (совершены позднее), кроме того они согласуются с задачами и принципами исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

В связи с вышеуказанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о незаконности оспариваемого постановления о запрете, в связи с его несоответствием принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (сумма требований исполнительного документа значительно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, позднее запрет на регистрационные действия был наложен и в отношении иных объектов недвижимости). Кроме того, в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости, обществом представлены справки о рыночной стоимости имущества, которые не содержат данных об оценке конкретных объектов недвижимого имущества, и стоимости объектов указанных в оспариваемом постановлении о запрете, соответственно обстоятельств указанных обществом не подтверждают, данные кадастровой оценки объекта недвижимости (кадастровая стоимость - 40343100,92 руб.), при наличии вышеуказанных обстоятельств также сами по себе не указывают на нарушение принципа исполнительного производства (соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления о запрете нормам статей 4, 68 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов