Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А70-16323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16323/2022
г. Тюмень
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (625501, Тюменская область, Тюменский р-н, нп. Жилой район «Московский дворик», пр-д. Академический, д.9/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 842 436 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022, ФИО5 по доверенности от 21.04.2022, от ответчика - ФИО6 по доверенности от 08.07.2021, от третьих лиц - ФИО7 по доверенности от 16.06.2022 (от арбитражного управляющего ФИО2), после перерыва – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – истец, общество «ВМПО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Сбербанк) о взыскании 25 842 436 руб. убытков.

Определением от 30.08.2022 судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.

Определением от 03.10.2022 судом принято уменьшение исковых требований до 25 690 949 руб. 40 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; возражал против применения срока исковой давности, а также полагал, что отсутствуют основания перехода прав требования к ФИО3, поскольку договор уступки нельзя считать заключенным, надлежащим истцом по делу выступает общество «ВМПО» (возражения на отзыв, пояснения, выступление в суде, т. 2 л.д. 43-45, 58-60, 120-128).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную в отзыве на исковое заявление позицию (т.1л.д.114-118), согласно которой истец обращался к банку с теми же исковыми требованиями по тем же основаниям в 2016 году, при этом судами было отказано в удовлетворении иска; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реализацию истцом всех возможных мер по получению удовлетворения его требований в результате оспаривания сделок должника с предпочтением, доказательств, опровергающих поступление в конкурсную массу должника денежных средств по оспоренным сделкам; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к банку, истец узнал о возможном нарушении своего права еще в первом квартале 2016 года, судебными актами по делу № А70-15148/2016 истцу в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании убытков по тем же основаниям было отказано; у истца отсутствует право требования к Сбербанку, поскольку между истцом и ФИО3 подписан договор уступки, а ФИО3 обращался с аналогичным иском в 2018 году, судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица (арбитражного управляющего ФИО2) поддержал ранее изложенную в своем отзыве (т.1л.д.139-141) позицию, где указывает, что в рамках дела № А81-6181/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – общество «СБК) были предприняты исчерпывающие меры к оспариванию всех выявленных сделок должника, обладающих признаками недействительности; при рассмотрении дела № А81-6181/2013 материалами дела подтверждена информация конкурсного управляющего об отсутствии по состоянию на 03.02.2022 незавершенных мероприятий конкурсного производства, а конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства были выполнены все возможные мероприятия.

От третьего лица (ФИО3) посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на иск (т.2л.д.104-111), согласно которому указал, что ФИО3 лично либо через своего представителя какие-либо документы в настоящее дело не представлял, в том числе по ходатайству представителя истца ранее представлены дополнения к отзыву от ФИО3, которые судом были приобщены; посредством телефонной связи ФИО3 сообщил суду, что отзыв на исковое заявление не направлял, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу; доверенность от имени ФИО3, выданная ФИО5 распоряжением от 28.04.2021 отменена; по существу спора отметил, что договор уступки от 30.05.2018 является заключенным и до настоящего времени не расторгнут, иного истцом не представлено (доказательства расторжения договора и иные доказательства, направленные на расторжение договора уступки от 30.05.2018); с учетом вступившего в законную силу решения по делу № 2-309/2019 за ФИО3 сохраняется право на обращение в суд в суд общей юрисдикции, так как процедура банкротства, о которой упоминается и на которую ссылается суд в деле № 2-309/2019 завершена; в процедуре банкротства долг погашен не в полном объеме, следовательно, оставшийся долг должен быть погашен ответчиком в пользу ФИО3

Судом приобщены к материалам дела документы сторон и третьего лица в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для ознакомления с документами сторон в судебном заседании 07.12.2022 судом был объявлен перерыв до 14.12.2022 до 13 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 в 13 час. 30 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования; представлены дополнительные пояснения и выступление в суде (л.д.120-128).

Судом приобщены к материалам дела документы истца в силу статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А70-15148/2016 общество «ВМПО» обращалось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп» (далее - общество «Ру-Энерджи Групп») и Сбербанку о взыскании солидарно 25 842 436 руб. в возмещение ущерба.

В рамках указанного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013 (т.2л.д.15-19) с общества «СБК» в пользу общества «ВМПО» взыскано 24 722 785 руб. 34 коп. основного долга, 970 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 845 206 руб. 09 коп.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006480874 (т.1л.д.12-13).

20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен Сбербанку для принудительного исполнения.

Требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 частично исполнены Сбербанком на сумму 2 770 руб.

Платежным поручением от 13.12.2018 № 367 (т.2л.д.20) общество «СБК» оплатило в адрес истца 151 486 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2014 по делу № А81-6181/2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «СБК».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 в отношении общества «СБК» открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013 требования истца, установленные решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СБК» (т.2л.д.13-14).

13.09.2016 исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 возвращен взыскателю (обществу «ВМПО») в связи с закрытием счетов должника (общество «СБК»).

Считая, что требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 не исполнены в связи с нарушением Сбербанком норм действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения кредитными организациями исполнительных документов, а также в связи с нарушением очередности списания денежных средств со счета должника, общество «ВМПО» в рамках дела № А70-15148/2016 обращалось в суд о взыскании убытков в сумме неисполненных требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А70-15148/2016 суды пришли к выводу, что на период рассмотрения дела конкурсное производство в отношении общества «СБК» не было завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, т.е. конкурсным управляющим продолжали проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, а значит обществом «ВМПО» не утрачена возможность реализовать свои требования за счет должника – общества «СБК», либо указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лиц и соответственно обстоятельство причинения убытков истцу в размере спорной денежной суммы не возникло.

Повторно обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество «ВМПО» указало, что определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 конкурсное производство в отношении общества «СБК» № А81-6181/2013 завершено, а следовательно у истца имеется право на взыскание убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у истца отсутствует право требования убытков к Сбербанку, поскольку между Сбербанком и ФИО3 подписан договор уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018 (далее – договор уступки, т.1л.д.120), согласно которому общество «ВМПО» (далее - цедент) передает цессионарию (ФИО3) право требовать от общества «Ру– Энерджи-Групп» и Сбербанка в лице филиала Западно–Сибирский банк (должники) исполнения обязанности выплатить обществу «ВМПО» 25 845 206 руб. 09 коп., возникшей вследствие неисполнения должниками исполнительного листа АС № 006480874 о взыскании с общества «СБК» названной суммы; указанная обязанность возникла у должников в силу статей 1.8 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 855 ГК РФ, нормативных правовых актов Банка России (пункт 1 договора уступки).

В силу пунктов 2,3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В том числе, к цессионарию переходят права связанные с предъявлением иска в суд; обеспечением исполнения обязательства; на проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Цедент передаёт цессионарию все документы, на которых основано право требования, в том числе судебные акты арбитражных судов, и обязуется содействовать в исполнении должниками обязательства (пункт 4 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки, стороны установили, что цедент уступает цессионарию требование к должникам, а цессионарий принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должниками по уступаемому требованию, а именно - 20 000 000 руб.

В силу пункта 9 договора уступки стороны настоящего договора обязуются действовать добросовестно, в интересах друг друга и полностью выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО3 на основании указанного договора уступки обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Сбербанку о признании действий Сбербанка злоупотреблением правом и отказе Сбербанку в защите права, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-309/2019).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 по делу № 2-309/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.04.2019 (т. 2 л.д. 120-130), в удовлетворении иска отказано.

В решении суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2019 по делу № 2-309/2019 сделаны выводы о том, что общество «ВМПО» уступило ФИО3 право требовать возмещения убытков с Сбербанка, в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по исполнению исполнительного документа, которые могут возникнуть у общества «ВМПО» в случае не получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе, после завершения конкурсного производства в отношении должника общества «СБК» и ликвидации данного юридического лица – должника и при наличии доказательств суммы убытков, то есть суммы, которую по исполнительному листу взыскатель имел бы возможность получить, но не получил по вине Сбербанка, учитывая тот факт, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.05.2016 о наложении судебного штрафа было установлено, что у Сбербанка имелась объективная возможность исполнить в порядке установленной очередности требования исполнительного листа АС № 006480874 частично на сумму 314 771 руб. 10 коп.

Суд указал, что в настоящем случае убытки взыскателю обществу «ВМПО» от действий ответчика Сбербанка не причинены, поскольку у взыскателя до настоящего времени не утрачена возможность получения денежной суммы, указанной в исполнительном документе с должника общества «СБК», которое обязано выплатить данные денежные средства взыскателю. Следовательно, у истца (ФИО3), которому уступлено право на получение убытков, также не возникло на настоящее время право на получение таких убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда признала вышеизложенные выводы Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-309/2019 верными, а также выводы о том, что 30.05.2018 между обществом «ВМПО» и ФИО3 был заключен договор уступки будущего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон договора уступки, что на момент рассмотрения настоящего спора договор уступки не расторгнут. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-309/2019 сделаны выводы о том, что цессионарий не утратил возможности взыскания денежных средств по договору уступки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом за ФИО3 сохранена возможность на реализацию права на получение убытков, то соответственно обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы не возникло.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор уступки является незаключенным, поскольку единственная цель уступки – преодоление решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-15148/2016.

ФИО3 в отзыве на иск толкование условий договора уступки в редакции истца не поддерживает.

Кроме того, данные доводы истца противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, согласно которым у ФИО3 не утрачена возможность получения денежной суммы.

В связи с чем, иные возражения истца, касающиеся предмета договора уступки, заключенности и действительности договора уступки, не принимаются судом во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает ответчик, истец узнал о возможном нарушении своего права еще в 2016 года при рассмотрении дела № А70-15148/2016 тем самым, срок исковой давности не переставал течь для истца в связи с произведенной уступкой права требования, последующее обращение ФИО3 с аналогичным иском, не свидетельствует о новом исчислении сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 конкурсное производство в отношении общества «СБК» завершено.

С учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу №А70-15148/2016, суд полагает, с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «СБК» и мероприятий по формированию конкурсной массы, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 152 226 руб. (платежные поручения от 10.06.2022 № 527, от 07.07.2022 № 599, л.д.10-11).

Государственная пошлина по заявленным истцом требованиям (с учетом принятого судом уточнения иска) составляет 151 455 руб.

В связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (625501, Тюменская область, Тюменский р-н, нп. Жилой район «Московский дворик», пр-д. Академический, д.9/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.