Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-60588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60588/2021
15 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60588/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техоснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Техоснова»)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - администрация)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 № 210705326.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техоснова» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2021 № 2);

администрации - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 37/05/66/11/01-06).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Техоснова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации от 07.07.2021 № 210705326.

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв, ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом сделан вывод о необходимости направлении обществу «Почта России» судебного запроса о судьбе почтового отправления с идентификатором 62098860275201.

С учетом направления судебного запроса, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю также предлагается направить обществу «Почта России» запрос о попытках вручения почтового отправления с идентификатором 62098860275201.

Заинтересованному лицу предлагается представить в материалы дела возвращенный конверт с обжалуемым постановлением.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Со стороны общества «Почта России» в материалы дела поступил ответ на судебный запрос.

В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела претензия от 14.01.2022.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

специалистом Земельного Комитета Администрации города Екатеринбурга 27.05.2021 проведено обследование территории производства земляных работ, в ходе которой установлено, что обществом «Техоснова» по адресу: <...> (кадастровый квартал 66:41:0619901) проведены земляные работы, связанные с размещением сооружения связи, без согласования производства земляных работ (без разрешения на производство земляных работ).

В соответствии с Приказом МУГИСО от 06.10.2020 № 3319 обществу «Техоснова» разрешено использовать земли сроком на 49 лет, площадью 30,2 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0619901, расположенные в г. Екатеринбурге, в районе ул. Сажинская для размещения линии связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство.

Администрацией вынесено постановление от 07.07.2021 № 210705326 о признании общества «Техоснова» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона№ 52-ОЗ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Техоснова» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом «Техоснова» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования постановления от 07.07.2021 № 210705326 срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ссылается на то, что 10.11.2021 общество «Техоснова» сопроводительным письмом №65-52/5613978 получило от судебного пристава-исполнителя ФИО3 копию постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 № 210705326 и затем в установленный законом 10-дневный срок реализовало свое право на судебную защиту. До 10.11.2021 о наличии данного постановления обществу «Техоснова» не было известно. Из обжалуемого постановления следует, что оно направлено административным органом почтой 08.07.2021, а уже 17.07.2021 (то есть менее чем через 10 дней) возвращено обратно отправителю. При этом причина такого ускоренного возврата неизвестна. Извещений для получения почтовой корреспонденции на этот счет общество «Техоснова» от Почты России также не получало. Заявитель указывает на то, что отправление осуществлено административным органом или доставлено Почтой России по неверному адресу либо без извещения. Таким образом, по независящим от заявителя обстоятельствам общество «Техоснова» оказалось лишено возможности своевременно получить корреспонденцию и, как следствие, не могло ранее 10.11.2021 реализовать свое право на судебную защиту. Иную почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, общество «Техоснова» в обозначенный период времени получало регулярно, а значит при прочих обстоятельствах – получило бы корреспонденцию от административного органа.

Согласно представленного в материалы дела ответа общества «Почта России» на судебный запрос, почтовое отправление № 62098860275201 поступило 09.07.2021 в адресное отделение почтовой связи Екатеринбург 620100. Согласно объяснений начальника ОПС 620100 в июле 2021 года в ОПС был недокомплект штата почтальонов, поэтому доставка на адрес общества «Техоснова» осуществлялась нерегулярно. Почтовое отправление № 62098860275201 адресату не доставлялось, 17.07.2021 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах ходатайство общества «Техоснова» о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург.

Согласно подп. 11 п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу п. 5 Положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ.

Согласно подп. 8 п. 12 Положения без оформления разрешения на производство земляных работ допускается производство следующих работ: планировка грунта и другие земляные работы на глубине не более 0,3 метра.

Судом установлено, что осуществленные обществом «Техоснова» действия не требуют оформления разрешения на производство земляных работ, поскольку относятся к исключениям, указанным в подп. 8 п. 12 Положения, поскольку обществом «Техоснова» произведена планировка грунта и другие земляные работы на глубине не более 0,3 метра.

Факт заглубления фундамента антенно-мачтового сооружения в землю не более 0,1 метра подтверждается соответствующим проектом фундамента и фотографиями фундамента-плиты толщиной 0,5 метра, изготовленной по проекту, из которой 0,4 метра расположены выше уровня земли.

Кроме того, общество «Техоснова» сообщило об этом исключении Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, официально направив 11.05.2021 в ее адрес уведомление, руководствуясь п.12 Положения. Данное уведомление получено администрацией 21.05.2021.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что при установке антенно-мачтового сооружения связи общество «Техоснова» нарушило проектную документацию и допустило заглубление в землю более чем 0,3 метра.

Заявителем в материалы дела представлена копия рабочей документации антенно-мачтового сооружения контейнерного типа без заглубления фундамента в землю, установленного по ул. Сажинской в г. Екатеринбурге, с фотографиями фундамента-плиты толщиной 0,9 метра. Фундамент, выполненный заявителем исключительно на основании рабочей документации, является железобетонной плитой, лежащей исключительно на поверхности земли (без заглубления), общая масса которой позволяет безопасно удерживать на ней антенно-мачтовое сооружение.

Таким образом, земляные работы, проводимые обществом «Техоснова» на земельном участке не относятся к земляным работам, требующим оформления соответствующего разрешения, согласие правообладателя земельного участка получено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, земляные работы, проводимые обществом «Техоснова» на земельном участке, не относятся к земляным работам, требующим оформления соответствующего разрешения, в силу прямого указания в подп. 8 п. 12 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ, согласие правообладателя земельного участка получено, в связи с чем событие административного правонарушения в данном случае административным органом не доказано.

Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества «Техоснова» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив отсутствие в действиях общества «Техоснова» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбурга» от 07.07.2021 № 210705326.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.Е. Калашник