Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А33-3571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года

Дело № А33-3571/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989), г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017 №117, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании 182 473 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 01.08.2016.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190 076 руб. за период с 29.06.2016 по 23.01.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение предмета иска принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению;

- ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось;

- ООО «УСК «Сибиряк» не имело возможности своевременно исполнить решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2016 по делу №2-1809/2016, поскольку ФИО1 не обращался за исполнением, сведения о платежных реквизитах не представлял;

- в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки за период в размере 190 076 руб. является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Также ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Претензией, полученной ответчиком 25.06.2015 (вх.№2814), ФИО1 предложил обществу «УСК «Сибиряк» произвести уменьшение цены договора №880 участия в долевом строительстве от 01.08.2014 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, на сумму 223 014 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 по делу № 2-1809/2016 по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей иск удовлетворен частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 210 076 руб. 58 коп., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 06.07.2015 по 28.06.2016, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 117 538 руб. 29 коп., а всего – 352 614 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2016 по делу №33-15209/2016 решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 оставлено без изменения.

Претензией, врученной ответчику 10.11.2016 (вх.№8299), ФИО1 предложил обществу «УСК «Сибиряк» уплатить неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 190 076 руб. 50 коп. за период с 29.06.2016 по 01.08.2016.

22 ноября 2016 года между обществом «Лесосибирская торговая компания» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключено соглашение об уступке права требования. Согласно пункту 1 указанного соглашения, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-1809/2016 удовлетворены частично исковые требования цедента к ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве №880 от 01.08.2014, взыскании денежных средств в счет такого соразмерного уменьшения, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с одиннадцатого дня со дня предъявления застройщику претензии об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате потребителю в счет такого уменьшения денежных средств – 06.07.2015, до 28.06.2016, уменьшена судом и составила 20 000 руб. Вместе с тем, решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-1809/2016 на день заключения настоящего соглашения не исполнено, требования, заявленные в претензии об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате потребителю в счет такого уменьшения денежных средств, врученной застройщику 25.06.2015, частичная обоснованность которых подтверждена решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-1809/2016, не удовлетворены ни полностью, ни в части.

Согласно пункту 2 названного соглашения, настоящим цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем в претензии, врученной застройщику 25.06.2015, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 880 от 01.08.2014 за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-1809/2016 исполнено ответчиком 23.01.2017, о чем представлено платежное поручение №161 от 23.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2016 по делу №2-1809/2016 по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 210 076 руб. 58 коп., неустойка в размере 20 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 117 538 руб. 29 коп., а всего – 352 614 руб. 87 коп.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 15.07.2016 по делу №2-1809/2016, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 11 дня до момента предъявления застройщику претензии – с 06.07.2015 по 28.06.2016.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 23.01.2017 – то есть до дня фактического исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2016 по делу №2-1809/2016.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 190 076 руб. неустойки, в силу соглашения об уступке права требования от 22.11.2016, заключенного между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось, судом не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае, права требования ООО «Лесосибирская торговая компания» к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из договора уступки права от 22.11.2016. В пункте 4 данного договора указано, что право требования приобретается на возмездной основе.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2016 по делу №2-1809/2016 по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» фактически исполнено 23.01.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 29.06.2016 по 23.01.2017.

Расчет пени на сумму 190 076 руб. проверен судом, выполнен арифметически верно.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб. При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что общий размер взысканной неустойки по решению Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2016 (20 000 руб.) и неустойки по настоящему делу (80 000 руб.) не превышает суммы соразмерного уменьшения цены договора (210 076 руб. 58 коп.).

Доводы ответчика о том, что ООО «УСК «Сибиряк» не имело возможности своевременно исполнить решение Советского районного суда г.Красноярска от 15.07.2016 по делу №2-1809/2016, поскольку ФИО1 не обращался за исполнением, сведения о платежных реквизитах не представлял, судом не принимаются.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности произвести выплату на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП по Красноярскому краю, на депозит нотариуса. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться к ФИО1 за получением необходимых платежных реквизитов. Доказательств обращения к ФИО1 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 80 000 руб. за период с 29.06.2016 по 23.01.2017. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени отсутствуют.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17), данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Закон №0-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления №2, при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 6 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в том числе предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции ответчиком исполнено, положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяют действие на отношения между потребителями и изготовителями/исполнителями, оснований для удовлетворении требования в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в сумме 6 072 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания», г. Лесосибирск Красноярского края, 80 000 руб. неустойки, 6 702 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова