Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А33-10634/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2021 года


Дело № А33-10634/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (ИНН 2465326961, ОГРН 1192468031854)

к индивидуальному предпринимателю Тетериной Галине Павловне (ИНН 246410182885, ОГРНИП 316246800135652)

о взыскании 29700 руб. 00 коп. – основного долга, 21 000 руб. 00 коп. – судебных издержек,

в присутствии:

от истца: Верховой Л.Я. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коремблюм А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тетериной Галине Павловне (далее – ответчик) о взыскании 29700 руб. 00 коп. – основного долга,

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб. 00 коп. – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал дополнительные пояснения суду.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества; поставленный товар в связи с обнаруженными в нём недостатками был возвращён покупателем в пределах гарантийного срока поставщику. Поставщик, в свою очередь, как ремонт поставленного товара, так и его своевременную замену покупателю не произвёл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что истец сам уклонился от получения товара после произведённого ремонта, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Тетериной Галиной Павловной (поставщик) был заключен договор поставки №00ВМ-000058 от 13.02.2021, в соответствии с пунктом которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить оборудование для салона красоты (далее по тексту - товар) в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренном договором (пункт 1.2.).

Поставщик передает покупателю товар, соответствующий стандартам и техническим условиям, подтвержденным сертификатом качества, выдаваемым изготовителем, или представленным образцам (оттенки цвета товара могут отличаться от образцов), тех. спецификация которых будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в счете, который выписывается на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Цена указывается в счете в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на момент получения заявки от покупателя (пункт 2.2).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара, а также итоговая стоимость партии указывается в накладной (пункт 2.3).

Заказ клиента № 00ВМ-000058 (наименование, марка изделия, артикул, количество, цвет изделия) является неотъемлемой частью договора поставки оборудования (пункт 3.7).

Цена единицы товара определяется поставщиком в утвержденном прайс-листе, действующем на момент получения заявки от покупателя, и отражается в счете, накладной (пункт 4.1).

Поставщик обязан поставлять покупателю товар надлежащего качества, в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими характеристиками, размерами и другими требованиями, предусмотренными в заявке, поступившей от покупателя, на условиях настоящего договора (пункт 6.1.1.).

Одновременно с поставкой товара передать покупателю необходимую документацию (пункт 6.1.2).

Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться решать путем переговоров (пункт 8.4).

По вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 8.7).

Покупатель произвёл предварительную оплату поставленного товара на основании платёжных поручений №6 от 20.02.2020 (на сумму 66 742 руб.), №19 от 09.04.2020 (на сумму 69 747 руб.).

Поставщик передал покупателю товар, в том числе, аппарат маникюрный Force 315/119 с педалью, в количестве 4 штук, на основании универсальных передаточных документов №ВМ-205 от 10.04.2020 (в количестве 2 штук, стоимостью 9900 руб. каждый), №ВМ-112 от 13.03.2020 (в количестве 2 штук, стоимостью 9900 руб. каждый). На переданный товар поставщиком выданы талоны с гарантийным сроком 24 месяца.

Гарантийный талон №СРТ1910С288 содержит отметку покупателя о том, что товар при передаче им осмотрен не был, талон №СРТ1910С056 содержит отметку покупателя о том, что товар был передан упакованным в коробке, возможности осмотреть товар не было, товар был оставлен водителем.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации товара были обнаружены производственные недостатки, что послужило основанием для обращения к поставщику за проведением гарантийного ремонта товара.

14.09.2020 покупатель обратился к поставщику с заявлением о возврате денежных средств в размере 19 800 руб. за два поставленных маникюрных аппарата Force 315/119. Заявление получено поставщиком 04.10.2020 (РПО № 66013552011765), вместе с тем, требования покупателя удовлетворены не были.

30.01.2021 покупатель повторно обратился к поставщику с заявлением о возврате денежных средств в размере 29 700 руб. за три поставленных маникюрных аппарата Force 315/119. Заявление содержит отметку поставщика о принятии переданного по договору маникюрного аппарата (серийный номер №19100060). Поставщик получил заявление о возврате денежных средств 30.01.2021, что подтверждается отметкой о его вручении на экземпляре заявления, вместе с тем, требования покупателя, содержащиеся в заявлении, также не были удовлетворены.

26.07.2021 (после принятия настоящего иска к производству суда 28.05.2021) поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности отремонтированного товара к выдаче (РПО № (6600996008259). Уведомление получено покупателем 04.08.2021.

Поскольку в разумный срок имеющиеся недостатки товара поставщиком устранены не были, денежные средства за товар, поставленный с недостатками, ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки №00ВМ-000058 от 13.02.2021 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил в адрес истца маникюрные аппараты в количестве 4 штук общей стоимостью 39 600 руб. Из выданных гарантийных талонов на поставляемый по спорному договору товар следует, что на него был установлен гарантийный срок, составляющий 24 месяца.

В связи с обнаруженными недостатками поставленного товара – маникюрных аппаратов истец дважды обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств: 14.09.2020 (за 2 аппарата), 30.01.2021 (за 3 аппарата). Ответчик факт поставки товара с недостатками не оспорил, произвести замену товара либо его гарантийный ремонт не предложил, тем самым согласившись на возврат денежных средств, и принял от истца указанный товар, что также не было им оспорено. Кроме того, требование истца, полученное ответчиком 30.01.2021, содержит отметку последнего о передаче ему товара.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом доказан.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что принятый им товар был направлен производителю для устранения обнаруженных недостатков, в подтверждение представил копию квитанции службы доставки СДЭК. Указанная квитанция не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, какой товар был направлен производителю, в каком количестве, без указания его стоимости.

Также ответчик пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки в телефонном режиме уведомить истца о готовности отремонтированного товара к выдаче, кроме того, указал, что фактическая передача товара после проведённого гарантийного ремонта истцу состоялась.

В подтверждение выдачи товара истцу ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции №00ВМ-00007 от 19.06.2020 с отметкой истца от 27.10.2020 о получении товара, об отсутствии претензий к его качеству. Вместе с тем, в материалах дела содержится также копия указанной квитанции, представленной истцом, не содержащей отметки о получении товара после проведённого гарантийного ремонта. Истец оспорил получение товара согласно представленной ответчиком копии квитанции.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.

Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 АПК РФ, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ) не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего документа в действительности).

Применение ч. 6 ст. 71 АПК РФ ограничено тремя условиями: отсутствие оригинала документа, отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле, отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в ч. 6 ст. 71 АПК РФ предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу части 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. Таким образом, норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

Истец пояснил, что исправный товар после его передачи ответчику для гарантийного ремонта не выдавался, кроме того, истец принимал попытки получить сведения о местонахождении переданного ответчику товара путём личного посещения ответчика, вместе с тем, ответчик пояснял, что товар находится у изготовителя на гарантийном ремонте.

Определением от 19.10.2021 суд предложил ответчику представить подлинный экземпляр данной квитанции, вместе с тем, определение суда ответчиком исполнено не было.

Кроме того, суд учитывает, что с требованием о замене товара либо его гарантийном ремонте истец к ответчику не обращался, направленные ответчику заявления от 14.09.2020 и 30.01.2021 содержат только требование о возврате денежных средств за поставленные маникюрные аппараты в количестве 3 штук.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, при этом не имеет значения существенность недостатка. Закон выделяет лишь временной оценочный критерий - приемлемость для покупателя срока устранения недостатка.

При этом, наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на иные способы защиты, в том числе на расторжение договора на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, а также на требование о возврате уплаченных за товар сумм впредь до устранения недостатков товаров (часть 2 статьи 520 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец, обнаружив у поставленного товара недостатки, воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств. Ответчик, в свою очередь, наличие у покупателя такого права не оспорил, приняв некачественный товар, согласился с существенным нарушением договора в части качества товара, при этом возврат денежных средств не произвёл. Следовательно, в рассматриваемом случае действия истца следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора. Доказательства согласования сторонами иного порядка урегулирования спора (в том числе, замены товара либо его гарантийного ремонта) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания разрешения данного спора иным способом, истец рассчитывал на исполнение заявленных им требований именно путём возврата денежных средств, соответственно, последующее поведение ответчика (принятие у истца товара, признание наличия у товара недостатков, отсутствие намерения удовлетворить требования покупателя, длительное не уведомление покупателя о результате рассмотрения его требований) свидетельствует о его уклонении от исполнения заявленных покупателем требований.

Таким образом, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд критически оценивает представленную ответчиком в материалы дела копию квитанции №00ВМ-00007 от 19.06.2020 (подлинник которой ответчиком в материалы дела не представлен), содержащую отметку истца о получении товара. С учётом изложенного, довод ответчика о получении истцом отремонтированного товара является неубедительным.

Таким образом, доказательства возврата денежных средств за некачественный товар, как и выдачи истцу отремонтированного товара, соответствующего условиям спорного договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не оспорил факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара в части обнаруженных истцом недостатков, принял товар для его последующей передачи изготовителю для их устранения, тем самым признав их наличие. Также ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что уведомление о готовности товара к выдаче было направлено покупателю только 26.07.2021, в то время как первоначальное заявление о возврате денежных средств за товар было получено поставщиком 04.10.2020 (то есть более чем через 9 месяцев с момента направления требования покупателем).

По мнению суда, указанный срок не является разумным, бездействие ответчика повлекло за собой то, что покупатель в течение длительного срока был лишен возможности использовать поставленное оборудование.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, поставляемый товар был необходим для осуществления истцом своей деятельности. С учётом изложенного, суд признает, что ответчиком не доказано принятие им всех мер по устранению недостатков товара в разумный срок.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному устранению имеющихся недостатков, отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу за некачественный товар, оценив поведение ответчика в период исполнения спорного договора поставки, длительный характер не принятия им мер по уведомлению истца о результате рассмотрения поступившего от него требования, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки некачественного товара, о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Исковые требования о взыскании 29 700 руб. основного долга за некачественный товар подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.09.2020, заключенный между ООО «СтройПрогресс» (заказчик) и Горенской Яной Александровной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебному урегулированию спора с ИП Тетериной Г.П., подготовке, подаче в Арбитражный суд Красноярского края и дальнейшему сопровождению искового заявления с требованием о взыскании денежной суммы за некачественный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности исполнителя входит:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- составить и направить претензию к ИП Тетериной Г.П., провести переговоры;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- принимать меры к качественному оказанию юридических услуг;

- составить акт приёма оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 21 000 руб. согласно акту выполненных работ (понесенных расходов).

Денежные средства за оказанные услуги в размере 21000 руб. переданы исполнителю на основании расписки в получении от 16.12.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 21 000 руб. При определении размера взысканных судом расходов учтено, что денежные средства оплачены истцом представителю в связи с нарушением его прав действиями ответчика, понесены с целью получения защиты истцом нарушенного права в суде, не являются чрезмерными.

При обращении с настоящим иском истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению № 206 от 17.12.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетериной Галины Павловны (ИНН 246410182885, ОГРНИП 316246800135652) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (ИНН 2465326961, ОГРН 1192468031854) 29700 руб. 00 коп. – основного долга, 21000 руб. 00 коп. – судебных расходов на представителя, 2000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 52700 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев