Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-228375/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2021



Дело № А40-228375/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО «Строительная компания «Дионис»-Романов М.И.-дов. № 2 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021

-от ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» Самарина О.В.-дов. от 30.09.3030 сроком действия 2 года

-от ОАО МРСК «Урала» -Хамидуллин А.М.-дов. № 47-67 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2022

--рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А.

на определение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» перед ООО СК «Дионис» по договору строительного подряда №47187 от 18.12.2017 в пользу ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и Компания» в сумме 6 997 692 руб. 57 коп. по договору перевода денежных средств должника №2018-1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Дионис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. заявление ООО «УЭТМ-МОНТАЖ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Дионис» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала», ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и К » поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно которому просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к письменному отзыву ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и К» подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО «МРСК Урала», ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и К» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» дебиторской задолженности перед ООО Строительная компания «Дионис» по договору строительного подряда № 47187 от 18.12.2017 в пользу ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» в сумме 6 997 692 руб. 57 коп. по договору перевода денежных средств должника № 2018-1 от 14.02.2018.

18.12.2017 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ООО Строительная компания «Дионис» был заключен договор строительного подряда № 47187 по строительству и реконструкции распределительных сетей г. Челябинска и Челябинской области.

Общий объем выполненных работ составил 6 997 692 руб. 57 коп.

14.02.2018 между ООО Строительная компания «Дионис» и ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» был заключен договор переуступки прав требования с ОАО «МРСК Урала» суммы задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 47187 от 18.12.2017 в размере 6 510 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод дебиторской задолженности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» перед ООО Строительная компания «Дионис» по договору строительного подряда № 47187 от 18.12.2017 в пользу ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» и взаимосвязанная с ним сделка - договор переуступки прав требования от 14.02.2018 являются оспоримыми сделками, совершенными в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве и в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что конкурсным управляющим не


представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества «МРСК Урала» и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Также, Арбитражный суд города Москвы, учитывая обязательное условие об осведомленности (п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и бремя доказывания недобросовестности контрагента, посчитал не подлежащим удовлетворению заявления по основаниям предпочтительности удовлетворения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель также просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №o 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Арбитражный суд города Москвы отметил, что на момент совершения сделки общество «МРСК Урала» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК «Дионис», так как при участии в торгах ООО «СК Дионис» представило сведения о своей благонадежности, а общество «МРСК Урала» является коммерческой организацией не наделено властными полномочиями и не имеет правовой возможности запрашивать сведения о финансовом состоянии своих контрагентов от государственных органов и иных третьих лиц. Уведомление об уступке прав, полученное обществом не содержало ссылок на заблокированные счета ООО «СК Дионис», либо иные негативные моменты.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

Кроме того, суды верно указали на то, что в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству). ООО СК «Дионис» было уступлено именно право требования денежных средств.

К тому же судами установлено, что доказательств о намерении сторон (ООО СК «Дионис» и ЗАО ЧАПЭ и К) на безвозмездную передачу прав (требований) не представлено.

Так, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, а также безвозмездность не следует из закона, иных правовых актов или существа отношений, сделка по передаче имущества признается возмездной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09).

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №o 54 предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №o 11-КГ 19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 №o 15АП- 1371/2020 по делу №o А32-19530/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 №o 09АП-2652/2020, 09АП-8156/2020 по делу №o А40-270057/2019.

При отсутствии признаков направленности воли сторон на безвозмездность, сторона, осуществившая предоставление, вправе требовать по суду внесения платы, размер которой будет определяться по правилам ст. 424 ГК РФ.

Следовательно, договор уступки предполагается возмездным, пока не представлены доказательства обратного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Дионис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 01.04.2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ДИОНИС» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

С.А. Закутская