Решение от 25 января 2019 г. по делу № А58-9294/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9294/2018
25 января 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.09.2018 № 5/287 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 099 001,56 руб.,

с участием представителей:

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства: ФИО2 – по доверенности от 09 января 2019 года № 09-06/19;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: ФИО3 – по доверенности от 31 октября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 6 099 001,56 руб. неустойки за нарушение сроков окончания отдельных видов работ и срока окончания работы по объекту по государственному контракту № 0316100011916000026-0000857-01 от 27.04.2016.

21.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в котором ответчик возражает на предъявленные требования, считает их необоснованными, полагает что причиной отставания от календарного графика явились обстоятельства непреодолимой силы, кроме того ответчик указывая на статус истца считает не доказанным передачу прав и обязанностей в части взыскания штрафа в рамках правопреемства. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела ответчиком представлено дополнение к отзыву от 19.11.2018.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика от 03.12.2018 № 5/457; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления другой стороне.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии тех же представителей.

Представитель истца выступила с пояснениями, из которых следует, что истец со стороны ответчика был несвоевременно извещен об отсутствии возможности проведения работ из-за осадков.

Представитель ответчика возразил на доводы истца, пояснил, что несвоевременное уведомление истца имело место быть из–за отсутствия связи на месте объекта, получением соответствующих справок, ответила на вопросы суда. Также заявила об уменьшении суммы неустойки, предоставила для приобщения к материалам дела письмо.

Представитель истца пояснила, что все необходимые документы, касающиеся правопреемства истца были приобщены к материалам дела, возразила на контррасчет цены иска, приведенный ответчиком.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.04.2016 между ФКУ Упрдор "Колыма" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0316100011916000026-0000857-01 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан, км 240+000 – км 248+000 (км 242+096 – км 250+332), в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 63 748 086,62 руб. (в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2015).

Пунктом 1.3 подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту): начало выполнения - 01.06.2016, окончание работ - 15.09.2016.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приема комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

В соответствии с пунктом 11.4.3 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, обратился в адрес последнего с претензиями № 5-1651 от 20.07.2016, № 5-2798 от 07.11.2016, № 5-3131 от 12.12.2016 с требованием оплатить пени.

Согласно представленному отчету ответчик 26.12.2016 получил претензию № 5-3131 от 12.12.2016, но до настоящего времени предъявленная сумма неустойки ответчиком оплачена не была, ответ на претензию в адрес истца не поступал, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки; согласно представленному ООО «Дорожник» контррасчету до одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России (7,50%) и количества дней просрочки, исчисленных с уучтом положений п. 17.5 контракта (срок исполнения отодвинут на 30, соответственно на 60 календарных дней) в размере 202 498,06 руб.

Статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 того же постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, неблагоприятные погодные условия, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что контрактом предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика.

Условиями контракта размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определен следующим образом:

- пунктом 11.4 контракта установлено, что пеня подрядчику начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, размер неустойки определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,

- согласно пункту 11.9 контракта пеня в отношении заказчика устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом как указывалось судом ранее, по условиям пункта 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 1 267 684,95 руб.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство, в связи с чем возможно снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 267 684,95 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 419 385,30

26.06.2016

Новая задолженность на 3 419 385,30 руб.

3 419 385,30

26.06.2016

13.07.2016

18

7.75

3 419 385,30 × 2×7.75% × 18 / 366

26 065,81 р.

Сумма основного долга: 3 419 385,30 руб.

Сумма неустойки: 26 065,81 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 648,02

16.09.2016

Новая задолженность на 2 648,02 руб.

2 648,02

16.09.2016

27.10.2016

42

7.75

2 648,02 × 2×7.75% × 42 / 366

47,10 р.

Сумма основного долга: 2 648,02 руб.

Сумма неустойки: 47,10 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

568 526,20

26.06.2016

Новая задолженность на 568 526,20 руб.

568 526,20

26.06.2016

10.08.2016

46

7.75

568 526,20 × 2×7.75% × 46 / 366

11 075,39 р.

Сумма основного долга: 568 526,20 руб.

Сумма неустойки: 11 075,39 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 664 021,83

26.07.2016

Новая задолженность на 3 664 021,83 руб.

3 664 021,83

26.07.2016

10.08.2016

16

7.75

3 664 021,83 × 2×7.75% × 16 / 366

24 827,25 р.

Сумма основного долга: 3 664 021,83 руб.

Сумма неустойки: 24 827,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 663 750,16

26.08.2016

Новая задолженность на 3 663 750,16 руб.

3 663 750,16

26.08.2016

27.10.2016

63

7.75

3 663 750,16 × 2×7.75% × 63 / 366

97 750,06 р.

Сумма основного долга: 3 663 750,16 руб.

Сумма неустойки: 97 750,06 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 967 753,51

26.07.2016

Новая задолженность на 3 967 753,51 руб.

3 967 753,51

26.07.2016

10.08.2016

16

7.75

3 967 753,51 × 2×7.75% × 16 / 366

26 885,32 р.

Сумма основного долга: 3 967 753,51 руб.

Сумма неустойки: 26 885,32 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

120 680,70

26.07.2016

Новая задолженность на 120 680,70 руб.

120 680,70

26.07.2016

27.10.2016

94

7.75

120 680,70 × 2×7.75% × 94 / 366

4 804,15 р.

Сумма основного долга: 120 680,70 руб.

Сумма неустойки: 4 804,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 635 373,69

26.08.2016

Новая задолженность на 1 635 373,69 руб.

1 635 373,69

26.08.2016

27.10.2016

63

7.75

1 635 373,69 × 2×7.75% × 63 / 366

43 632,31 р.

Сумма основного долга: 1 635 373,69 руб.

Сумма неустойки: 43 632,31 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 125 007,57

26.08.2016

Новая задолженность на 8 125 007,57 руб.

8 125 007,57

26.08.2016

26.08.2016

1
7.75

8 125 007,57 × 2×7.75% × 1 / 366

3 440,92 р.

Сумма основного долга: 8 125 007,57 руб.

Сумма неустойки: 3 440,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 566 759,01

26.08.2016

Новая задолженность на 12 566 759,01 руб.

12 566 759,01

26.08.2016

27.10.2016

63

7.75

12 566 759,01 × 2×7.75% × 63 / 366

335 285,25 р.

Сумма основного долга: 12 566 759,01 руб.

Сумма неустойки: 335 285,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

645 575,19

26.08.2016

Новая задолженность на 645 575,19 руб.

645 575,19

26.08.2016

27.10.2016

63

7.75

645 575,19 × 2×7.75% × 63 / 366

17 224,16 р.

Сумма основного долга: 645 575,19 руб.

Сумма неустойки: 17 224,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

131 010,90

16.09.2016

Новая задолженность на 131 010,90 руб.

131 010,90

16.09.2016

27.10.2016

42

7.75

131 010,90 × 2×7.75% × 42 / 366

2 330,28 р.

Сумма основного долга: 131 010,90 руб.

Сумма неустойки: 2 330,28 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

291 606,40

16.09.2016

Новая задолженность на 291 606,40 руб.

291 606,40

16.09.2016

27.10.2016

42

7.75

291 606,40 × 2×7.75% × 42 / 366

5 186,77 р.

Сумма основного долга: 291 606,40 руб.

Сумма неустойки: 5 186,77 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

770 468,00

16.09.2016

Новая задолженность на 770 468,00 руб.

770 468,00

16.09.2016

27.10.2016

42

7.75

770 468,00 × 2×7.75% × 42 / 366

13 704,23 р.

Сумма основного долга: 770 468,00 руб.

Сумма неустойки: 13 704,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 529 663,73

16.09.2016

Новая задолженность на 31 529 663,73 руб.

31 529 663,73

16.09.2016

27.10.2016

42

7.75

31 529 663,73 × 2×7.75% × 42 / 366

560 814,51 р.

Сумма основного долга: 31 529 663,73 руб.

Сумма неустойки: 560 814,51 руб.

Всего сумма неустойки составит 1 267 684,95 руб. (26 065,81 руб. + 47,10 руб. + 11 075,39 руб. + 24 827,25 руб. + 97 750,06 руб. + 26 885,32 руб. + 4 804,15 руб. + 43 632,31 руб. + 3 440,92 руб. + 335 285,25 руб. + 17 224,16 руб. + 2 330,28 руб. + 5 186,77 руб. + 13 704,23 руб. + 560 814,51 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства» реорганизовано путем присоединения к ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» федерального дорожного агентства», осуществлена государственная регистрации реорганизации путем присоединения и прекращения деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства». Кроме того, ранее определением суда от 03.07.2018 по аналогичному делу № А58-9314/2017 по иску между теми же сторонами была произведена процессуальная замена федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства» на его правопреемника - федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), в связи с чем суд не рассматривает доводы ответчика о недоказанности передачи прав и обязанностей в части взыскания штрафа в рамках правопреемства.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 17.1 государственного контракта проливные ливневые дожди относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и пунктом 17.5 государственного контракта предусмотрено, что если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение стороной обязательств в срок, установленный контрактом, срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства, но не более чем на 30 календарных дней, судом не принимается, поскольку в силу пункта 17.2 государственного контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 17.1 настоящего контракта, заинтересованная сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты их наступления известить о них в письменном виде другую сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникающих обстоятельств должна быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной стороной своих обязательств по контракту. Между тем ответчик соблюдения пункта 17.2 государственного контракта не представил.

При подаче искового заявления истец представил платежное поручение № 514793 от 20.09.2018 об уплате государственной пошлины в размере 53 495 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 53 495 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 267 684,95 руб. неустойки, а также 53 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева