Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А29-12711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12711/2017
31 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к Муниципальному унитарному предприятию «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

Копию: Прокуратуре Республики Коми (в лице Прокуратуры города Ухты),_

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению от 21 сентября 2017 года арбитражный суд посчитал возможным назначить предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2017 года.

Ответчик, - Муниципальное унитарное предприятие «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Газсервис», Предприятие), отзыв на заявление административного органа не представил, определение суда от 21 сентября 2017 года в полном объеме не исполнил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 июня 2017 года в адрес Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ухтинский отдел Ростехнадзора) от Прокуратуры города Ухты поступила информация об эксплуатации МУП «Газсервис» опасных производственных объектов без соответствующей лицензии (см. лист дела 24).

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), государственным инспектором Ухтинского отдела Ростехнадзора ФИО2 в отношении МУП «Газсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 26 июля 2017 года № 25-07/34 (см. листы дела 15-20).

Протокол об административном правонарушении № 25-07/34 составлен административным органом в присутствии законного директора Предприятия ФИО3, которая указала, что объяснения будут представлены в суд.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.3 КоАП РФ протокол от 26 июля 2017 года № 25-07/34 с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление административного органа подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является видом деятельности, подлежащем лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ разъяснено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом, для транспортировки природного газа Предприятие эксплуатирует:

- «Сеть газоснабжения газопровод высокого давления Ухта-Войвож от ГРС «Крутая» до ГРП п. Войвож», peгистрационный № А25-02239-0001, расположенный по адресу: Республика Коми, Ухта-Войвож;

- «Сеть газоснабжения газопровод высокого давления Войвож-Седью от точки врезки в газопровод «Войвож-Сосновка» до ГРП п. Седью», peгистрационный № А25-02239-0002, расположенный по адресу: Республика Коми, Войвож-Седью;

- «Сеть газоснабжения: газопровод среднего давления от ГРС «Веселый Кут» до ШРП котельной п. Гардъель», peгистрационный № А25-02239-0003, расположенный по адресу: Республика Коми, Веселый Кут-Гардъель;

- «Сеть газоснабжения: газопровод среднего давления от ГРП АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» до «Химводоочистки» котельной <...>», peгистрационный № А25-02239-0004, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пос. Дежнева;

- «Сеть газоснабжения газопровод высокого давления от места врезки в газопровод ОАО «СМН» до ГРП котельной пос. Югэр объект № 21». peгистрационный № А25-02239-0005, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта. пос. Югэр;

- «Сеть газоснабжения: газопровод среднего давления от места врезки в газопровод ГСК УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» до ГРПШ к индивидуальным домам пр. Зерюнова № 7/1-7/12», peгистрационный № А25-02239-0006, расположенный по адресу: <...>/12, ул. Павлова, 7;

- «Сеть газоснабжения: газопровод среднего давления от ГРП котельной пос. Югэр до котельной и до производственного цеха ООО «УХГК» объект № 24», peгистрационный № А25-02239-0007, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пос. Югэр;

- «Сеть газоснабжения: газопровод среднего давления от ГРП ОАО «Вестр» до котельной г. Ухта пос. Подгорный», peгистрационный № А25-02239-0008, расположенный по адресу: Республика Коми. г. Ухта, пос. Подгорный.

МУП «Газсервис» выдано свидетельство Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 февраля 2017 года № А25-02239, согласно которому опасные производственные объекты, эксплуатируемые Предприятием, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты, на которых транспортируется опасные вещества – природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, МУП «Газсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2017 года № 25-07/34, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 13 февраля 2017 года № А25-02239, письмо Прокуратуры города Ухты от 28 июня 2017 года № 07.21.2017, письмом Предприятия от 17 мая 2017 года № 137.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) МУП «Газсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Предприятием не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом проверена: нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 КоАП РФ и других норм КоАП РФ не установлено.

Ко дню вынесения судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. МУП «Газсервис» не представлены доказательства принятия им мер по недопущению совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе не представлены доказательства о предпринятых мерах по получению соответствующей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует сведения об обстоятельства отягчающих административную ответственность, в том числе о повторности совершения Предприятием аналогичного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить к ответчику минимальную меру административного наказания, то есть наложить штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Штраф в сумме 40 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа:

Расчетный счет: <***>,

УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора);

ГРКЦ НБ Респ.Коми Банка России, г. Сыктывкар;

БИК: 048702001, КБК: 49811645000016000140;

ИНН: <***>, КПП: 110101001; ОКТМО г. Ухты: 87725000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

2. Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта», зарегистрированное в качестве юридического лица 09 декабря 2016 года (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расположенное по адресу: 169300, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

3. В случае неуплаты Муниципальным унитарным предприятием «Газсервис» муниципального образования городского округа «Ухта» административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.