Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-63518/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2018 года

Дело №

А56-63518/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Плас» Полякова Д.Б. (доверенность от 23.01.2017), от Пулковской таможни Кибкало А.В. (доверенность от 16.01.2018 № 20-10/00130), Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2017 № 06-18/22962),

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Плас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-63518/2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Плас», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1097847095235, ИНН 7802466751 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее – Таможня), от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-424/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2017 и постановление от 28.02.2018, принять по делу новый судебный акт, которым назначенное Обществу административное наказание - штраф заменить на предупреждение.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение административного правонарушения; на момент вынесения судом первой инстанции решения паспорт сделки к контракту был переоформлен, срок исполнения обязательств по контракту продлен, следовательно, Общество не являлось лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; Общество является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, вывод судов двух инстанций об обратном противоречит материалам дела и имеющимся в нем доказательствам; Общество является субъектом малого предпринимательства, что необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания; в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное Обществу административное наказание - штраф может быть заменено на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, резидент) и компания «Foodchem International Corporation» (Китайская Народная Республика; продавец, нерезидент; далее - Компания) 20.04.2015 заключили контракт № 2015/3 на поставку товара (далее – Контракт).

Стоимость Контракта составила 2 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата за поставляемый товар осуществляется в долларах США путем банковского перевода со счета покупателя. Последний уплачивает 100% стоимости партии поставляемого товара не позднее 30 дней после таможенной очистки товара в стране покупателя в соответствии с Контрактом. Этим же пунктом Контракта предусмотрена возможность уплаты части или всей суммы аванса, в таком случае отгрузка должна осуществляться в течение 60 банковских дней с момента оплаты. В случае, если отгрузка уже оплаченного товара не произведена, продавец обязан возвратить полную сумму предоплаты в течение 60 банковских дней с момента ее получения.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 № 3 к Контракту в его пункт 2.2 внесены изменения, согласно которым уплата 100% стоимости партии товара осуществляется путем перечисления со счета покупателя не позднее 90 дней с даты получения бортового коносамента. По Контракту возможен частичный или полный авансовый платеж, в таком случае поставка товара на территорию Российской Федерации должна осуществляться не позднее 120 банковских дней с момента оплаты. В случае непоставки оплаченного товара продавец обязан возвратить полную сумму предоплаты в течение 120 банковских дней с момента ее получения.

Общество на основании Контракта 28.04.2015 оформило в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) паспорт сделки № 15040105/0436/0000/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 2 000 000 долларов США, а в графе 6 раздела 3 - дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля к Контракту, представленной Банком, 05.11.2015 Общество перечислило контрагенту в соответствии с Контрактом 61 000 долларов США.

Как установлено судами и не оспаривалось заявителем, товар на основании Контракта на территорию Российской Федерации не был ввезен, притом что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, определено 06.05.2016.

Поскольку в установленный Контрактом срок 61 000 долларов США (4 037 760 руб. 80 коп. на дату совершения правонарушения), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 06.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-424/2017.

Постановлением Таможни от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-424/2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 3 028 320 руб. 60 коп. штрафа, что составило 3/4 суммы, уплаченной нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и не возращенной в Российскую Федерацию.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного ему административного штрафа на предупреждение, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия Контракта, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 06.05.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При этом Общество в кассационной жалобе не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указывает, что суды неправомерно не применили положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене Обществу назначенного наказания - штрафа на предупреждение.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как правомерно указали суды двух инстанций, заключение Обществом и Компанией 16.02.2017 дополнительного соглашения к Контракту, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по нему продлен до 31.12.2017, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Таможни с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не предприняв мер по обеспечению поставки товара по Контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-63518/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Плас» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи


О.Р. Журавлева

И.Г. Савицкая