Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А57-28359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28359/2018
10 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 5 899,35 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки за период с 26.07.2018 по 24.09.2018 в размере 27 898,73 руб., начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 111,49 руб. в день, судебных издержек



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 5 899,35 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки за период с 26.07.2018 по 24.09.2018 в размере 27 898,73 руб., начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 111,49 руб. в день, судебных издержек

Определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 года в 08 часов 40 минут в г. Саратове на ул. Радищева д. 13. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, регистрационный знак «Х915ЕС64», принадлежащим ему, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак «А732СТ164», принадлежащим ФИО3, под его управлением.

В результате данного ДТП, автомобилю SKODA RAPID, регистрационный знак «А732СТ164» причинены повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 1024018881. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована САО «ВСК», страховой полис серия XXX № 0034798860.

20.07.2018 года между ФИО3 и ООО «АУУПР» заключен договор цессии № 4234, в соответствии с которым ФИО3 уступил, а ООО «АУУПР» приняло право требования возмещения вреда, оплаты неустойки, иные нрава, вытекающие из факта повреждения автомобиля в результате вышеуказанного ДТП от 28.06.2018 года.

26,07.2018 года ООО «АУУПР» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, при этом, страховая компания была уведомлена о заключении вышеуказанного договора цессии. Расходы ООО «АУУПР» на отправление данного обращения составили 250,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем. Согласно акту о страховом случае, 07.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 47 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак «А732СТ164».

С размером страховой выплаты ООО «АУУПР» не согласно, так как, в данную выплату не вошли дополнительные скрытые повреждения автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля не вошла в состав страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2018 года № 334/09/18В, выполненного ООО «ЦНАЭ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак «А732СТ164», составляет с учетом износа 14 313,58 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2018 года № 335/09/18У, выполненного ООО «ЦНАЭ», установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак «А732СТ164», составляет 26 172,05 руб.

Следовательно, общий размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет: 14 313,58 руб. + 26 172,05 руб. - 40 485,63 руб.

Расходы Истца в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы составили 18 000,00 рублей.

В связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

18.09.2018 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке, просил выплатить страховое возмещение в размере 40 485,63 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсировать убытки, связанные с оплатой расходов услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5 000 рублен, расходы по отправлению корреспонденции (заявление в порядке возмещения убытков) в размере 250 рублей, неустойку.

24.09.2018 года ответчиком произведена выплата в размере 49 586,28 рублей, из которых: страховое возмещение - 14 313,58 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 272,70 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- дата обращения по страховому случаю - 26.07.2018 года;

- период просрочки с 26.07.2018 года по 24.09.2018 года- 61 день;

- сумма для исчисления неустойки - 45 735,63 рублей (40 485,63 рубля невыплаченное страховое возмещение) + 250,00 рублей (расходы по отправлению заявления о страховом случаи) + 5 000,00 рублей (расходы на представителя при соблюдении претензионного порядка)),

итого: 20 982,43 рублей х 1 % х 23 день = 27 898,73 рублей.

- период просрочки с 25.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- сумма для исчисления неустойки - 11149,35 рублей (5 899,35 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 250 рублей (расходы по отправлению заявления в порядке прямого возмещения убытков) + 5 000 рублей (расходы на представителя при соблюдении претензионного порядка)),

итого: 11 149,35 рублей х 1 % = 111,49 рублей по день фактического исполнения суда.

Полагая свое право нарушенным, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, оценив материалы дела, отзывы ответчика, доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования № 4234 от 20.07.2018, уведомление об уступке права требования, адресованного СПАО "Ингосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" 24.07.2018 обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, которое получено страховщиком 26.07.2018.

07.08.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами, в размере 47900 руб.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела результатов экспертных заключений сумма недоплаченного страхового возмещения составила 14313,58 руб., сумма УТС транспортного средства по заключению, представленному истцом составила – 26172 руб., по экспертному заключению ответчика – 26272, 70 руб.

Сумма в размере 49586,28 руб. выплачена страховщиком 24.09.2018 (п/п №170490). Однако истец не согласился с указанной выплатой, посчитав, что страховщик не доплатил страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу.

Ответчик актом о страховом случае и платежным поручением подтверил, что в сумму оплаты от 24.09.2018 вошло: страховое возмещение 14313,58 руб, 26272,70 (иные расходы –УТС), 9000 руб – расходы на экспертизу, подтвердившую наличие скрытых повреждений. Возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Поскольку размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным выплаты, произведенные страховщиком 24.09.2018: суммы утраты товарной стоимости в размере 26272,70 руб, суммы недоплаченного страхового возмещения - 14313,58 руб. и суммы в размере 9000 в возмещение расходов на проведенную истцом независимую экспертизу, подтвердившую сумму недоплаченного страхового возмещения.

Относительно исковых требований, суд указывает следующее.

Истец и ответчик порядок проведения и результаты экспертиз не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Учитывая, что ответчик оплатил в полном объеме сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о страховом возмещении в размере 5899, 35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако в рассматриваемом случае с такой претензией истец не обращался, получив страховую выплату потерпевший о недостаточности выплаты, либо с требованием о выплате дополнительно утраты товарной стоимости, страховщику не заявил, действия, предусмотренные абзацем 2 пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел, в одностороннем порядке произвел расчет утраты товарной стоимости.

В акте осмотра, составленном страховщиком, указано о том, что осмотр произведен 30.07.2018. Выплата страхового возмещения в сумме 47900 руб. произведена 07.08.2018. Выплата в сумме 49586,28 руб. произведена 24.09.2018 (в течение 15 дней с момента обращения с претензией – 18.09.2018).

Истцом не представлено доказательств более раннего обращения с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, равно как и уклонения ответчика от оценки утраты товарной стоимости. Обращение с данным требованием имело место лишь в досудебном порядке в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так, 18.09.2018 ответчик получил досудебную претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

24.09.2018 ответчик произвел выплату в ответ на обращение в сумме 49586,28 руб. (недоплаченное страховое возмещение 14313,58 руб., утрата товарной стоимости –26272,70 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб.).

Поскольку с момента наступления страхового случая и до соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец требование о выплате утраты товарной стоимости не заявлял, утрата товарной стоимости оплачена 24.09.2018, оснований для начисления неустойки на сумму утраты товарной стоимости у суда отсутствуют, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на сумму 26172 руб,05 следует отказать.

Истец не мотивировал и не доказал необходимость проведения независимой оценки в самостоятельном порядке. Поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия по договору ОСАГО, в отсутствие обоснований самостоятельной оценки размера причиненного ущерба, требование истца (потерпевшего) в части взыскания неустойки по смыслу правовой природы данного дополнительного требования как гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательства при наличии таких нарушений со стороны самого истца, является не правомерным. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Требование истца о возмещении расходов по оценке в сумме 3 000 руб. подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, представленная истцом оценка произведена в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Однако в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Фактически потерпевший лишил ответчика возможности самостоятельной оценки размера ущерба без несения дополнительных расходов.

Кроме того, в материалах дела, имеется экспертное заключение ООО «Автопроф», произведенного ответчиком после получения претензии от истца.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А65-11338/2016, от 08.07.2016 по делу №А65-1245/2016, от 25.12.2015 по делу №А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу №А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу №А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу №А65- 4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу №А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 г. по делу №А65-13592/2014).

Вместе с тем, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 по 24.09.2018 в размере 27898,73 руб., начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 15.08.2018 (включительно) (26.07.2018 – страховщик получил заявление).

Таким образом, расчет неустойки следует производить, начиная с 16.08.2018.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, сумма неустойки за период с 16.08.2018 по 24.09.2018 с учетом отказа в части требований о взыскании неустойки на сумму УТС составляет: 14313,58 рублей х 1% х 40 дней = 5725,43.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в отзыве от 26.12.2018.

Истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения ООО "Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе" в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

В связи с этим данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению ее размера до 572 руб. 54 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению не в полном объеме с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере - 572 руб. 54 коп. за период с 16.08.2018 по 24.09.2018.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся практики рассмотрения дел аналогичной категории (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 N 12АП-5230/2017 по делу N А12-3465/2017).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.09.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости невыполненных обязательств в размере 111 руб. 49 рублей за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Само по себе взыскание неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком было исполнено, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства само по себе не правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее - Обзор практики) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в сумме 250 рублей, подтверждены товарным чеком от 31.08.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 250 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по составлению и направлению досудебной претензии относятся к судебным издержкам.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по подготовке и предъявлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными в рамках настоящего дела.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 по делу N А36-9477/2016; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 N 12АП-12012/2017 по делу N А57-1488/2017.

Факт несения расходов по составлению и направлению претензии подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 5 000 руб. На досудебной претензии имеется отметка о получении ее представителем СПАО «Ингосстрах».

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 03.10. 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе».

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг доверитель обязан оплатить услуги представителя в размере 15000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 1135 от 09.10.2018 на сумму 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Агентство по урегулированию и реструктуризации убытков в Поволжском регионе», ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, определил, что размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 1 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения в размере 5000 руб, расходы на представительские услуги по составлению и направлению претензии в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение требования составляет 2 000 рублей.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявлено требований на сумму 34048,08 (5899+27898,73 +250), удовлетворено судом исковых требований без учета применения 333 ГК РФ на сумму 5975,43 (5725,43+250).

Следовательно, иск удовлетворен на 17,55%. Судебные расходы рассчитываются пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина, взыскиваемая с ответчика, составляет 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 877 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 175,5 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 16.08.2018 по 24.09.2018 в размере 572 руб., 54 коп., убытки, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 877,50 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 175,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Михайлова