Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А81-7556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7556/2023
г. Салехард
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 100 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023 № 01/2023,

ФИО2, представитель по доверенности № 12/2024 от 12.02.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенность от 23.12.2021 №Д0285/ЯЛ-21;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" (далее – ООО "Лентрансгранит", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее – АО "Ямалтрансстрой", арендатор, ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору № 18/06-22 ЛГТ аренды железнодорожных вагонов – самосвалов от 18.07.2022, 50 000 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду вагонов, 50 000 рублей расходов на ремонт вагонов и оплату железнодорожного тарифа.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 19 937 511 рублей 90 копеек задолженности по аренде вагонов за период с 15.01.2023 по 27.09.2023, 1 993 751 рубль 19 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за аренду вагонов за период с 15.12.2022 по 27.09.2023, 286 621 рубль 87 копеек расходов на ремонт вагонов, 1 143 093 рубля 60 копеек оплаты железнодорожного тарифа.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, поддержали представленные в материалы дела возражения, в которых указывают, что ответчик должен был самостоятельно оформить и направить вагоны по предоставленным истцом реквизитам.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель третьего лица поддержал представленные ранее пояснения, по существу спора пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды железнодорожных вагонов – самосвалов № 18/0622 ЛТГ от 18.07.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагона.

Согласно п. 2.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные вагоны из расчета 4 200 рублей в сутки за вагон, в т. ч. НДС 20 %. Арендная плата одного вагона сопровождения составляет 12 500 рублей в сутки.

В силу п. 2.5 договора, оплата аренды осуществляется арендодателем на позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического использования вагонов, на основании предоставленных арендодателем оригиналов счета, счета-фактуры и согласованного акта выполненных работ.

Истцом указывается, что в нарушение п.п. 2.1., 2.5. договора арендатор свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

С учетом уточнения истцом исковых требований, сумма основного долга арендатора за аренду вагонов перед арендодателем составила 19 651 911 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5.5 договора, за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждые сутки, но не более 10 % от суммы долга (1 965 191 рубля 19 копеек).

Изначально истцом было подано требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду вагонов.

Как указано выше, истец, уточняя иск, увеличил размер неустойки до 1 993 751 рубль 19 копеек за несвоевременное внесение арендной платы за аренду вагонов за период с 15.12.2022 по 27.09.2023.

Согласно п. 2.13 договора, арендатор производит за свой счет текущие ремонты вагонов. Если в ходе проведения текущего ремонта потребуется замена забракованных неремонтопригодных деталей: колесные пары, надрессорной балки, боковой рамы, то расходы, связанные с приобретением годной детали, ложатся на арендодателя Аренда за данный период не начисляется с даты уведомления арендодателя и до даты привоза годной детали в депо. Выкаченные при таком ремонте из-под вагона основные узлы (ремонтопригодные и неремонтопригодные детали), колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, находятся на ответственном хранении арендатора и контролируются арендатором.

Как указано в иске, по УПД № 151 от 01.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагона № 55863310 в размере 36 038 рублей 47 копеек, по УПД № 153 от 03.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагона № 53702858 в размере 88 827 рублей 09 копеек, по УПД № 160 от 06.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагонов № № 55913636, 55872899 в размере 73 285 рублей 52 копейки, по УПД № 166 от 06.07.2023 арендатор не возместил арендодателю стоимость текущего ремонта вагона № 55903322 в размере 37 475 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 2.9 договора, транспортные расходы (ж/д тариф порожнего пробега вагона) за следование вагонов со станции отправления расположенной на территории АО «РЖД» до станции для приёма-передачи в аренду и возвращении вагонов из аренды, оплачивает арендатор в течение трех дней со дня выставления счета арендодателем на условиях 100 % предоплаты.

По УПД № 130 арендатор не возместил арендодателю ж/д тариф за отправление 12-ти вагонов (№№ 55889257, 55903332, 55930820, 55872899, 55908172, 55903108, 55863310, 55913636, 53702858, 55908529, 55903504, 55917959) в ремонт из аренды в размере 1 059 028 рублей 80 копеек.

По УПД № 132 арендатор не возместил арендодателю ж/д тариф на отправление вагона № 55901771 в ремонт из аренды в размере 84 064 рубля 80 копеек.

Сумма долга арендатора за ремонт вагонов составила 286 751 рубль 19 копеек, задолженность по оплате ж/д тарифа составила – 1 143 093 рубля 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. от 24.01.2023 и от 23.03.2023) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Ответчик в представленных правовых позициях не отрицает факт заключения договора с истцом.

Согласно п. 3.2. Договора, по истечении срока договора или в случае досрочного расторжения договора Арендатор обязан подготовить вагоны к порожней отправке и совершить все необходимые действия для передачи вагонов из аренды.

В соответствии с п. 3.3. Договора, не позднее чем, за 20 (двадцать) календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора, Арендодатель направляет Арендатору уведомление о расторжении договора и указывает станцию возврата из аренды, реквизиты и дальнейшие инструкции.

Пунктом. 3.6. Договора предусмотрено, что стороны могут досрочно расторгнуть настоящий Договор, уведомив другую Сторону за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.

Из п. 8.7. Договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, в части расчетов до момента выполнения Сторонами принятых на себя по Договору обязательств.

14.11.2022 стороны подписали Акт осмотра подвижного состав (вагоны самосвалы), в котором указано, что был произведен осмотр 14.11.2022 технического состояния вагонов-самосвалов в количестве 32 штук и установлено, что вагоны находятся в технически исправном состоянии, очищены от остатков отсева и мусора, могут следовать в полном составе на общую сеть железных дорог. Данный акт был подписан, в том числе и представителем ООО «Лентрансгранит», а именно механиком думпкарной вертушки М.В. Дымыкерко.

Ответчиком в адрес ООО «Лентрансгранит» на электронную почту было направлено письмо от 14.11.2022 № 7753/ЯЛ-22 о том, что планируемые работы по перевозке сыпучих грузов на перегоне Обская-Бованенково закончены. Вагоны-самосвалы прибыли на ст. Обская Сев.ж.д. 12.11.2022 и готовы к отправке. В указанном письме ответчик просил истца направить реквизиты для отправки вагонов на станцию назначения.

В ответ истцом было направлено письмо от 14.11.2022 № 303 со следующим содержанием: «нами будут предоставлены реквизиты для отправки арендуемых Вами вагонов из арендного пользования, в срок до 14.12.2022 г. Также напоминаем о необходимости в срок не позднее 15 ноября произвести оплату аренды за октябрь 2022 года, в соответствии с п. 2.5 договора № 18/06-22 от 18.07.2022».

20.12.2022 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 08.12.2022 № 328 о том, что необходимо оформить вагоны для передачи с указанием станции назначения. Данная информация поступила с нарушением срока – 20 дней, установленного в п. 3.3. Договора.

ООО «Лентрансгранит» направило письмо от 15.12.2022 № 329 посредством мессенджера whatsapp на телефон сотрудника АО «Ямалтрансстрой» с предоставлением новой информации об отправке вагонов.

22.12.2022 по адресу электронной почты ответчику поступило письмо от истца № 336, в котором сообщалось, что по причине наступления общероссийских выходных с 31.12.2022 по 09.01.2023 отсутствует техническая возможность приема арендованных вагонов, в связи с чем, информация о новых станциях передачи вагонов из аренды будет направлена Арендодателем после 09.01.2023.

После 09.01.2023 Арендодатель не направил ответчику информацию о месте возврата вагонов из аренды, фактически ответчик не пользовался вагонами с 14.11.2022 после подписания акта осмотра арендованного имущества.

Письмом от 03.04.2023 № 81 истец сообщил, что АО «Ямалтрансстрой» в марте 2023 не явился для приема-передачи вагонов из аренды, 28.03.2023 вагоны были переведены на ст. Обская и переданы другой организации в аренду.

Однако, ответчик указывает, что вагоны находились на станции, на которой имеется представитель АО «Ямалтрансстрой» и к которому никто не обращался.

Как указывает сам истец, 23.12.2022 на электронную почту начальника участка управления АО «Ямалтрансстрой» было направлено письмо (исх. № 336 от 22.12.2022), в котором сообщается о том, что повторно направленные реквизиты (письмом № 329 от 15.12.2022) – утратили силу.

Так же 23.12.2022, истцом было направлено на электронную почту начальника участка управления АО «Ямалтрансстрой» письмо (исх. № 337 от 23.12.2022), в котором просил считать недействительным письмо исх. № 336 от 22.12.2022 об утрате силы повторно направленных реквизитов.

В связи с чем истец, в представленных позициях, настаивает на том, что ответчик знал о том, что реквизиты в письме № 329 от 15.12.2022 не утратили своей силы.

Однако, почему истец в последующем писал ответчику что реквизиты будут представлены после 09.01.2023 в связи с отсутствием у него технической возможности приема арендованных вагонов – истец обоснований не представил.

К тому же, при обмене документами стороны должны были руководствоваться разделом 9 договора, в котором указаны юридические адреса и реквизиты сторон.

Истец в нарушение предусмотренных разделом 9 договора положений не пояснил, почему письмо № 337 от 23.12.2022 было направлено на личную почту сотрудника АО «Ямалтрансстрой», без предварительных согласований такого обмена документами.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо № 0962/ЯЛ-24 от 12.02.2024, направленное в адрес начальника Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра, в котором просил дать разъяснения по поводу оформления вагонов в отстой на станцию приписки в случае, если собственник вагонов не направил реквизиты для отправки вагонов.

Истец настаивал на том, что исходя из ответа на данный запрос, ответчик не был лишен возможности направить вагоны в отстой на станцию приписки. Утверждал, что заявка на отстой была сделана истцом 15.12.2022 и действовала до конца января 2023 года. Также указывал, что ответчик должен был самостоятельно оформить и направить вагоны по предоставленным истцом реквизитам. При отправлении вагонов на территории РЖД указание договора в накладной не требуется и данный договор в системе ЭТРАН подтягивается автоматически. Ответчик не пытался оформить вагоны из аренды по реквизитам истца и не сообщил истцу о том, что у него не хватает каких-либо документов, необходимых для оформления вагонов. Из-за уклонения ответчика от передачи вагонов из аренды истец был вынужден их забрать сам, тем самым минимизировав возможные затраты ответчика по оплате аренды. Указывает, что обязанностью истца является в соответствии с п. 3.3 договора предоставление реквизитов и указание станции возврата вагонов, что им было выполнено. Предоставление истцом других документов договором не предусмотрено. Истцом были выполнены все обязательства по договору. Ответчик мог самостоятельно отправить вагоны на станцию приписки, самостоятельно оформив документы.

Однако, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что ответчик письмом (исх. № 0962/ЯЛ-24 от 12.02.2024) обращался к начальнику Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра о предоставлении разъяснений по поводу оформления вагонов в отстой на станцию приписки, а именно: имеет ли права бывший арендатор вагонов оформить вагоны в АС ЭТРАНС в отстой на станцию, указанную на трафарете вагона, не имея никаких дополнительный сведений, а также просил пояснить, какие должны быть у отправителя документы, заявки, согласия, телеграммы, доверенности для оформления вагонов в АС ЭТРАН? Подтвердил информацию, изложенную в ответе на данный запрос ответчика в письме филиала ОАО «РЖД» (исх-215/АФТО-70 от 27.02.2024), в котором сообщается следующее. Оформление вагонов в отстой осуществляется на условиях распоряжения ОАО «РЖД» № 3200р от 31.12.2015 «Об утверждении и вводе в действие технологии оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) (в редакции распоряжений ОАО «РЖД» от 09.06.2016 г. № 1113р, от 10.01.2019 г. № 14/р, от 12.04.2019 г. № 708/р, от 15.04.2021 № 799/р, от 01.07.2022 г. № 1725/р) (далее – «Технология») и действующих договоров на отстой подвижного состава,, заключенных между ОАО «РЖД» и юридическими и физическими лицами (далее – Клиентами). Клиентом к договору на отстой в АС ЭТРАН подается заявка на отстой вагонов по форме, представленной в Приложении к «Технологии». Клиентом может выступать: собственник, арендатор вагонов, оператор вагонов по выданной собственником, арендатором доверенности. В случае, если клиент не является ни собственником вагонов, ни арендатором, ни оператором по доверенности, к заявлению на отстой прикладывается согласие собственника, арендатора вагонов «о согласии размещения вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД». Срок согласования заявки, порядок оформления перевозочных документов в отстой и порядок начисления, взыскания причитающихся Перевозчику платежей, указан в «Технологии». Также представитель третьего лица пояснял в судебном заседании, что накладная № ЭЯ501820, представленная истцом в материалы дела, была оформлена по заявке. В программе ЭТРАН данная заявка отсутствует как действительная. Система отражает, что была лишь попытка истца оформить заявку 08.12.2022 и 13.12.2022. Результатами данных двух попыток были отказы системы от регистрации данных накладных в качестве заявки на основании того, что отсутствовала доверенность, которая должна быть представлена и занесена в систему. В соответствии с указанным, заявка не была заведена и система отказывала в регистрации заявки. Таким образом, причиной отказа в регистрации системы ЭТРАН являлось не указание или не указание реквизитов, а отсутствие доверенности. Представитель подтвердил, что для доступа в программе ЭТРАН необходима доверенность от собственника арендатору. Указание договора аренды и реквизитов недостаточно для внесения каких-либо данных в программе.

После представленной представителем третьего лица правовой позиции, представители истца в судебном заседании подтвердили, что действительно 08.12.2022 и 13.12.2022 были попытки оформить заявку на отправку вагонов на отстой, однако заявки надлежащим образов не были поданы и зарегистрированы в программе ЭТРАН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представлял в материалы дела не достоверные сведения настаивая на том, что им была оформлена заявка на отстой 15.12.2023, и что она действовала 45 дней.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ответчик должен был потребовать доверенность у истца, а также пояснял, что сам истец не был заинтересован в выдаче доверенности.

Ответчик, возражая относительно доводов истца пояснял, что истец не указывал в АБД ПВ АО "Ямалтрансстрой" в качестве арендатора вагонов, в связи с чем, ответчик не мог выступать в системе ЭТРАН и распоряжаться вагонами как арендатор, оформлять заявки на отстой к месту приписки.

Согласно пунктам 52 и 53 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление, в котором указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, арендатор вагонов не имеет объективной возможности оформить перевозочные документы на порожние вагоны на станции назначения по своему усмотрению без наличия либо согласованной в установленном порядке заявки ГУ-12, либо письма о направлении вагонов для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, либо иных документов, подтверждающих перевозку порожнего вагона в целях, указанных в пункте 53 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов в изменениями грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411), а именно с п. 211, доверенность собственника вагонов необходима для оформления заявки на отстой вагонов к месту приписки.

Как указано в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Наличие недостатков возвращаемого из аренды имущества само по себе не является основанием для отказа в принятии имущества из аренды, истец не был лишен возможности зафиксировать недостатки имущества и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если использование имущества невозможно по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком вагонами в спорный период.

Неисполнение истцом своих обязательств по своевременному предоставлению инструкций на возврат вагонов из аренды на согласованные сторонами станции приема-передачи и отказ истца от приемки из аренды вагонов на текущих станциях дислокации является уклонением арендодателя от приемки арендованного имущества и влечет прекращение начисления арендной платы.

Ответчик неоднократно просил истца принять имущество из аренды, однако нежелание истца оформить акт приема-передачи (возврата), а также отсутствие реквизитов для возврата вагонов свидетельствует о том, что он уклоняется принятия имущества из аренды.

Истец не доказал, что принимал меры по принятию имущества из аренды у ответчика.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей по расторгнутому и прекращенному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств).

Поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие, то прекращена обязанность ответчика совершать действия, которые являются предметом договора, пени, установленные пунктом 5.5 договора на случай нарушения исполнителем срока выполнения обязательства, начислению не подлежат.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за ремонт вагонов и оплаты ж/д тарифа суд исходит из следующего.

Как указано выше, стороны подписали Акт осмотра подвижного состав (вагоны самосвалы), из которого следует, что 14.11.2022 был произведен осмотр технического состояния вагонов - самосвалов в количестве 32 штук и установлено, что вагоны находятся в технически исправном состоянии, очищены от остатков отсева и мусора, могут следовать в полном составе на общую сеть железных дорог. Данный акт был подписан, в том числе и представителем ООО «Лентрансгранит», а именно Механиком думпкарной вертушки М.В. Дымыкерко.

В соответствии с п. 2.9. Договора Транспортные расходы (ж.д. тариф порожнего пробега вагона) за следование вагонов со станции отправления расположенной на территории АО «РЖД» до станции для приема-передачи в аренду и возвращении вагонов из аренды, оплачивает Арендатор в течение трех дней со дня выставления счета Арендодателем на условиях 100% предоплаты. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) вагонов Арендодатель направляет Арендатору заверенные копии документов, подтверждающие расходы на транспортные расходы: платежные документы, ж.д. накладные, счет-фактуру.

Сам истец в представленной правовой позиции указывает, что согласно п. 2.8., 3.1., 4.2.6. договора, аренда начинается и закачивается подписанием акта приема-передачи. Именно в акте прописывается состояние вагонов, передаваемых в аренду и из аренды. Именно при передаче вагонов новому арендатору были выявлены неисправности вагонов.

Доказательств, подтверждающих, что именно в ходе виновных действий Ответчика требуется ремонт вагонов – истцом не представлено.

Согласно п. 130 Приказ Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" «На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей: с истекшим назначенным сроком службы (ресурсом) железнодорожного подвижного состава, за исключением железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях необщего пользования без выхода на железнодорожные пути общего пользования.

Соответственно, чтобы вывести вагоны на пути общего пользования, срок использования вагонов должен быть не истекшим и произведен деповской ремонт вагонов.

Третьим лицом по запросу суда представлены в материалы дела справки по состоянию на 31.12.2022 из системы АБД ПВ о состоянии следующих вагонов:

- № 34158725

- № 34158741

- № 55868749

- № 55889315

- № 55901979

- № 55908529

- № 55930564

Согласно справок о состоянии вагонов из системы АБД ПВ, у данных вагонов был истекший срок службы: № 34158725 – 01.11.2022; № 34158741 – 30.11.2022; № 55868749- 30.12.2022; №55889315 - 17.12.2022; № 55901979 - 19.08.2022; № 55908529 - 20.09.2022; № 55930564 - 17.09.2022. В связи с чем, данные вагоны не могли следовать по путям общего пользования.

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планов о предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состав».

В соответствии с п. 4.1.4 Арендодатель обязуется определять порядок и проводить за свой счет плановые деповские и капитальные ремонты вагонов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт вагонов и оплату ж/д тарифа – неправомерно.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Изначально истец обратился с исковыми требованиями на сумму 1 100 000 рублей, уплатив государственную пошлину в размере 25 000 рублей платежным поручением № 342 от 28.07.2023.

В последующем, истец увеличил размер исковых требований до 23 360 978 рублей 56 копеек.

Согласно п.1) ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления свыше 2 000 000 рублей государственная пошлины уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

С цены иска в размере 23 360 978 рублей 56 копеек государственная пошлина составляет 139 805 рублей.

Согласно п. 3) ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку истец доплату государственной пошлины при увеличении цены иска не произвел, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 114 805 рублей (139 805 – 25 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 114 805 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов