Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-134699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-134699/23-147-1109
г. Москва
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК ИННОВАЦИЯ" (115230, <...>, ЭТ 9 П XVI К 2 ОФ 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>)

к 1) ССП ДАНИЛОВСКОГО ОСП Г. МОСКВЕ ФИО2 (УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, Г. МОСКВА, 115230)

, 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «УЦСБ» (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия ССП Даниловского ОСП г. Москве ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 85589/23/77005-ИП, непринятии всех необходимых мер по жалобе Заявителя, направленных на восстановление нарушенных прав Заявителя;

при участии: от заявителя – неявка, изв. от ответчика – 1) ФИО3 (удостов., по дов. от 09.01.2023 г.) 2) неявка, изв. от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "ГК ИННОВАЦИЯ" (далее – Заявитель) к ССП ДАНИЛОВСКОГО ОСП Г. МОСКВЕ ФИО2, ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании бездействия в рамках

исполнительного производства № 85589/23/77005-ИП, выраженного в непринятии мер по жалобе об оспаривании постановления от 24.04.23 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 85589/23/77005-ИП и обязании ССП устранить нарушенные права заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, ответчик, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, исполнительное производство возбуждено 04.04.2023 г. за № 85589/23/77005-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 037589877 от 22.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 620075, <...>) по делу № А60-5383/2022, вступившему в законную силу 24.08.2022. Предмет исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства - денежные средства в размере 1 586 717,61 руб.

В рамках исполнительного производства № 85589/23/77005-ИП судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г. Москве ФИО3 было вынесено постановление 24.04.2023.

По тексту п. 1 постановления указан неверно номер исполнительного производства и расчет сумм неустойки: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77005/2/120245З2 от 04.04.2023 г. следующие исправления: Расчет процентов в размере 0,|1% с 01.02.2022 по 31.03.2022 1 214| 743,55*59дней*0,1% = 71669,87 руб. с 01.10.2022 по 07.04.202З 1 214 74З,55*189 дней *0,1% = 229586,5З, исправить сумму долга на следующее значение: 1 887 974,01».

28.04.2023г. исполнительное производство окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 887 974,01руб.

Заявитель указывает, что Разница между взысканной суммой в размере 1 887 974,01 руб. и подлежащей взысканию по исполнительному листу суммой в размере 1 658 387,48 руб. составляет 229 586,53 руб.

На указанное выше постановление была подана жалоба Старшему судебному приставу Даниловского ОСП ФИО2

Согласно ответу Даниловского ОСП 25.05.2023 № 77005/23/2150860 на №

13591917 (13591917) от 25.04.2023 требования по жалобе не удовлетворены. Ответ получен Заявителем на электронную почту 05.06.2023г.

Заявителем была подана жалоба в ГУФССП России по г. Москве по факту бездействия Старшего судебного пристава Даниловского ОСП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 85589/23/77005-ИП с требованием признать бездействие незаконным, вернуть излишне взысканные денежные средства в общем размере 229 586,53 руб. на расчетный счет Должника.

Согласно ответу ГУФССП по г. Москве 11.05.2023 № 77918/23/814521 поручена проверка доводов Заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 85589/23/7"005-ИП от 04.04.2023, возбужденное ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 037589877 от 22.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А605383/2022, вступившему в законную силу 24.08.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц Продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере: 1 887 974.01 руб., в отношении должника - юридическое лицо: ООО "ГК ИННОВАЦИЯ" в пользу взыскателя ООО "Уральский центр систем безопасности".

Согласно исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет процентов на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022. С 01.02.2022 по 31.03.2022 1214743,55*59 дней*0,1% = 71669,87 руб. С учетом фактического исполнения долга 07.04.2023: расчет неустойки с 01.10.2022 по 07.04.2023 1214743,55*189 дней *0,1 % = 229586,53 руб. Что подтверждается материалами исполнительного производства, постановлением о внесении изменений от 24.04.2023 г

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по

смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При этом сам заявитель не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), оспаривая при этом фактически правомерность применения неустойки в размере за каждый день просрочки.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Несогласие Общества с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а права заявителя нарушены.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из

федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГК ИННОВАЦИЯ» к ССП ФИО2, об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 85589/23/77005-ИП, выраженного в непринятии мер по жалобе об оспаривании постановления от 24.04.23 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 85589/23/77005-ИП и обязании ССП устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна