Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А63-6403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6403/2023
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В. (произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Гиданкиной А.В.), при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), ФИО2 (доверенность от 18.10.2024), от ответчика – Федеральной таможенной службы – ФИО3 (доверенности от 17.01.2025, 13.01.2025, 24.12.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025) – ФИО3, Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы в лице ее представителя Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А63-6403/2023, установил следующее.

ООО «Импульс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о взыскании 5 360 353 рублей 70 копеек убытков: 4 954 792 рублей 77 копеек реального ущерба и 3 918 773 рублей упущенной выгоды. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказская электронная таможня (далее – таможня) и Северо-Кавказское таможенное управление.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице таможни за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 954 792 рублей 77 копеек реального ущерба, 3 918 773 рублей упущенной выгоды, 67 368 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд счел доказанной вину таможни в утрате потребительских свойств и уничтожении изъятого при ввозе обществом товара, документально обоснованным заявленный обществом размер прямых убытков и подтвержденной экспертом величину упущенной выгоды вследствие утраты импортированного товара.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнении к ней обратилась ФТС в лице таможни, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможни по задержанию и уничтожению ввезенного обществом товара, недоказанность величины реального ущерба и упущенной выгоды, а также намеренное затягивание обществом судебных разбирательств по проверке законности действий таможни.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 20.03.2025 до 11 час. 30 мин. 03.04.2025, после окончания перерыва в связи с болезнью судьи Гиданкиной А.В. и заменой ее на судью Посаженникова М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебное разбирательство начато сначала в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФТС как главного распорядителя бюджетных средств в таможенных отношениях, суд счел доказанным причинение обществу в результате действий таможни (незаконный отказ в выпуске по ДТ № 10805010/210820/0047662 товара (семян мака голубого пищевого (продукт для кондитерской и хлебопекарной промышленности), 19 997 кг, страна происхождения Словакия)) для внутреннего потребления в Российской Федерации)), 4 954 792 рублей 77 копеек реального ущерба и 3 918 773 рублей упущенной выгоды, суд исходил из факта причинения обществу незаконными действиями убытков. Они возникли из-за порчи семян мака вследствие незаконного изъятия и последующей невозможности его дальнейшей реализации вследствие уничтожения в силу утраты потребительских свойств (истечение срока годности).

Суд сослался на установленные в деле № А63-14476/2020 обстоятельства ввоза, ареста и изъятия таможней ввезенного обществом 21.08.2020 по ДТ № 10805010/210820/0047662 семян мака голубого пищевого (продукт для кондитерской и хлебопекарной промышленности), в его правильной классификации у таможни возникли сомнения, для устранения которых она провела комплекс мероприятий таможенного контроля (в том числе назначила и провела экспертизу товара). Поскольку в отобранных таможней пробах эксперт обнаружил маковую солому (наркотическое средство), таможня сочла заявленные обществом сведения товаре как о пищевом маке недостоверными. Для ввоза такого средства требуется лицензия Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации на осуществление деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ, которую общество не получало. Таможенные мероприятия в отношении ввезенного обществом товара закончились 14.09.2020 принятием таможней решения об отказе в выпуске товаров по правилам, определенным подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса ЕАЭС. Общество обжаловало отказ таможни в арбитражный суд, судебными актами по делу № А63-14476/2020 классификация семян мака как наркотического средства и отказ таможни в выпуске товара признаны незаконными. Товар признан обладающим признаками, указанными обществом при его декларировании, семена мака, – предназначенными для пищевой промышленности, а примеси маковой соломы, – обусловленными технологическими особенностями при их сборе.

Ссылаясь на установленные в названном арбитражном деле обстоятельства, суд счел доказанным обществом наличие причинно-следственную связь между проводимыми таможней мероприятиями таможенного контроля, отсутствие у общества возможности выпустить товар в таможенном режиме для внутреннего потребления (свободное обращение), потерю товаром своих потребительских свойств из-за истечения срока его годности (запрет на реализацию по этой причине). Поскольку, по мнению суда, переместить или вернуть товара в страну отправления (Словакия) общество не могло вследствие его отнесения к вещественным доказательствам по делу об административном правонарушении и наложения на него ареста, а также помещения на хранение, все заявленные обществом расходы, подтвержденные платежными поручениями, актами, договорами, счетами-фактурами и заключением специалиста о размере неполученных доходов, суд счел прямыми убытками общества. Расчет упущенной обществом выгоды признан судом обоснованным со ссылкой на экспертное заключение. Суд также указал, что таможня не доказала, что общество завысило стоимость товара и не учло затраты, снижающие его цену, а в ходе таможенного контроля не вменялось занижение (завышение) таможенной стоимости товара. Также таможня не заявила ходатайство о судебной экспертизе для проверки расчетов убытков общества, свой контррасчет убытков (как реальных, так и упущенной выгоды) не представила. Суд также отклонил доводы таможни о намеренном затягивании судопроизводства самим обществом, отметив, что назначение экспертиз по арбитражному делу № А63-14476/2020 явилось вынужденной мерой для выяснения всех обстоятельств поставки и определения состава семян мака.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено следующее. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ФТС убытков вследствие незаконности действий таможни по отказе в выпуске в свободное обращение, суд не учел следующее.

Незаконность действий таможни установлена судебными актами по делу № А63-14476/2020, вступившими в законную силу 03.08.2022. При этом в судебных актах по этому делу проверялся отказ таможни в выпуске для внутреннего потребления от 14.09.2020, а не его арест и помещение на хранение. Правовая судьба семян мака разрешалась, как следует из судебных актов Минералводского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 («хранить товар на складке временного хранения Минералводской таможни до его таможенного оформления»), от 10.06.2022 («возвратить обществу предмет административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), по делам № 5-280/2021 (л.д. 78 – 93 т. 1) и № 7а-383/2022 Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 (л.д. 94 – 102 т. 1).

Время передачи таможней названного дела об административном правонарушении в отношении общества в суд общей юрисдикции для решения вопроса о его привлечении к ответственности и определения правовой судьбы признанного таможней и судом предметом административного правонарушения, возвращенного, к тому же, судом общей юрисдикции 10.06.2022 обществу, суд не проверил.

Не исследовал суд и иные обстоятельства, мОгущие свидетельствовать о принятии (непринятии) обществом мер к получению переданного таможней в суд общей юрисдикции как предмета правонарушения спорного товара, проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости для минимизации затрат по его хранению.

Суд не устанавливал обстоятельства, препятствующие получению товара с места хранения по судебным актам с уда общей юрисдикции, отказывала ли при этом таможня в его выдаче, суд не проверил, сославшись лишь на нормы права, возможно препятствующие выдаче семян мака, обществу. Ссылаясь на проведение мероприятий таможенного контроля во вмененный обществом период хранения семян мака, суд не сослался на соответствующие доказательства, не анализировал и соответствующие периоды, препятствующие получению обществом товара. Правильность расчета стоимости хранения исходя из соответствующего периода, таким образом, должной и всесторонней оценки суда не получила.

Осталась без внимания суда и необходимость хранения семян мака в автотранспортных средствах – рефрижераторах, помещенных обществом вместе с находящимися в их грузовых отсеках семенах мака. Требовались ли для хранения спорных маковых семян какие-либо специальные условия хранения (например, температурный режим), какими нормами они регулируются, работали ли вообще рефрижераторы в требуемом для хранения семян мака температурном режиме, и в какие периоды, а также чем такое поведение общества обусловлено, неясно.

Нормы права, регулирующие особенности хранения семян мака с целью сохранения его потребительских свойств (в том числе исходя из способа его обработки (например, термической, что продлевает сроки хранения, могут исчисляться как от даты изготовления (выращивания), так и обработки, затаривания, расфасовки и т.д.) или наличия у них признаков сырья (сырые, без обработки, сокращенные сроки хранения, могут исчисляться от даты выращивания), установленные сроки годности самим производителем товара (где выращен, неясно) или же изготовителем (если обрабатывался (например, в стране отгрузки (Словакия)), а также их классификацию (сырье или переработанные) суд не указал, а выводы о необходимости хранения маковых семян в условиях рефрижераторов, последующей их перегрузки в автомобильные прицепы, соответственно, правовые и фактические основания простоя автомобилей с хранящимися в них семенами мака, за оказание услуг временного хранения на складе, проверил неполно.

Обстоятельства, препятствующие помещению спорного товара на предлагаемое таможней бесплатное место хранения (и необходимыми температурными условиями), суд также не устанавливал, лишь формально сославшись на необходимость хранения маковых семян в автотранспортных средствах, находящихся, в свою очередь, на складе временного хранения, а также перегрузку товара с иностранных транспортных средств, следовавших в процедуре таможенного транзита, в российские транспортные средства, помещенные на склад временного хранения. При этом цели такого размещения, а также необходимость потребления обществом таких услуг, как обмотка стрейчпленкой (и чего (товара или автомобиля), палетирование (где – на складе или в автомобиле), хранения транспортного средства на территории терминала (цели неясны), въезд крупнотоннажного автомобиля, не находящегося под таможенным контролем, в зону таможенного контроля и соответствующие периоды этих действий (суд приводит доводы о нахождении товара под таможенным контролем, что мешало обществу получить товар)), суд исследовал неполно.

При приведении таможней активных доводов о предоставлении обществу возможности предоставления бесплатного хранения спорного товара на складе и в требуемом температурном режиме, выяснение перечисленных обстоятельств существенным образом влияет как на проверку наличия оснований для взыскания убытков общества, так и правильности их расчета с учетом отсутствия (наличия) у общества фактической возможности распорядиться судьбой возращенного ему судебным актом суда общей юрисдикции спорного товара.

Признавая обоснованной величину упущенной выгоды (1 723 526 рублей), суд сослался на заключение специалиста от 24.11.2023 № 78-5С/2023, методика расчета упущенной выгоды в котором, помимо общих формул и цен: доставки до России, за вычетом доставки и реализации на август 2020 (таблица 2), разность которых определена как упущенная выгода, не указаны. Правовое обоснование такого определения упущенной выгоды и ссылки на соответствующие доказательства как в заключении, так и в обжалуемых судебных актах, отсутствуют. Между тем, исходя из правовых подходов, сформированных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (например, расходы на осуществление таких мер и приготовлений). Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам следовало учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.). Такие доказательства в материалах дела и заключении специалиста не представлены. Формально сославшись на заключение, обоснованность и достоверность которого ссылками на какие-либо нормы права, методики, достоверность и правильность ничем не подтверждена, суд названные требования не выполнил.

Более того, не получили какой-либо правовой оценки доводы таможни о включении в состав подлежащих взысканию с ФТС убытков таможенных платежей, уплаченных обществом при ввозе товара, что в силу регулирования отношений по уплате таможенных платежей, налогов и пошлин исключительно таможенным законодательством, регулирующим процедуры и сроки возврата уплаченных в отсутствие правовых оснований таможенных платежей прямо нарушает установленный Таможенным кодексом ЕАЭС порядок их возврата (обязательный порядок досудебного урегулирования спора, трехлетний срок возврата, начисление процентов за пользование денежными средствами участника таможенных правоотношений и др.). Гражданское законодательство, исходя из части 3 статьи 2 Гражданского кодекса, может применяться к публичным (административно-властным отношениям) только в части, не урегулированным публичным правом, что в данном случае прямо и недвусмысленно регулирует таможенное законодательство. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскивая с ответчика судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи обществу адвокатом при рассмотрении судом общей юрисдикции требования таможни о привлечении общества к ответственности по статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд при этом формально сослался на представленные в материалы дела копии документов об уплате оказанных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотренным судом общей юрисдикции, правовых услуг, и определенную в регионе гонорарную практику.

При этом суд не указал, каким образом и в какой мере оказанные представителем общества в другом деле, содействовал получению положительного для общества результата, не анализировал обычно затрачиваемое профессиональным юристом время на подготовку процессуальной позиции общества, не анализировал количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и иные обстоятельства, позволяющие с достоверностью определить обоснованность размера оказанных услуг и разумность и их взаимосвязь с рассматриваемым судом общей юрисдикции спором.

Наличию процессуальных возможностей у арбитражного суда давать оценку поведению и степени подготовки представителя общества в административном деле, рассмотренному судом общей юрисдикции, суд также правовой оценки не дал.

Не проверил суд и то, а заявляло ли общество судебные издержки в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, соблюло ли оно процессуальные сроки для заявления требования о взыскании судебных издержек, существенно укороченные в сравнении со сроком исковой давности, и не обладает ли избранный в данном деле способ защиты признаками злоупотребления процессуальными правами в смысле, определенном статьями 10, 12 Гражданского кодекса (например, с целью избежания такого негативного последствия, как отказ в иске в связи с пропуском процессуального срока взыскания судебных издержек).

Не получил должной правовой оценки суда и сформированный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход, в силу которого, несмотря на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях порядка рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек в порядке административного судопроизводства, не исключено его рассмотрение в этом административном судопроизводстве.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.» (далее – Постановление № 36) отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

При проверке наличия арбитражного суда компетенции по возмещению спорных расходов истца, обладающих, по сути, признаками судебных издержек, которые суд счел разумными и соразмерными, определенными не статьями 15, 1082 Гражданского кодекса, а главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, следует учитывать, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в настоящем деле, по существу, являются возмещением судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом деле общество обратилось в арбитражный суд с иском к службе и таможне о возмещении убытков, состоящих в том числе из государственной пошлины и расходов на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в суде общей юрисдикции. Суд отметил, что из-за необоснованного заявления таможни в суд общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности и необходимости обращения из-за этого к третьим лицам за оказанием правовых услуг, у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса.

Таким образом, исходя из судебного органа, рассмотревшего дело о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, они являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, по правилам которого осуществляет правосудие суд общей юрисдикции.

Применение арбитражным судом, удовлетворившим исковые требования частично (расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах) по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей только распределение судебных расходов арбитражным судом по процессуальному законодательству, тогда как статьи 15, 1082, 1089 Гражданского кодекса не ограничивают право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если такое требование реализуется в исковом порядке (основания для отказа в возмещении расходов в связи с недоказанностью их наличия суд не устанавливал), могут в рассматриваемом случае противоречить избранному истцом и арбитражным судом способу восстановления нарушенного права.

По общему правилу, определенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Позднее в Постановлении № 36 признано возможным дифференцировать федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» (далее – Постановление № 6) отражено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако Кодекс такое возмещение не рассматривает буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия Постановления № 6 специального законодательного урегулирования.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства также установлен трехмесячный специальный срок, в течение которого нужно подать заявление о возмещение судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, который истец при обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков пропустил, а случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса (Постановление № 6).

С учетом изложенного проверка наличия (отсутствия) объективно препятствующих причин избрания обществом такого способа защиты в части взыскания судебных издержек по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, как убытков, вопрос о взыскании которых рассматривается в арбитражном судопроизводстве, требует дополнительной проверки суда.

Установления и проверки требуют и обстоятельства расходования затрат общества по оплате судебных издержек в административном судопроизводстве и отправлении правосудия иным компетентным судом (в том числе достоверности, обоснованности, разумности, связи между восстановлением права и понесенными затратами для этого с учетом установленных правил распределения судебных расходов, имеющих свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П), закрепленных в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда, обусловленного особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства (норм процессуального права).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для устранения названных недостатков, всесторонней проверки всех суммы расходов, включенных истцом в состав убытков, периодов и оснований их начисления (в том числе применительно к конкретным процессуальным действиям каждого из участников таможенных правоотношений), установленных производителем (законом или подзаконными актами) сроков годности спорного товара исходя из его потребительских свойств (сырье или переработанное) и иных вышеперечисленных правознАчимых обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А63-6403/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников