Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А53-2171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2171/19
20 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.12.2018 по делу № 2125/03,

о признании недействительным предписания от 14.12.2018 № 750/03

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», 2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района, 3) Правительство Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 19.03.2019;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2018;

от третьих лиц: 1) представители ФИО4, доверенность от 04.03.2019, ФИО5, доверенность от 19.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 14.12.2018 по делу № 2125/03, о признании недействительным предписания от 14.12.2018 № 750/03.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил заявление об отказе от ходатайства об объединении дел. Ходатайство принимается судом и вопрос об объединении дел не рассматривается судом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители третьего лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступила жалоба ООО «Сапфир» о нарушении аукционной комиссией Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ЦРБ Аксайского района положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Управления от 14.12.2018 по делу № 2125/03 жалоба ООО «Сапфир» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; Заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; назначении новой даты рассмотрении первых частей заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; проведении рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения №2125/03 от 14.12.2018; проведении торгов с наименьшей предложенной цены; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения (предписание от 14.12.2018 № 750/03); рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона» № 0358300228818000262:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 27.11.2018 10:00;

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 2 149 272, 20 руб.; Извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.11.2018.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2018 №0358300228818000262-0 на участие в аукционе подано 3 заявки (№№104114306, 104115028, 104128966). Заявка № 104128966 отклонена аукционной комиссией, остальные заявки допущены к участию в аукционе.

Из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 №0358300228818000262-2-1 следует, что в аукционе принимали участие 2 участника: заявки №№ 104114306, 104115028. Победителем аукциона признан участник, подавший заявку № 104114306 (ООО «Клевер»), предложивший цену контракта 2104020,00 руб.

В жалобе ООО «Сапфир» указало на то, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе Заказчиком отклонена его заявка в связи с нарушениями при указании предложения по позиции 4 «ЯНИЛИС (гуанидин)», при этом считает, что аукционная комиссия Заказчика действовала с нарушениями Закона.

Заказчик в возражениях на жалобу ООО «Сапфир» указал, что заявка содержала предложение, противоречащее требованиям к товарам, содержащимся в пункте 4 Раздела II «Техническое задание» (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, в пункте 4 Раздела II «Техническое задание» (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе Заказчиком установлены требования к характеристикам товара «Дезинфицирующее средство», среди которых имеется требование к целевой активности: туберкулоцид; комплекс ЧАС (N,N-дидецил-N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС).

Согласно пункту 16 Документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению»:

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.11.2018 №0358300228818000262-0 заявка № 104128966 (ООО «Клевер») отклонена, причина отклонения: «Заявка отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ - по предоставлению недостоверной информации и согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ - по несоответствию информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе № 0358300228818000262 Позиция 4 «ЯНИЛИС (гуанидин)»: 1. В заявке предоставлены недостоверные сведения по целевой активности средства «ЯНИЛИС (гуанидин)»: «...туборкулоцид...». Руководствуясь выводом заключения ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО «Юнитор», выполненного в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.09.2017 № 709 «О совершенствовании деятельности по государственной регистрации дезинфекционных средств», средство «ЯНИЛИС (гуанидин)» при дезинфекции при туберкулезе не эффективно и не может быть использовано в практических условиях в связи с тем. что заявленный состав средства (2.5% ПГМГ и смесь трех ЧАС в суммарной концентрации 32,0% по действующему веществу) и отдельные действующие вещества вообще не обладают туберкулоцидной активностью (СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность). 2. В п.4 технического задания запрашивается средство, содержащее в составе комплекс ЧАС (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 20.0%. Предложенное в заявке средство «ЯНИЛИС (гуанидин)» не соответствует запрашиваемым характеристикам, так как в составе комплекса ЧАС (N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид; N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид; алкилдиметилбензиламмоний хлорид), содержи,. ЧАС N,N -диоктилдиметиламмоний хлорид, не являющийся аналогичным по целевой активности ДВ. Молекулы N,N -диоктилдиметиламмоний хлорид имеют длину цепи, состоящую из 8 атомов углерода, что как следствие определяет его меньшую эффективность в сравнении с ЧАС N,N-дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропинатом, который имеет 10 атомов углерода в цепи».

Судом установлено, что в заявке ООО «Клевер» указано: «Состав средства: полимерное производное гуанилина (ПГМГ) - 2.5%, комплекса ЧАС (N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид; N,N-диоктилдиметиламмоний хлорид; алкилдиметилбензиламмоний хлорид) - 32%.

В «Техническом задании» части II Аукционной документации по позиции 4 установлено: Состав средства: полимерное производное гуанидина (ПГМГ или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов) - не менее 2.0%, комплекса ЧАС (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N -дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или аналогичные по целевой активности действующие вещества (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 20.0%. целевая активность: туберкулоцид. Следовательно, характеристики позиции 4 «Дезинфицирующее средство», указанные Заявителем в заявке соответствуют требованиям Документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия Заказчика проверяет сведения, отраженные в первой части заявки на соответствие требованиям Аукционной документации, при проведении проверки также аукционная комиссия вправе произвести проверку достоверности сведений, предоставленных участником закупки. В случае, если аукционная комиссия заказчика приняла решение о проверке достоверности сведений, представленных участниками аукциона, такой запрос следует направить производителю товара.

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заказчик в возражении пояснил, что отклонил заявку ООО «Сапфир» по первому основанию («в заявке предоставлены недостоверные сведения по целевой активности средства «ЯНИЛИС (гуанидин)»: «...тубсркулоцид...»), руководствуясь выводом заключения ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО «Юнитор».

Антимонопольный орган, рассмотрев указанные возражения, правомерно установил, что данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, в письме отсутствует информация относительно происхождения анализируемых инструкций по применению дезинфицирующих средств производства ООО «Юнитор», также текст письма не содержит критериев сравнения дезинфицирующих средств и наименований дезинфицирующих средств, аналогия с которыми проведена в заключении. Таким образом, информация, которая содержится в заключении ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253 «О результатах анализов материалов на дезинфицирующие средства производства ООО «Юнитор» не может быть положена в основу причины отклонения заявки участника.

В возражении Заказчика, а также в заявлении ООО «Клевер» отсутствует ссылка на нормативные акты, в соответствии с которыми ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора уполномочено давать ответы на запросы относительно свойств дезинфицирующих средств.

Вместе с тем согласно письму ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253, учреждением не проводилось исследование самих дезинфицирующих средств, а лишь проведен анализ инструкций по применению указанных средств.

Заявка ООО «Сапфир» содержала в себе показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа данному обществу в допуске к участию в аукционе.

В рамках возбужденного дела Ростовское УФАС направило запрос ООО «Юнитор» -производителю средства «ЯНИЛИС (гуанидин)», указанного в заявке ООО «Сапфир» по позиции 4. В запросе перед производителем поставлен ряд вопросов относительно туберкулоцидной активности вышеназванного дезинфицирующего средства, а также об аналогичности по целевой активности действующего вещества, указанных в аукционной документации (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат) и заявке ООО «Сапфир» (N,N-диоктилдиметиламмоний).

Согласно ответу производителя (исх. № 45 от 13.12.2018) дезинфицирующее средство «ЯНИЛИС (гуанидин) обладает «туберкулоцидной активностью», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № KZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018. Относительно поставленного вопроса об аналогичности по целевой активности действующего вещества, указанных в аукционной документации (N,N -дидецил- N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат) и заявке ООО «Сапфир» (N,N-диоктилдиметиламмоний) ООО «Юнитор» указало, что данные действующие вещества являются аналогичными по целевой активности, относятся к одной группе ЧАС (четвертичных аммониевых соединений). Кроме того, в документации об электронном аукционе отсутствовало требование к указанию в заявке длины цепи и количеству атомов углерода действующего вещества по позиции 4 «Дезинфицирующее средство». Следовательно, заявка ООО «Сапфир» не могла противоречить документации об электронном аукционе по данному основанию.

Письмо ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора от 02.11.2018 № 2/1253, на основании которого Заказчик принял решение об отклонении заявки ООО «Сапфир», выражает частное мнение некоторых сотрудников ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора, при этом подтверждением указанных в заявке характеристик товара по позиции 4 является Свидетельство о государственной регистрации № KZ.16.01.95.002.E.000741.08.18 от 28.08.2018.

В связи с изложенным Комиссией Управления правомерно установлено, что фактически заявка ОOO «Сапфир» соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку третьего лица.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 14.12.2018 по делу № 2125/03 и предписание от 14.12.2018 № 750/03соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, платежным поручением № 27 от 25.01.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина в этом случае как за одно требование.

Таким образом, излишне оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 27 от 25.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин