Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-12882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12882/23
19 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579), Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края об оспаривании решения об отказе,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4, по доверенности;

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: не явился,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее также – Управление), Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее также – Министерство) об оспаривании решения об отказе в представлении рыбоводного участка.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края был заключен договор от 26.04.2013 № 14/13 (далее – договор) о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства рыбоводного участка № 2.16 в границах участка водотока «Балка Мокрая», площадью участка 10,6 га.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - до 26.04.2023.

ИП ФИО5 обратился в Управление с заявлением о заключении с ним договора пользования вышеуказанным рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 10.02.2023 № 1556 Управление отказало заявителю в заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов.

Отказ мотивирован тем, что предпринимателем заключен договор с Минсельхозом Краснодарского края на основании Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства» до вступления в силу Порядка определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной - экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183, границы рыбоводных участков не утверждены в рамках данного Порядка и не внесены в реестр рыбоводных участков. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 «Об утверждении Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора» распространяется на договоры, которые заключены после вступления в силу Закона об аквакультуре. Таким образом, порядок переоформления без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводным участком не распространяются на договор от 26.04.2013 № 14/13 о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, поскольку договор заключен в рамках действующего на тот момент Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства». Территориальное управление не наделено действующим законодательством Российской Федерации полномочиями по заключению подобного рода договоров, так как договор о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства заключался ранее в рамках предшествующего Закона Краснодарского края, который регулировал порядок подготовки и заключения данных договоров. Также, Управление указало, что испрашиваемый заявителем рыбоводный участок под № 2.16, является рыбоводным участком реки Большая Меклета на территории Белоглинского района Краснодарского края, который предоставлен в пользование ООО «ЕвроСтрой-Холдинг» по договору № 743/А-409 от 12.09.2017.

Ссылаясь на незаконность данного решения, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу данного Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ.

Таким образом, ИП ФИО2 обязан был в силу указанных норм федерального закона осуществить переоформление договора № 14/13 на договор пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 утверждены Правила заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора (далее - Правила № 415). При этом согласно пункту 8 указанных Правил № 415 заключения заключение договора пользования рыбоводным участком осуществляется на срок действия ранее заключенного договора пользования рыбоводным участком.

При этом в указанный срок включается также срок осуществления рыбоводным хозяйством аквакультуры (рыбоводства) на предоставленном рыбопромысловом участке для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) до дня вступления в силу Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и переоформленного без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в соответствии со статьей 21 Федерального закона.

Схожий правоприменительный подход нашел свое отражение в правоприменительной практике, так в частности по делам А53-41448/2022, А53-3510/2023, А53-3767/2023.

Неоднократно схожее суждение о необходимости перезаключения договора и о пресекательности срока на перезаключения высказывались суды иных регионов, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 № Ф07-12389/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 № Ф04-4249/2017.

ИП ФИО2 в установленный законом срок (до 31.12.2015) договор от 26.04.2013 не переоформил. Переходный период, установленный законом, завершен, в связи с чем внесение изменений в ранее заключенный договор невозможно.

Суд отмечает, что понятие «рыбоводный участок для целей сельскохозяйственного товарного производства» и понятие «рыбопромысловый участок» для целей данного закона юридически тождественны, поскольку законодатель Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ ранее существующую норму статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов» о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка переименовал в договор пользования рыболовным участком с сохранением существа правового регулирования.

Норма пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ о праве рыбоводного хозяйства на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016. По смыслу переходных положений статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ указанная норма, равно как и Правила заключения договоров, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415, распространяются только на те договоры, которые были переоформлены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует субъективное право на заключение договора на новый срок без торгов, поскольку указанное право не распространяется на ранее заключенные договоры, не переоформленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А53-3510/2023.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.