Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А06-11028/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11028/2018
г. Саратов
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.07.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу № А06-11028/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304301602100027, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309301509300052, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи № 74 от 03.01.2012 г. в размере 1.428.980,72 рублей, неустойки (пени) в размере 1.659.168,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи № 74 от 03.01.2012 г. в размере 1 428 980,72 рублей, неустойки (пени) в размере 1 659 168,87 рублей, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 74 от 03.01.2012г., на основании которого истец поставил ответчику товар в период с 03.10.2015 по 12.03.2018г. в сумме 1 159 263,22 рублей и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов с начала действия договора до 30.09.2015г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 746 165,46 рублей. Поставленный товар был частично оплачен на сумму 1 426 750 рублей и 31.03.2016г. были подписаны соглашения № 3, № 4, № 5 на сумму 28 240,02 рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет 1 428 980,72 рублей.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 74 от 03.01.2012г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяется на основании заявки за подписью уполномоченного лица, направляемого по факсу. Цена товара определяется по прейскуранту продавца. Факт получения товара по накладной уполномоченным лицом свидетельствует о согласовании ассортимента, количества, цены, качества.

Заключенный между сторонами договор относится к договору поставки.

Срок действия договора определен пунктом 7.1: вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012г.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на каждый последующий год.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладны на поставку им в адрес ответчика товаров на сумму 1 159 263,22 рублей (т.1 л.д.23-151, т.2 л.д.1-101), а также представлены платежные поручения об оплате ответчиком истцу стоимости полученных товаров на сумму 1 426 750,00 рублей (т.2 л.д.103-150, т.3. л.д.1-31). Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками АО ЕАТПБАНК г. Астрахани (т.3 л.д.32-36).

Кроме того, ИП ФИО4 представлены: соглашения № 3 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016г., согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 составила 9 226,00 рублей (т.3 л.д.37-38); соглашение № 4 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016г., согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 составила 7 986,00 рублей (т.3.л.д.40-41); соглашения № 5 о зачете встречных однородных требований от 18.05.2016г., согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО4 составила 53 425,98 рублей (т.3 л.д.45-46).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., согласно которому задолженность ФИО2 составляет 1 746 1605, 46 рублей (т.3 л.д.47).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2018г. об оплате долга в размере 1 428 980,72 рублей и неустойки в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Претензия получена ответчиком согласно индивидуальному доставочному листу 31.05.2018г (т.3 л.д.49-50).

В связи с оставлением ИП ФИО2 претензии без удовлетворения, был предъявлен иск в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., поскольку указанный акт ФИО2 не подписывался. Также ответчиком заявлено, что оттиск печати на акте не принадлежит ИП ФИО2.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку Истцом, оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу не было исключено, в связи с чем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза., проведение которой было поручено эксперту ФИО6 Научно-Технического Бюро «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 07/05 от 29.05.2019г. следует, что подпись в акте сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015г. ИП ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку; оттиск круглой печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. нанесен не печатью ИП ФИО2», экспериментальные образцы которой представлены на исследование (т.4 л.д.25-41).

Исходя из того, что истцом не представлены первичные документы, на основании которых составлен акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2015г., а сам акт является недопустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие задолженности в сумме 1 746 166,46 рублей не нашло своего подтверждения.

Товар, поставленный по товарным накладным на сумму 1 159 263,22рублей, и задолженность по соглашениям № 3, № 4 и № 5 на сумму 70 637,98 рублей (9 226,00 рублей +7 986,00 рублей + 53 425,98 рублей 70 634,98 рублей) оплачен ИП ФИО2.

Ответчиком в обоснование оплаты поставленного товара представлены платежные поручения на сумму 1 426 750 рублей (т.3 л.д.80-161), что фактически подтвердил истец в исковом заявлении и представив те же платежные документы, что и ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда, истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая, что с 2015 года (дата подписания акта сверки) печать ответчика могла поменяться. Кроме того, у предпринимателя может быть несколько печатей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на выводах заключения следует признать неправомерными.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что подлинность оттисков печати ответчика на спорном акте сверки не может иметь существенного значения для правильного рассмотрения спора, учитывая установленный экспертом факт принадлежности подписи ИП ФИО2 (ответчика) в акте сверки неизвестному лицу.

Помимо этого, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет силу исключительно наряду с иными доказательствами.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года по делу № А06-11028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

Т.В. Волкова