Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А14-18565/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18565/2023 «26» февраля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Harman International Industries, Incorporated, USA

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4, г. Воронеж (ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 25.10.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №98303/23/36030-ИП; об обязании предпринять все законные меры по исполнению исполнительного листа ФС №040295055.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.

УФССП России по Воронежской области в письменном отзыве по делу заявленное требование не признало, поскольку с 09.01.2023 возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области серия ФС №040295055 о взыскании с ИП ФИО5 в пользу Harman International Industries задолженности в размере 55 239,6 руб. возбуждено исполнительное производство №98303/23/36030-ИП.

25.10.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №98303/23/36030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании вышеуказанного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

В рассматриваемо случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей (взыскиваемая сумма составляет 55 239,6 руб.); отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск должника либо его имущества не произведен.

В данном случае, указание взыскателем по исполнительному производству в заявлении о возбуждении исполнительного производства на розыск должника в случае отсутствия его по адресу, указанному в исполнительном документе и отсутствия сведений об имуществе, а не после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии заявления взыскателя на розыск должника, поскольку положения части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не связывают момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника с возбуждением исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного документа, взыскателю неизвестно о наличии имущества должника, его фактического нахождения по адресу, указанному в исполнительном документе, о том, будет ли достаточно примененных судебным приставом мер для исполнения требования исполнительного документа и возникнет ли необходимость в розыске должника, в связи с чем, при наличии заявительного порядка объявления должника в розыск, указание на розыск в заявлении о возбуждении исполнительного производства не может быть признано не соответствующим праву взыскателя, и не свидетельствует об отсутствии у судебного пристав обязанности по рассмотрению такого заявления.

При этом, положения ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве указывают на принятие постановления о розыске должника и со дня возникновения оснований для объявления розыска, то есть, как при наличии заявления, так и оснований для объявления розыска.

Применительно к предмету спора, срок для вынесения постановления о розыске должника подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска должника.

Установленные судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа обстоятельства подтверждают возникновение оснований для объявления розыска должника, его имущества, о чем и просил заявитель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно на случай отсутствия должника, и отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства без объявления должника в розыск.

Аналогичные выводы содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А08-11205/2019.

Кроме того, из представленной сводки по исполнительному производству №98303/23/36030-ИП не следует, что судебным приставом направлялся запрос в ФНС для установления счетов должника.

При этом ответы об отсутствии счетов у должника в конкретных банках не могут подтверждать полное отсутствие счетов.

Кроме того отсутствуют сведения о направлении запроса для установления наличия недвижимого имущества у должника, запроса в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области для установления факта получения должником пособий.

Кроме того, судебный пристав не осуществил выход по месту нахождения должника для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, так не представлен акт совершения исполнительных действий.

В отношении ссылки УФССП России по Воронежской области на возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке, суд принимает во внимание следующее.

Исполнительное производство №98303/23/36030-ИП возбуждено 29.06.2023, то есть спустя полгода после вступления в законную силу изменений в Закон об исполнительном производстве, на которые ссылается Управление.

При этом реализация органами власти своих полномочий должна осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования и правоприменительной деятельности, недопустимость совершения произвольных и противоречивых распорядительных действий при реализации нормативно определенной компетенции, с целью обеспечения предсказуемости условий осуществления хозяйственной деятельности, зависящих от реализации органами власти своих полномочий, что позволит участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 N 8-П, от 23.04.2004 N 9-П, определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 415-О, от 04.04.2006 N 89-О, от 12.05.2021 N 4-КАД21-9- К1 и другие).

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство №98303/23/36030-ИП о взыскании задолженности в пользу иностранного взыскателя Harman International Industries было возбуждено, постановление об отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства не выносилось, меры по установлению имущества должника применялись, суд отклоняет довод Управления об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод, что судебным приставом не были предприняты достаточные меры по установлению имущества должника и оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 25.10.2023 об окончании исполнительного производства от 29.06.2023 №98303/23/36030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Костина И. А.