Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-10062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10062/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 202 148 руб. 96 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 475 180 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО3 – представитель по доверенности от 02.05.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с требованием о взыскании 1 202 148 руб. 96 коп., в том числе 874 096 руб. 28 коп. – неустойка и 328 052 руб. 68 коп. – коммерческий кредит.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2023.


От ответчика 30.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 05.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. От ответчика 10.04.2023 поступил отзыв на возражения истца. От истца 10.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 10.04.2023 поступило ходатайство об увеличении требований, согласно

которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352 783 руб. 47 коп.,

коммерческий кредит в размере 328 052 руб.68 коп. Ходатайство об увеличении требований

судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 10.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы

приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на

30.05.2023. От ответчика 16.05.2023 поступила письменная позиция по делу.

От истца 22.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Определением суда от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 18.07.2023.

От истца 11.07.2023 поступила письменная позиция по делу. От ответчика 12.07.2023 поступил контррасчет по неустойке.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью

«Стройсервис» заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «СнабСбыт» 2 475 180 руб. 92 коп., в том числе 2 346 532 руб. 20 коп. –

долг и 128 648 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 16.02.2022 по 11.07.2023. Также ответчик по первоначальному иску просит

взыскать с истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по

дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.07.2023 встречное исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «Стройсервис» принято к производству Арбитражного суда

Свердловской области.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела

производится с самого начала.

От истца по первоначальному иску 18.07.2023 поступило ходатайство о приобщении

документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к

материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

От истца по первоначальному иску 22.08.2023 поступил отзыв на встречное исковое

заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску 12.09.2023 поступило ходатайство об

исключении доказательств, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит

суд исключить из материалов дела следующие доказательства:

4 (четыре) накладные от 16-17 февраля, приложенные к УПД № 48 от 16.02.2022 г.;

5 (пять) накладных, приложенных к УПД № 49 от 16.02.2022 г. (накладная № 203 от

18.02.2022г., накладная № Н976УС 196 от 18.02.2022, накладная № 765 от 18-19 февраля

20222 г., накладная № 1 от 18.02.2022 г., накладная № б/н от 18.02.2022 г.);

5 (пять) накладных, приложенных к УПД № 50 от 20.02.2022 г. (накладная № 203 от

20.02.2022г., накладная № 456 от 20-21 февраля 2022, накладная № б/н от 20-21 февраля


20222 г., накладная № б/н от 20-21 февраля 2022 г., накладная № б/н от 20-21 февраля 2022 г.);

4 (четыре) накладные от 23-24 февраля 2022, приложенные к УПД № 61 от 24.02.2022

5 (пять) накладных, приложенных к УПД № 62 от 25.02.2022 г.;

накладная от 23.02.2022, приложенная к УПД № 71 от 23.02.2022 г.; накладная от 24.02.2022, приложенная к УПД № 72 от 24.02.2022 г.; накладная от 25.02.2022, приложенная к УПД № 73 от 25.02.2022 г.;

5 (пять) накладных от 24.02.2022, приложенных к УПД № 83 от 24.02.2022 г. (далее – Накладные).

Дополнительно представленные в дело накладные к УПД № 21, 22, 23, 24, 30 (Ходатайство ООО «СнабСбыт» от июля 2023 г.).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал ходатайство об исключении доказательств.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что возражает против исключения доказательств из материалов дела.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика по первоначальному иску об исключении доказательства из материалов дела, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, указанные документы подлежат оценке наряду с другими приобщенными в материалы дела документами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено на 06.10.2023.

От истца по первоначальному иску 28.09.2023 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.10.2023.

От истца по первоначальному иску 17.10.2023 поступило дополнение к письменным пояснениям.

От ответчика по первоначальному иску 17.10.2023 поступила письменная позиция.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе книги покупок и продаж. Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 14.11.2023.

От ответчика по первоначальному иску 09.11.2023 поступила письменная позиция по делу.

От истца по первоначальному иску 10.11.2023 поступила письменная позиция по книге покупок.

От ответчика по первоначальному иску 13.11.2023 поступили возражения на позицию истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца по первоначальному иску 10.11.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик представил истцу выписки из книги покупок за 2022 года с отметкой ИФНС. Истец по первоначальному иску просит истребовать выписки из книги покупок за 2022 года и первый, второй, третий квартал 2023 года представленной ООО «Стройсервис», <...>, Литер А, офис 319, ИНН <***> ОГРН: <***>, с отметкой о сдаче, находящееся в Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербург, и у ответчика.


По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает ответчику по первоначальному иску представить запрашиваемые документы – выписки из книги покупок за первый, второй, третий квартал 2023 года.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербург, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу описи документа за 2018 год. Впоследствии ответчик по первоначальному иску пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, поэтому оно не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу 18.12.2023 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 21.11.2023. CD-диск с копиями книг покупок ООО «Стройсервис» за 2022 год и за 1, 2, 3 кварталы 2023 года приобщен к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 18.01.2024 поступило пояснение. Пояснение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 26.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, возражает относительно встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску возражает против первоначальных исковых требований, поддерживает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований ООО «СнабСбыт» указывает на то, что 07.02.2022 между ООО «СнабСбыт» (Поставщик) и ООО «Стройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/22 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора, приложений, дополнений к нему.

В соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью названного договора срок и условия поставки определяются в заявке Покупателя, с отгруженным (переданным) товаром, в адрес Покупателя предоставляется товарная накладная, на основании которой производится 100% постоплата в течение 3 недель с момента передачи Товара.

Истцом по первоначальному иску по универсальным передаточным документам, накладным, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 2 790 532 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате полученного товара, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.


Ответчик ООО «Стройсервис» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СнабСбыт» 2 475 180 руб. 92 коп., в том числе 2 346 532 руб. 20 коп. – долг и 128 648 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 11.07.2023. Также ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что ООО «Стройсервис» были перечислены на счет ООО «Снабсбыт» денежные средства в общей сумме 2 790 532 руб. 20 коп. (платежное поручение № 203 от 16.02.2022 на сумму 500 000 руб., а также платежи на общую сумму 2 290 532 руб. 20 коп. с 04.03.2022 по 06.07.2022 - 1 380 000 руб. и 09.01.2023 - 910 532 руб. 20 коп.).

Факт поставки истцом по первоначальному иску товара ООО «Стройсервис» подтвержден только на сумму 444 000 руб. по УПД № 21 от 07.02.2022, № 22 от 09.02.2022, подписанными со стороны покупателя генеральным директором ООО «Стройсервис», на них проставлены печать организации и штамп.

По мнению истца по встречному иску не подтверждена передача товара ООО «СнабСбыт» в адрес ООО «Стройсервис» на сумму 2 346 532 руб. 20 коп. ООО «СнабСбыт» в адрес ООО «Стройсервис» первичные документы, подтверждающие поставку товара, а также счета на оплату по согласованным в договоре адресам не направлялись, при предположительной поставке документы у уполномоченных лиц ООО «Стройсервис» не подписывались.

Как отмечает истец по встречному иску, документы направлены ООО «СнабСбыт» в нарушение условий договора только 23.03.2023, что не дает возможности проверить фактическое осуществление поставки. Общую сумму поставки ООО «Стройсервис» узнало из Акта сверки взаимных расчетов № 104 от 07 июля 2022 г (01.01.2022-07.07.2022), направленного поставщиком по электронной почте в адрес бухгалтерии ООО «Стройсервис».

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2.3. договора одновременно с товаром поставщик передает покупателю следующие документы: сертификат качества; технический паспорт; инструкцию по эксплуатации Товара, выданную изготовителем (Руководство по эксплуатации) и иные документы, относящиеся к товару. Принятие товара покупателем свидетельствует о том, что поставщик передал документы, указанные в названном пункте.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, а также право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или уничтожения товара (партии товара) переходит от поставщика к покупателю с даты поставки (п. 2.11 договора).

Согласно п.2.11.1. договора датой поставки стороны считают при поставке товара силами поставщика – дата в товарной накладной/товарно-транспортной накладной о получении товара уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя.

В соответствии с п.2.10. договора, в случае если покупатель принял товар от поставщика или транспортной компании, однако не подписал ни товарную накладную/товарно-транспортную накладную или Акт приема-передачи продукции (универсальный первичный документ либо иной первичный учетный документ) и в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара не уведомил поставщика о причинах отказа от приемки товара или обнаруженных при приемке недостатках товара считается полностью принятой без каких-либо замечаний по количеству, комплектности и качеству, о чем составляется односторонний акт (универсальный передаточный документ) поставщика.

Возражая относительно первоначальных исковых требований и поддерживая встречные исковые требования, ООО «Стройсервис» считает не доказанным истцом факт поставки ответчику по первоначальному иску товара на заявленную в первоначальном иске сумму, указывая на то, что ООО «СнабСбыт» не подтверждена передача товара ООО «Стройсервис» на сумму 2 346 532 руб. 20 коп. Факт поставки, по мнению ООО «Стройсервис», подтвержден только на сумму 444 000 руб. по УПД № 21 от 07.02.2022, № 22 от 09.02.2022.

Истец по первоначальному иску наличие обязательств перед ответчиком ООО «Стройсервис» не признал, указал, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, истец по первоначальному иску отмечает, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-67235/2022 по исковому заявлению ООО «СнабСбыт» к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору. При этом в рамках указанного дела истцом представлены УПД и накладные, представленные в настоящее дело. Также был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.10.2022 .

Ответчик ООО «Стройсервис» в рамках дела № А60-67235/2022 не оспаривал факт поставки товара, более того, в материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указано: «ООО «Стройсервис» неоднократно уведомлял всех поставщиков об окончательном расчете по договорам поставки после получения средств от госзаказчика, в том числе и ООО «СнабСбыт». Окончательный расчет госзаказчик произвел 30.12.2022 и 10.01.2023.» и «09.01.2023 года ООО «Стройсервис» погашены все задолженности по Договорам поставки, заключенным для исполнения Договора подряда ЕКБ-16/12-21 от 16.12.2021 г. независимо от предъявленных либо непредъявленных претензий и поданных исковых заявлений».

09.01.2023 ответчик ООО «Стройсервис» произвел оплату задолженности за поставку товара, в связи с чем истец ООО «СнабСбыт» в рамках дела А60-67235/2022 представил


в суд платежное поручение об оплате ответчиком задолженности и отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 производство по делу прекращено. Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, ответчик ООО «Стройсервис» в том числе своими действиями подтвердил факт поставки товара.

Также истец по первоначальному иску отмечает, что ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что не оспаривает факт поставки на сумму 444 000 руб., поставка товара осуществлена по УПД № 21 от 07.02.2022, № 22 от 09.02.2022, подписными сторонами. При этом, в материалах дела имеются УПД № 23 от 10.02.2022 на сумму 372 960 руб., № 24 от 14.02.2022 на сумму 236 800 руб., № 30 от 15.02.2022 на сумму 162 800 руб., которые также подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

За весь период поставок подача заявок от ответчика о необходимости поставки товара (кол-во и сроках) производилось по средствам мессенджера WhatsApp. Как следует из представленной в материалы дела переписки, уполномоченное лицо ответчика подавало заявки, а также контролировало получение товара, проверку первичных документов (накладных); после предоставления накладных ответчик по первоначальному иску проверял их и принимал.

Кроме того, уполномоченное лицо также сообщало истцу по первоначальному иску о сроках оплаты или задержке оплаты, но при этом не говорило о том, что поставка товара не произведена. Из переписки от 06.03.2023 следует, что уполномоченное лицо ответчика указало на тот факт, что документы (УПД) подписаны. Номер телефона уполномоченного лица подтверждается скриншотом письма с почты ответчика по первоначальному иску о направлении в адрес истца по первоначальному иску подписанного договора.

Истец по первоначальному иску представил скриншот страницы электронного письма от ответчика ООО «Стройсервис» с приложением платежного поручения об оплате товара, а не о внесении предварительной оплаты.

Кроме того, в адрес ответчика по первоначальному иску направлены УПД, ответчик ООО «Стройсервис» мотивированного отказа от их подписания не представил. С учетом условий п.2.10. договора УПД считаются подписанными, товар принят.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика ООО «Стройсервис» УПД для подписания, согласно отчета о доставке ответчик указанные документы получил. Утверждение ответчика по первоначальному иску о направлении истцом ООО «СнабСбыт» не по адресу ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ООО «Стройсервис» указывает, что им получен акт сверки № 104 от 07.07.2022, из которого он узнал о своей задолженности.

При этом, с момента получения акта сверки ответчик по первоначальному иску не оспаривал сумму долга, а также факт поставки товара. Более того оплатил сумму задолженности в размере 910 532 руб. 20 коп., что соответствовало размеру задолженности, указанному в исковом заявлении по делу № А60-67235/2022, и акту сверки.

ООО «СнабСбыт» указывает на то, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе накладными на товар, перепиской сторон.

В материалах дела также имеются платежные поручения, которые свидетельствует, о том, что ответчик произвел полную оплату по спорным УПД. Таким образом, ответчик одобрил действия лица, подписавшего спорные накладные по поставке товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского


кодекса Российской Федерации» полномочия представителей могут явствовать из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как отмечает ООО «СнабСбыт», в рамках дела № А60-67235/2022 истец заявил требования о взыскании задолженности, ответчик ООО «Стройсервис» добровольно после подачи иска истцом оплатил задолженность в заявленном размере, то есть ответчик ООО «Стройсервис» признал факт поставки товара, наличие задолженности, и ее размер.

В рамках дела № А60-67235/2022 ответчик ООО «Стройсервис» не оспаривал факт поставки товара, и оплатой подтвердил поставку товара и имеющуюся задолженность. Отказ ООО «СнабСбыт» от иска по делу № А60-67235/2022 был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком ООО «СнабСбыт».

Истец по первоначальному иску указывает на тот факт, что ответчик ООО «Стройсервис» ранее не заявлял о наличии недостатков в документах, товар им получен, произведена оплата.

Ответчик ООО «Стройсервис» только после обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявил о непредставлении ООО «СнабСбыт»


товарораспорядительных документов, о недоказанности факта поставки товара ответчику по первоначальному иску. При приемке товара ответчик ООО «Стройсервис» не предьявлял претензий к истцу о неполучении товаросопроводительных документов на товар, товар ответчиком принят.

Таким образом, факт реальности поставки, подписания УПД уполномоченными лицами ответчика, подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, принимая во внимание обстоятельства дела № А60-67235/2022, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд признает установленным факт поставки товара истцом по первоначальному истцу ответчику ООО «Стройсервис» на заявленную в первоначальном иске сумму. При этом задолженность на стороне ООО «СнабСбыт» перед ООО «Стройсервис» на заявленную во встречном исковом заявлении сумму отсутствует.

Доводы ООО «Стройсервис» о том, что объем товара в накладных и УПД не совпадает, отклоняется, поскольку конкретных сведений об ином объеме поставленного товара не представлено.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений доводы ответчика о наличии недостатков при оформлении документов не свидетельствуют о недоказанности принятия товара ООО «Стройсервис», и не опровергают факта получения товара уполномоченным лицом ответчика по первоначальному иску.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненаправление ООО «СнабСбыт» в адрес ООО «Стройсервис» первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, счетов на оплату по адресам, согласованным в договоре, подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «СнабСбыт» долга в сумме 2 346 532 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Стройсервис» о взыскании долга отказано, требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку оплаты в сумме 352 783 руб. 47 коп. за период с 01.03.2022 по 09.01.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии п. 7.2 договора в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка составляет 352 783 руб. 47 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску полагает предъявленный ко взысканию истцом по первоначальному иску размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом по первоначальному иску к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки в три раза (исходя из размера 0,1%) до 117 594 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 328 052 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае если услуга по данному договору будет оказана с отсрочкой платежа, то данная услуга будет считаться оказанной на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара и до момента его фактической оплаты покупателем в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Проценты, указанные в п. 3.4. договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения


товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику по первоначальному иску и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является верным. Оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено.

При этом подлежит отклонению довод ответчика по первоначальному иску о неправомерности требования истца ООО «СнабСбыт» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на то, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и процентов за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п.4 с.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечает истец по первоначальному иску, ответчик ООО «Стройсервис» при подписании договора не имел разногласий, в том числе относительно условий о коммерческом кредите, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 305-ЭС21-6855 по делу N А41-12627/2019).

Кроме того, согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.


Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Таким образом, условия коммерческого кредита должны быть предусмотрены сторонами в договоре, а также факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей.

Фактически начисление процентов (коммерческого кредита) не предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства по договору, а предусмотрено при отсрочке платежа.

Таким образом, с учетом условий договора, проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственностью, а платой за пользование денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 328 052 руб. 68 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью


последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в сумме 16 617 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «СнабСбыт» на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8404 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 117 594 руб. 49 коп., 328 052 руб. 68 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 16617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 404 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 № 115.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна