Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А65-26912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3333/2024

Дело № А65-26912/2023
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» - ФИО1, доверенность от 05.10.2023, ФИО2, доверенность от 13.09.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 02.02.2024, ФИО4, доверенность от 02.10.2023,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года

 по делу № А65-26912/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «БетонДорСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 26.06.2023 № 2806.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная организация "БетонДорСтрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ПСО "БетонДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 26.06.2023 N 2806 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по делу, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2023 N 2806.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 416 409 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также налогоплательщику доначислен НДС в размере 14 164 089 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.06.2023 N 2.7-18/026169@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы НДС и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога, в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Термометр",  ООО "Барс Строй Групп", ООО "Альянсспецтехник" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута, Инспекция не представила достаточных доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, создании Обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, Общество в проверяемом периоде осуществляло перепродажу нерудных материалов. Основным заказчиком является ООО "РусРемСтрой" (удельный вес 99,03%). Основным поставщиком нерудных материалов является ООО "Все Для Дорожного Строительства" (удельный вес 62,8%).

Также Обществом в книге покупок за 1 квартал 2022 года заявлены спорные контрагенты: по поставке инертных материалов - ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп", по оказанию транспортных услуг по перевозке щебня - ООО "Альянсспецтехник".

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Термометр", ООО "Барс Строй Групп", ООО "Альянсспецтехник" содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами в связи со следующим.

Денежные средства, перечисленные в неполном объеме в адрес вышеуказанных спорных контрагентов с назначением платежа "за щебень" далее по цепочке списываются с иным назначением платежа, приобретение щебня по расчетному счету отсутствует.

ООО "ПСО "БетонДорСтрой" не представлены оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 10, 41, 60, подтверждающие оприходование приобретенных нерудных материалов, транспортных услуг.

ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп" не могли поставить нерудные материалы, в связи с отсутствием реальных поставщиков материалов.

 Сведения о владельцах транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товара, не представлены. Документы, подтверждающие доставку до ж/д станции Канаш отсутствуют.

Договоры поставки щебня, заключенные с ООО "Термометр", ООО "Барс Строй Групп" идентичны и обезличены, в отличие от договоров поставки заключенных с реальными поставщиками товара.

ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп" ограничились формальным представлением первичных документов по сделке ООО "ПСО "БетонДорСтрой", представив аналогичные документы, а дополнительно запрошенные документы, такие как сведения о поставщиках товара (наименование, ИНН), у которых приобретен щебень, в последующем реализованный в адрес ООО "ПСО "БетонДорСтрой"; список материально ответственных сотрудников за прием, хранение, передачу товара (с указанием ФИО, должности в 1 квартале 2022 г.), ж/д накладные в рамках контракта, заключенного с ООО "ПСО "БетонДорСтрой" не представлены.

В отношении ООО "Альянсспецтехник" в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент является "технической" организацией, с искусственной численностью и отсутствием материально-технической базой, в том числе транспортных средств, необходимых для оказания услуг. Согласно анализу расчетного счета оплата за транспортные услуги производится, в том числе в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС).

Оплата по расчетному счету за транспортные услуги произведена ООО "ПСО "БетонДорСтрой" частично, далее денежные средства списываются за аренду, резину, осветительные приборы, транспортные услуги (в том числе в адрес ИП без НДС). В книге покупок заявлен поставщик ООО "СервисГрупп", не ведущий финансово-хозяйственную деятельность.

Водители, указанные в транспортных документах, не состоят в штате организации, перечисления в адрес водителей с расчетного счета ООО "Альянсспецтехник" отсутствуют. В период (с 13.01.2022 по 27.03.2022), когда согласно транспортным документам данным контрагентом оказывались услуги по транспортировке щебня, приобретение щебня у указанных в книге покупок поставщиков, согласно ТТН, отсутствовало. Таким образом, отсутствовали основания для привлечения транспортной компании.

Водитель ФИО5, указанный в транспортных накладных ООО "Альянсспецтехник", не подтвердил взаимоотношения как с самой организаций, так и с ООО "ПСО "БетонДорСтрой".

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС заявителем представлены договоры, товаросопроводительные документы, бухгалтерские справки, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

При заключении сделок с контрагентами Обществом проявлена должная осмотрительность, в частности, проанализированы данные публичной бухгалтерской отчетности, согласно которой у ООО "Термометр", на 31.12.2021 значение строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса составляло 7261 тыс. руб., 1230 "Дебиторская задолженность" - 498 167 тыс. руб.; у ООО "Барс Строй Групп", на 31.12.2021 значение строки "Дебиторская задолженность" составляло 66 281 тыс. руб.

Оплата товара и транспортных услуг произведена Обществом частично, на сумму 32 012 387 руб. 60 коп. Сумма задолженности по всем трем контрагентам составляет 52 972 148 руб. 40 коп.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 29.10.2023 к договору поставки N 19/01 от 19.01.2022, заключенное с ООО "Термометр";

- дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2023 к договору поставки N 10/01 от 10.01.2022, заключенное с ООО "Барс Строй Групп";

- дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2023 к договору N 18/01/01-У на оказание транспортных услуг от 18.01.2022, заключенное с ООО "АльянсСпецТехник".

Указанными соглашениями Заявитель признает задолженность перед перечисленными контрагентами и обязуется погасить ее не позднее 31.12.2024, 30.11.2024, либо не позднее 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27219/2023, в зависимости от того, что наступит ранее.

Спорные контрагенты заявителя в настоящее время являются действующими юридическими лицами и сохраняют за собой право на взыскание задолженности с заявителя и подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком.

Обществом в ходе проверки представлены паспорта качества на товар поставленный ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп". Из представленных паспортов следует, что производителем щебня являлись ООО "ЩДЗ "Северный" (ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО "Саткинская Нерудная Компания" (ИНН <***>, г. Сатка Челябинской обл.), ООО "Партнер-СТК" (ИНН <***>, г. Сатка Челябинской обл.), ООО "Пром-Актив" (ИНН <***>, пос. Гранитный Оренбургской обл.).

Заявителем в ходе налоговой проверки представлены протоколы опроса свидетелей - начальник производственной базы ФИО6 и диспетчер ФИО7, в 1 квартале 2022 года, трудоустроенные в ООО "РусРемСтрой".

Указанными свидетелями подтверждается реальность сделок налогоплательщика с ООО "Термометр" и ООО "Барс Строй Групп".

Судами критически оценены показания ФИО5, указанного в качестве водителя в документах на перевозку груза, оформленных ООО "Альянспецтехник", который пояснил, что транспортные услуги в адрес ООО "Альянспецтехник" не оказывал, щебень не перевозил, в транспортных накладных ООО "Альянспецтехник" не расписывался, так как в дело не представлены доказательства того, что опрошенный гражданин ФИО5, является лицом, указанным в качестве водителя в документах на перевозку груза.

Судами отклонен довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование щебня, в частности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "Материалы", 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками", так как документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком ТМЦ на учет, в частности карточки по счетам 10, 60, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 были представлены налогоплательщиком в ответ на требование N 6181 от 20.03.2023, дата представления 20.04.2023 исх. N 23/04.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, оказание услуг. Реальность поставки товаров и оказания услуг налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; совпадении IP-адресов; об отсутствии сотрудников, имущества, транспортных средств на праве собственности; установлении реальных контрагентов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по делу N А65-26912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин


                                                                                                 А.Н. Ольховиков