Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-12927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12927/2023
г. Владивосток
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андезит-ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 29.11.2010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 29.07.2022 №2643

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещены;

от ответчика: от ответчика: ФИО1 от 20.12.2023, удостоверение, Н.Г. Моляренко по доверенности от 23.01.204, удостоверение, диплом, ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, удостоверение ( в судебных заседаниях 28.03.2024, а также после объявленного перерыва 03.04.2024); с участием представителей ответчика в судебном заседании 08.04.2024 после перерыва: ФИО3 от 20.02.2024, удостоверение, Н.Г. Моляренко по доверенности от 23.01.204, удостоверение, диплом, ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит-ДВ» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.07.2022 № 2643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что налоговым органом сделан не соответствующие действительности выводы об уклонении заявителя от исполнения налоговых обязательств в результате исполнения сделок с ООО «Бизнес Центр Регион», ООО «АнтикорАльп», ООО «Инфра» и квалификация выявленных нарушений по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку сделки носили реальный характер, основания принятия к учету результата их совершения у заявителя были, сделки с ООО «Бизнес Центр Регион», ООО «Антикоральп», ООО «Инфра» имеют деловую цель, привлечение субподрядчиков позволило Обществу в ограниченные сроки выполнить взятые на себя обязательства перед Заказчиком, доводы налогового органа по оценке отношений заявителя и указанных контрагентов ошибочны и не основаны на требованиях налогового законодательства.

Также при обращении в суд заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что заявитель о принятом УФНС России по Приморскому краю решении по апелляционной жалобе узнал только после направления запроса от 26.06.2023 и получении ответа на него от 04.07.2023 с приложением копии решения по апелляционной жалобе, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Кроме того, инспекция настаивает, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 2643, о принятом УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявитель был извещен, решение по жалобе им получено, уважительных причин пропуска срока нет.

Заявитель в судебное заседание 28.03.2024 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с длительной задержкой судебного заседания и необходимостью участия представителя в другом судебном заседании. При рассмотрении заявленного ходатайства суд оснований отложения судебного заседания не установил, предоставив возможность участия в судебном заседании путем объявления перерыва до 03.04.2024 в 10 час. 15мин., по окончании которого представителя заявителя также явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. С целью обеспечения доступа представителям заявителя к участию в рассмотрении дела, судом вновь объявлен перерыв до 08.04.2024 в 09 час. 30мин., по окончании которого представители заявителя вновь в суд не явились, причины не явки суду неизвестны, заявления, ходатайства с их стороны отсутствуют.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.11.2022 по ТКС налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года (корректировка №4), , о чем составлен акт от 15.03.2022 № 1139.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение заявителем пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, не соблюдения предусмлтьренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 599 690,69 руб. с ООО «Бизнес Центр Регион», ООО «Антикоральп», ООО «Инфра».

По результатам проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных дополнением от 27.06.2022 № 39 к акту проверки, инспекцией принято решение от 29.07.2022 № 2643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу дополнительно начислены НДС в размере 3 599 691 руб., а также пени на сумму 756 144,70 руб. и штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 439 876 руб.

Заявителем на решение от 29.07.2022 № 2643 была подана апелляционная жалоба, поступившая в УФНС России по приморскому краю 06.10.2022 с дополнением к ней от 25.11.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2022 № 13-09/48712@ данная жалоба была удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза (с 1 439 876руб. до 719 938руб.), решение от 29.07.2022 №2643 в части штрафных санкций в размере 719 938 руб. отменено. Решение от 29.07.2022 № 2643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом снижения санкции в 2 раза признано вступившим в законную силу.

Впоследствии и с учетом положений пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю принято решение №1 от 25.01.2024 о внесении изменений в решение от 29.07.2022 №2643, которым сумма начисленной по решению пени уменьшена на 196 713,50руб. пени по НДС, начисленной в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Сумма уменьшенной пени в размере 196 713,50руб. возвращена налогоплательщику путем отражения (восстановления) на ЕНС указанной суммы, в дальнейшем указанная возвращенная переплата по пени использована в счет оплаты имеющей место задолженности налогоплательщика по ЕНС, что подробно изложено в пояснениях ответчика от 27.03.2024 с приложением документов.

Оценивая возможность внесения налоговым органом в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которая не допускает изменения ранее вынесенного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, но в то же время признает допустимым изменение такого решения, а также полную его отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909.

Таким образом, решение №1 от 25.01.2024 о внесении изменений в решение от 29.07.2022 №2643 Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю с учетом характера вносимых им изменений, возврата заявителю сумм пени по нему, восстановления этим прав налогоплательщика в части решения, доводы по которому заявитель не приводил ни в апелляционной желобе, ни при оспаривании решения по настоящему делу, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

ООО «Андезит-ДВ», полагая, что решение налогового органа от 29.07.2022 № 2643 не отвечает требованиям закона и нарушает его права в части оценки действительности исполнения обязательств спорными субподрядчиками, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов со-ответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 22-О-О, от 03.10.2006 №439-О, от 15.07.2008 №563-О, от 05.03.2009 №253-О, от 08.04.2010 №456-О-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением Общество указало, что решение управления от 25.11.2022 № 13-09/49712, вынесенное по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 29.07.2022 N2643, предоставлено заявителю только в июле 2023 по запросу Общества от 27.06.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.07.2023 N 13-09/24895. Таким образом, о нарушении своих прав заявитель узнал в начале июля 2023, после чего 26.07.2023 обратился в суд.

При этом поясняет, что получившее почтовое отправление от имени Общества решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе лицо гр. Соломоненко отношения к заявителю не имеет, в штате не состоит, получено им ошибочно.

Приведенные заявителем доводы судом в качестве уважительной причины пропуска обращения в суд не признаны и приведенные доводы отклонены.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое решение инспекции принято 29.07.2022, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на данное решение 21.09.2022, по которой УФНС России по Приморскому краю вынесено решение от 25.11.2022.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и исходя из установленным по делу обстоятельств, суд считает , что налогоплательщик обладал правом и возможностью обращения в суд с заявлением об оспаривании решения от 29.07.2022 №2643, о котором ему было достоверно известно, в установленные сроки при истечении сроков рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, а утверждение заявителя о не получении решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе в установленный законом срок не являлось препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы Общества о неполучении решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе суд также отклоняет, поскольку решение по апелляционной жалобе направлена Управлением ФНС России по Приморскому краю почтовым отправлением с трек-номером 80106977648743 (заказное письмо) в адрес налогоплательщика 29.11.2022, что является признаком исполнения обязанности по уведомлению налогоплательщика о результатах рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Корреспонденция направлена по юридическому адресу заявителя Приморский край, г.о. Артемовский, <...>, помещ. 10

При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления документов по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (документы считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пцнкта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.

Согласно данным почтового уведомления и сведениям АО «Почта России» корреспонденция получена 05.12.2022 ФИО4

Согласно ответу АО «Почта России от 05.03.2024 на запрос ответчика отделение связи пояснило, что корреспонденция заказное письмо с трек-номером 80106977648743 была выдана 05.12.2022 доверенному лицу ООО «Андезит-ДВ» водителю-экспедитору ФИО4, при этом в настоящее время приложить доверенность возможности нет, поскольку доверенность на получение почтовой корреспонденции хранится 1 год, но имеется действующая доверенность на ФИО4 от ООО «Андезит-ДВ» в настоящее время.

Доказательств того, что корреспонденция была выдана с нарушением порядка вручения корреспонденции и не соответствовала требованиям Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в деле нет, Обществом доказательств обратного не представлено.

Регистрируемые почтовые отправления, адресованные организации, выдаются по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) уполномоченному лицу отделением почтовой связи только на основании действующей доверенности (пп. б п.33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (документ действовал на дату совершения спорного процессуального действия)).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

В подтверждение факта вручения корреспонденции уполномоченному лицу на основании действующей доверенности ОПС прилагает выписку из программного комплекса «Отчет о выданных РПО» за период с 05.12.2022 по 05.12.2022. Согласно выписке оба регистрируемых почтовых отправления получены доверенным лицом ООО «Андезит-ДВ» ФИО4 05.12.2022 в 17:42 и 17:42, уведомления подписаны посредством электронной подписи ФИО4 через коды СМС (согласно способу, поименованному в п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Указанное подтверждает факт получения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика уполномоченным лицом 05.12.2022.

Заявитель со своей стороны не представил доказательства того, что не обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, что корреспонденция получена лицом без надлежащих полномочий на ее получение и т.п.

Ссылки заявителя об отсутствии трудовых отношений Общества с гр.ФИО4 значения не имеют, поскольку для получения корреспонденции их наличие обязательным элементом не является, достаточным является наличие доверенности.

Кроме того, при изложенных выше правовых основаниях приведенные доводы заявителя также правового значения не имеют, учитывая, что в силу норм налогового законодательства решение УФНС считается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями статьи 69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 29 ноября 2022, шесть рабочих дней истекли по окончании дня 07.12.2022).

Незнание налогоплательщиком - юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является.

Учитывая изложенное, решение по апелляционной жалобе на основании статьи 31 НК РФ считается полученным 05.12.2022, таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, истек 06.03.2023.

Помимо этого, судом доводы заявителя о неосведомленности о вступлении решения в законную силу отклонены также и по причине того, что Общество было информировано о принятии мер принудительного взыскания начисленных сумм, что исключено в период до вступления решения инспекции в силу.

Так, 06.12.2022 Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю направила по ТКС в адрес ООО «Андезит-ДВ» требование об уплате налога, пени штрафа №54711 от 06.12.2023 с указанием основания начисления на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 №2643. Факт получения требования в течение шести дней с даты направления (почта, по ТКС) презюмируется законом (п. 4 ст. 69 НК РФ). После указанной даты имеются факты частичного гашения налогоплательщиком задолженности по проверке, в том числе, в 2023 году, о чем налогоплательщик не мог не знать. Также о наличии начислений по решению, вступившему в законную силу, ООО «Андезит-ДВ» мог узнать в личном кабинете налогоплательщика, подтверждение подключения Общества к личному кабинету c 18.06.2020 представлены вдело.

Таким образом, обратившись в суд инстанции только 26.07.2023, заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение за судебной защитой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно частям 3 и 4 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Как указано выше, уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа обществом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, остальные доводы заявителя по иску судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным решения от 29.07.2022, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у заявителя отсутствовали, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 29.07.2022 № 2643 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Андезит-ДВ» требований о признании незаконным решения от 29.07.2022 №2643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Андезит-ДВ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №380 от 23.06.2023 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.