Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А44-2210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2210/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; далее - Прокурор, истец)

к Администрации Чудовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174210, <...>; далее - Администрация, ответчик 1)

обществу с ограниченной ответственностью фирма «Боровичиэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174409, <...>; далее - Компания, ответчик 2)

о признании контракта недействительным в части,

при участии

от истца: начальника отдела ФИО1 (удостоверение),от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным абзаца 3 пункта 6.2 заключенного между Администрацией и Компанией муниципального контракта № 0150300004117000007-010625-01 от 10.03.2017 в части, позволяющей взимать с заказчика штраф в размере, превышающем 2% цены контракта.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Администрация в судебное заседание своих представителей не направила, представила в суд отзыв, в котором признала иск в полном объеме, ссылаясь на допущенную в контракте техническую ошибку, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Компания в судебное заседание своих представителей не направила, требования истца не оспорила, отзыв на иск не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.03.2017 Администрация (заказчик) и Компания (поставщик) заключили муниципальный контракт №№0150300004117000007-0109625-01, предметом которого является поставка жилых помещений (квартир) в количестве 6 шт. в муниципальную собственность города Чудово на первичном рынке в многоквартирных домах у застройщика благоустроенных жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением Администрации Новгородской области от 30.04.2013 № 282, расположенного в городе Чудово Новгородской области, в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией (приложение № 1) (далее - контракт).

Согласно п. 4.3 и 4.6 контракта его цена составляет 6 294 651 руб., оплата производится в течение 30 дней с даты подписания передаточного акта всех приобретаемых помещений.

В силу п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента от цены контракта 157 366,27 руб.

Прокурор, считая абз. 3 п. 6.2 контракта в части, позволяющей взимать с Заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта, не соответствующим действующему законодательству в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ч. 1 ст. 180 ГК РФ).

К спорным отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила № 1063), установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. В частности, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа составит 2 процента цены контракта.

Системное толкование положений ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 5 Правил № 1063 позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

При этом, при определении объема ответственности заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

В данном случае в абз. 3 п. 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента от цены контракта, что составляет 157 366,27 руб.

Вместе с тем, при цене контракта, равной 6 294 651 руб., т.е. превышающей 3 млн. руб., размер штрафа, определенный на основании положений п. 5 Правил № 1063, должен составлять 2% от цены контракта, а не 2,5%, как указано в абз. 3 п. 6.2 контракта. Соответственно, установленный размер штрафа, в части, превышающей 2% цены контракта, является нарушением ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 Правил № 1063 и противоречит ст. 422 ГК РФ.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу ст. 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных пунктов договора.

В данном случае прокурор выступил в интересах муниципального образования - Чудовский муниципальный район, а также неопределенного круга лиц.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов законности и эффективности расходования бюджетных денежных средств, закрепленных в ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статус заказчика – орган местного самоуправления, финансируемый из средств местного бюджета. Повышенный размер штрафа для заказчика, а также противоречащее закону регулирование основания и видов его ответственности повлекут расходование большего объема бюджетных средств, чем это допускается законом, а также трату бюджетных средств по основаниям, в законе не закрепленным, то есть нарушат экономические интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку бюджет предназначен для решения вопросов в пользу всего населения; кроме того оспоренные условия контракта не соответствуют целям Закона № 44-ФЗ, направленным на обеспечение экономии бюджетных средств и прозрачности их расходования, следовательно, причиняется вред публичным интересам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчиков, заявленное Прокурором требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленном предмете иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным абзац 3 пункта 6.2 муниципального контракта № 0150300004117000007-0109625-01 от 10.03.2017, заключенного между Администрацией Чудовского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж», в части, позволяющей взимать с заказчика штраф в размере, превышающем 2 процента от цены контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров