Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А59-3902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3902/2018
г. Южно-Сахалинск
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным односторонней сделки, оформленной решением муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» от 10.05.2018 об отказе от исполнения муниципального контракта № 032-004-17 от 14.04.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии: (при содействии Арбитражного суда Сахалинской области) от истца - представитель ФИО1 от 21.08.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; от третьего лица – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным односторонней сделки, оформленной решением муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» от 10.05.2018 об отказе от исполнения муниципального контракта № 032-004-17 от 14.04.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 166, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным отказом заказчика от исполненного договора.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что заказчиком подрядчику предоставлена недостоверная исходная документация, отличающаяся от документации, прошедшей государственную экспертизу. Из отрицательного экспертного заключения государственной экспертизы очевидно, что заказчик в основу задания на проектирование без уведомления подрядчика положил не получившую заключение государственной экспертизы измененную рабочую документацию второй и третьей очереди объекта, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Заказчик в нарушение условий контракта не оказывал подрядчику должного содействия, всячески препятствовал своевременному выполнению работ – длительно согласовывал предложенные варианты, не проводил приемку работ, своевременно не корректировал рабочую документацию. Оспариваемая сделка совершена ответчиком после получения предложения о расторжении контракта, из чего следует, что целью ответчика является причинение имущественного и репутационного вреда подрядчику, поскольку данное решение станет основанием для внесения подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков. Поскольку результат выполненных работ по контракту (проектная документация) передан заказчику, принят им без замечаний, а получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно без внесения заказчиком изменений в техническое задание, исполнение контракта приостановлено, а заказчик бездействует, контракт со стороны истца является полностью исполненным. Отказ от полностью исполненного контракта невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих обязательств. Оспариваемая сделка, мотивированная существенным нарушением обязательств подрядчиком, при отсутствии вины подрядчика в получении отрицательного заключения, не соответствует критериям добросовестности и разумности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта в отсутствие соответствующего решения суда. Замечания государственной экспертизы, возникшие по причине соответствия результата выполненных работ техническому заданию заказчика, согласованным с заказчиком техническим решениям, не могут считаться отступлениями в работе или иными недостатками результата работ, а являются прямым следствием упущений заказчика в разработке технического задания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на следующие доводы.

Основания для приемки и оплаты выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствуют, поскольку результат работ не достигнут. Истец предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях уже на этапе прохождения государственной экспертизы, в ходе которой были выявлены недостатки выполненных работ, а не при разработке проектной документации. Вместе с тем, подрядчик является профессиональным участником рынка и должен был заранее предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде получения отрицательного заключения разработанной им документации. Довод о предоставлении заказчиком недостоверной исходной документации, положенной в основу задания на проектирование, ничем не подтвержден. Большая часть замечаний государственной экспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Факт наличия или отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей корректировке, значения не имеет, поскольку предметом контракта является выполнение работ по приведению проектной документации в соответствие с действующими градостроительными нормами и правилами. Довод истца о том, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия, препятствовал выполнению работ, правового значения не имеет, поскольку предметом иска является оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта, а не требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства. Помимо прочего, признание недействительным отказа от контракта не приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца. Решение об одностороннем отказ от исполнения контракта принималось и истцом.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – третье лицо, экспертное учреждение).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 23.03.2017 заключен муниципальный контракт № 032-004-17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» от 14.04.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в соответствии с Заданием (Приложение № 1), в котором определены объемы работ, требования к составу и содержанию проектной документации, другие условия ее разработки.

Срок выполнения работ: 110 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта; начало работ: 15.04.2017, окончание работ: 02.08.2017.

Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (пункт 2.2).

Цена работ определяется на основании протокола и составляет 2 130 000 рублей, включая НДС 0 рублей (пункт 3.1).

Подрядчик в соответствии с ценой, сложившейся по итогам проведения конкурса, утверждает у заказчика смету (Приложение № 2).

Оплата за выполненные работы производится в 2017 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных без разногласий представителями сторон актов о приемке выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета) (пункт 4.1).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ белее чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), не более чем на 10 дней; если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; непредъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту; начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ; предоставления подрядчиком подложных документов и /или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках контракта; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в обязательном порядке, если в ходе его исполнения будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем (пункт 10.6).

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, сведения о подрядчике включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 10.9).

Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему, включая гарантийные (пункт 10.1).

Заданием (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены исходные данные: разработанная рабочая документация по объекту: 58.032-102-11.2012 «Строительство здания для МБОУДОД» «Центральная детская музыкальная школа»; материалы корректировки рабочей документации в ходе авторского надзора по строительству 1-ой очереди объекта; технические условия заинтересованных организаций.

Основными требованиями к работам является выполнение корректировки разделов рабочей в соответствии с действующими нормами и правилами РФ и с привязкой к проектным решениям, выполненным в рамках авторского надзора по строительству 1-ой очереди объекта; разработка проектной документации на основе откорректированной рабочей документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Объем корректировки рабочей документации: в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, архитектурными решениями.

Письмами от 27.04.2017 № 53, от 02.05.2017 № 56, от 10.05.2017 № 66 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования планировочные и конструктивные решения, указав, что отсутствие согласованных планировок создает невозможность окончания проектных работ и влечет увеличение сроков проектирования.

Письмом от 18.04.2017 № 461-32-ОЖГН заказчик направил подрядчику исходные данные для проектирования.

Письмом от 05.05.2017 № 9-032/ОСП (на № 53 от 27.05.2017) заказчик направил подрядчику ответы по конструктивным решениям.

Письмом № 83 от 23.05.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в кратчайшие сроки согласовать планировки либо указать дату согласования, уведомил подрядчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их продолжения.

Ответным письмом от 27.06.2017 № 38-032/ОСП заказчик согласовал планировочные решения с учетом замечаний по 3-й очереди строительства, направил в адрес подрядчика технический паспорт и исполнительную схему 1 - й очереди строительства.

Письмом от 01.08.2017 № 145-032/ОСП заказчик со ссылкой на непредоставление подрядчиком проектной документации в установленный контрактом срок окончания работ обратился к нему с просьбой в срок 15.08.2017 предоставить проектную документацию и обеспечить присутствие главного инженера проекта при проверке документации, а также указал, что в противном случае будет вынужден начать процедуру одностороннего расторжения контракта.

Письмом № 132 от 16.08.2017 (на № 388-032/ю от 09.08.2017) подрядчик обратился с просьбой к заказчику предоставить запрошенные письмом № 129 от 07.08.2017 инженерные изыскания и согласование визуализации зрительного зала.

Письмом от 07.09.2017 № 155 подрядчик направил а адрес заказчика разработанную с в соответствии с контрактом проектную документацию.

Письмами от 12.09.2017 № 212-032/ОСП, 13.09.2017 № 213-032/ОСП заказчик сообщил, что акты выполненных работ буду подписаны после получения положительного заключения государственной экспертизы .

В письме от 17.10.2017 № 180 подрядчик со ссылкой на условия контракта известил заказчика, что считает акт о приемке выполненных работ подписанным в одностороннем порядке с 22.09.2017, в связи с отсутствием замечаний по выполненным работам просил их оплатить.

Письмом № 181 от этой же даты подрядчик просил заказчика сообщить дату начала третьего этапа выполнения работ – прохождение государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 05.12.2017 № 911 экспертное учреждение направило в адрес заказчика замечания для оперативной корректировки проектной документации.

Письмами от 05.12.2017№ 367-032/ОСП, 22.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к проектной документации для устранения.

Подрядчиком направлены в адрес заказчика письма от 08.12.2017 № 222, 21.12.2017 № 243, 24.12.2017 № 244, 28.12.2017 № 254, 08.01.2018 № 258, 16.01.2018 № 11 по вопросам устранения замечаний по экспертизе.

Письмом от 10.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика экспертные замечания по проверке достоверности сметной стоимости для устранения в срок до 11.01.2018.

По результатам выполненных по контракту работ получено отрицательное заключение экспертизы № 65-1-2-2-0004-18 от 17.01.2018 по проектной документации (2 и 3 очереди строительства).

Письмом от 01.02.2018 № 33 подрядчик сообщил заказчику, что отрицательное заключение получено в результате предоставления неверных исходных данных, также в заключении имеется ряд замечаний, которые отсутствовали в замечаниях, выданных в ходе прохождения экспертизы. В связи с отсутствием вины подрядчика попросил заказчика самостоятельно обеспечить повторное прохождение экспертизы.

Письмом от 12.02.2018 № 49-032/ОСП заказчик обратился с просьбой к подрядчику прибыть по вопросу дальнейшего проектирования проекта.

Ответным письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до решения вопросов о внесении изменений в задание на проектирование (без осуществления которого получение положительного результата экспертизы невозможно) и доплаты дополнительного объема работ, а также отсутствии оснований для прибытия к заказчику.

Письмом от 25.04.2018 № 287-032/ОСП заказчик направил в адрес подрядчика замечания отрицательного заключения экспертизы с просьбой в очередной раз устранить замечания и пройти повторную экспертизу в срок до 10.05.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил а адрес заказчика претензию № 48 от 13.02.2018 с предложением добровольной оплаты стоимости работ в размере 2 130 000 руб., штрафа в размере 53 250 руб., неустойки в размере 80 336,50 руб.

Со ссылкой на предоставление заказчиком недостоверной исходной документации, положенной в основу для проектирования, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также невнесением изменений в задание на проектирование, что исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2018 и направил его в адрес заказчика письмом № 93 от этой же даты.

Полагая, что отрицательное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации получено ввиду неустранения подрядчиком выявленных экспертной организацией недостатков выполненных работ, а также в связи с неустранением подрядчиком в разумный срок недостатков результата работ для прохождения повторной экспертизы, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2018.

Претензией от 23.05.2018 № 105 подрядчик, посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта принятым с целью причинения вреда подрядчику, предложил заказчику добровольно отказаться от принятого решения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на одностороннее расторжение контракта предусмотрено пунктом 10.5 контракта.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое решение обусловлено недостатками выполненных подрядчиком работ, а именно получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, неустранением в разумный срок недостатков работ уже по результатам проведенной экспертизы (после получения отрицательного заключения).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 по делу № А59-2624/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по оспариваемому контракту в размере 2 130 000 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты работ по контракту в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как указано в отрицательном заключении, проектная документация проходила экспертизу в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» и получила положительное заключение экспертизы от 03.09.2012 № 65-1-5-0090-12 для 1, 2, 3 очередей строительства (этапов по Градостроительному кодексу РФ № 190-ФЗ).

Данная (повторная) экспертиза проводится в связи с внесением изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в объеме полной переработки сооружений 2 очереди и частичной корректировки проектных решений 3 очереди строительства.

По результатам рассмотрения экспертным учреждением сделаны выводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, несовместимости внесенных изменений в проектную документацию и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы от 15.08.2014 № 65-1-5-0125-14.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеуказанных норм проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

Вместе с тем доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что недостатки проектных работ были устранены и результат работ (проектная документация) направлен в адрес заказчика с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, что является существенным нарушением условий контракта.

При этом как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Отрицательное заключение в установленном порядке не оспорено.

Истец, не оспаривая факт наличия замечаний в отношении выполненных работ, ссылается на необходимость исполнения встречных обязательств для завершения работ со стороны заказчика - предоставление заказчиком недостоверной исходной документации, положенной в основу для проектирования, внесение изменений в задание на проектирование.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что им была передана для проведения экспертизы рабочая документация, а не проектная, получившая положительное заключение государственной экспертизы, несостоятельна, так как из анализа контракта, задания к нему следует, что исходными данными для проведения работ по контракту является рабочая документация, материалы корректировки рабочей документации в ходе авторского надзора по строительству 1-ой очереди, а целью выполнения работ – корректировка разделов рабочей документации и обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 04.05.2018 ИП ФИО3 по делу № А59-2624/2018, подготовленное по договору с истцом, в котором сделаны выводы о том, что у подрядчика не имелось возможности спрогнозировать получение отрицательного заключения государственной экспертизы, так как экспертной организацией были выявлены изменения, внесенные в документацию, ранее получившую положительное заключение, в той именно части, которая в соответствии с заданием на выполнение работ, не подлежала корректировке силами подрядчика. Обнаруженные экспертной организацией изменения невозможно было выявить без сравнения с проектной документацией, получившей положительное заключение. Кроме того, в составе отрицательного заключения экспертизы имеются замечания к разделам, корректировка которых контрактом не предусмотрена.

Указанным доказательством факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком не опровергнут, поскольку результаты государственной экспертизы не оспорены.

Само по себе наличие решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства не свидетельствует о недействительности решения, принятого заказчиком, поскольку принятие такого решения сторонами является их правом и не ставится в зависимость от принятия решения другой стороной.

Таким образом, поскольку отказ от контракта в рассматриваемом случае вызван ненадлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства спора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков применительно к части 3 статьи 723 ГК РФ, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по мотиву ее недобросовестности и неразумности со стороны заказчика, как не соответствующей действующему законодательству.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу разъяснений пунктов 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом обстоятельств спора ответчиком реализовано его право как заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренное императивной нормой закона – статьей 95 Федеральгого закона № 44-ФЗ и обусловленное действиями истца.

Наличия в поведении ответчика намерений причинить истцу вред своим односторонним отказом от исполнения контракта суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил, надлежащий результат работ заказчику не передал.

Нарушений порядка расторжения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, судом не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта

Доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцом не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева