Постановление от 15 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-37118/2016
16 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Н.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 личность удостоверена паспортом,

кредитора ФИО2 личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20431/2020) арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по обособленному спору № А56-37118/2016/расх1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича о возмещении расходов, о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» (ОГРН 1137847044521, ИНН 7842490461),

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании жилищно-строительного комплекса «Парнас Парк» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ЖСК «Парнас Парк»).

Решением от 29.09.2016 суд признал ЖСК «Парнас Парк» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Определением от 07.11.2019 суд отстранил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 1 080 000 руб. вознаграждения и 30 506 руб. 60 коп. расходов.

Определением от 02.07.2020 суд первой инстанции взыскал с ЖСК «Парнас Парк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 540 000 руб. и расходы в сумме 29 506 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а кредитор ФИО2 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее – постановление №97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления №97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объёме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 постановления №97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. Однако не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

ФИО1 представил в материалы дела расчёт, из которого следует, что размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.10.2016 по 01.10.2019 составил 1 080 000 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ – 19 415,59 руб., почтовые расходы в размере 10 091,01 руб., услуги нотариуса – 1 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В свою очередь ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности ФИО12 на сумму 15 719 313 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части отказал. При этом суды установили, что причиной банкротства ЖСК «Парнас-Парк» стали действия ФИО12 по выводу активов кооператива путём оформления договора краткосрочной аренды от 25.04.2013.

Кроме того, в рамках дела №А40-80929/2017-66-109 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО12 арбитражный управляющий не представлял интересы кооператива при рассмотрении заявления о включении требования кооператива в реестр требований кредиторов ФИО12

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что подача заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности является нецелесообразной, поскольку заявление было уже подано кредитором. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обязан надлежащим образом осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, осознавая, что их нереализация может повлечь для него неблагоприятные последствия. Действия арбитражного управляющего совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим действия должны быть нацелены на скорейшее благоприятное решение тех или иных задач. В данном случае, являясь конкурсным управляющим, обладая достаточным количеством сведений и документов должника, проанализировав их, мог достоверно знать о действительно контролирующем лице должника и предпринять достаточные меры для его привлечения к субсидиарной ответственности, при этом, уведомив состав суда о банкротстве привлекаемого лица, правильно рассчитав ответственность виде денежных средств, что не было сделано, одновременно, не полагаясь на действия иных заинтересованных лиц как кредиторов должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, рассмотрение заявления о включении требования кооператива в реестр требований кредиторов ФИО12 длилось более года. Арбитражный управляющий мог предпринять дополнительные меры для рассмотрения заявления, явиться в судебное заседания, дать дополнительные пояснения, представить дополнительные документы, выяснить причину затянувшегося процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допущении арбитражным управляющим неправомерного бездействия, приведшего к нарушению интересов конкурсных кредиторов должника.

Исходя из фактически выполненного конкурсным управляющим объёма работы в процедуре конкурсного производства, в том числе по направлению запросов, подготовке заявлений в суд, работы в ходе исполнительного производства, организации и проведении собраний кредиторов, незначительного количества судебных заседаний, в которых участвовал непосредственно сам конкурсный управляющий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения в два раза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что том, что ФИО1 не причинил ущерба должнику и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 540 000 руб. вознаграждения и 1 000 руб. расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства о банкротстве, и документально не подтвержденные.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи признанием судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесённых им за счет должника расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом подтвердил заявленные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб. и 800 руб. направления заявлений в налоговые органы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт осуществления нотариального удостоверения, а в последующем направление его результатов в налоговую инспекцию не подтверждено документально. Представленная справка и товарный чек не могут свидетельствовать о действиях арбитражного управляющего направленных на внесение изменений в сведения должника, расположенные в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу № А56-37118/2016/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова