Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-98754/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-98754/2017
13 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1365/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» Габриеляна Георга Леоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-98754/2017/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» Габриеляна Георга Леоновича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергопрогресс», ответчик: закрытое акционерное общество «ОМП «Энергопрогресс», третье лицо: акционерное общество «Универсальный альянс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габриелян Георг Леонович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30, стр.21.

Решением суда от 26.12.2018 в отношении ЗАО «Энергопрогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Габриелян Георг Леонович.

Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Конкурсный управляющий Габриелян Г.Л. 15.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчётных счетов должника денежных средств в сумме 7 020 524 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания закрытого акционерного общества «ОМП «Энергопрогресс» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 020 524 руб., о признании недействительным договора уступки прав требований №1613 от 27.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору уступки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Энергопрогресс» Габриеляна Г.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств совершено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, что дает основание квалифицировать платежи как сделку по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2017 между должником (цедент) и ЗАО «ОМП «Энергопрогресс» (цессионарий) подписан договор цессии № 1613, по условиям которого должник уступил цессионарию права требования оплаты с АО «Универсальный альянс» 5384353,04 руб. из договора поставки №1539 от 29.07.2016.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что с 11.12.2017 по 26.03.2018 должником в адрес ответчика перечислено 7020524 руб.

Ссылаясь на то, платеж представляет собой сделку, совершенную за счет должника, подпадающую под признак подозрительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Энергопрогресс» возбуждено судом 30.11.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены с 11.12.2017 по 26.03.2018, ввиду чего сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Исходя из условий договора цессии, содержащихся в пункте 2.6, цессионарий за уступленное ему к дебитору должника право требования обязался заплатить должнику тождественную уступаемую праву требования сумму.

Судом установлено, что заявление о признании ЗАО «ОМП «Энергопрогресс» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 16.12.2019 (дело № А56-132168/2019).

Таким образом, признание ответчика банкротом решением суда по названному делу от 28.06.2020 само по себе не может служить подтверждением невозможности получения с него долга до возбуждения дела об его банкротстве после заключения спорной сделки.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда о том, что взыскание причитающихся по условиям договора должнику денежных средств, возможно в рамках дела о банкротстве ЗАО «ОМП «Энергопрогресс». Кроме того, суд справедливо отметил возможность защиты прав кредиторов конкурсным управляющим путем инициирования спора по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, вызванных возможным непринятием тем мер по взысканию дебиторской задолженности с ответчика в виде платы за уступленное к третьему лицу право.

Относительно спорных денежных перечислений суд первой инстанции верно указал на наличие материально-правовых оснований для осуществления таких платежей (представлены доказательства наличия на стороне должника задолженности перед ответчиком за выполненные работы).

Спорные платежи не превышают порогового значения в 1 % от балансовой стоимости активов должника на момент совершения спорной сделки и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что также подтверждается копией баланса должника за 2016 года.

Таким образом, отказав в удовлетворении притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-98754/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен