Постановление от 18 августа 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-556/2017
19 августа 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу № А33-556/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество ПСК «СОЮЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор должника – ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 (далее –

Бебель А.В.).

Заявитель указывает на отсутствие фактической заинтересованности между

ним и ФИО4 (далее – ФИО4).

Заявитель считает неправильным применение судами положений пункта 5

статьи 37 и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по аналогии закона, поскольку в настоящем споре ни один из кредиторов не предлагал ни кандидатуру

ФИО2, ни кандидатуру Бебеля А.В.

По мнению заявителя неправомерно ограничение прав аффилированных кредиторов на участие в голосовании о выборе конкурсного управляющего должника, поскольку Закон о банкротстве не содержит такого ограничения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство

об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине введенных ограничений на передвижение в пределах Российской Федерации в целях недопущения распространения короновирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Принимая во внимание, наличие у заявителя возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанным правом ФИО1 не воспользовался, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились

и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсного управляющего.

Собрания кредиторов должника с повесткой по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей утверждения конкурсного управляющего созывались 06.11.2019, 26.11.2019, по результатам голосования решения не были приняты.

По результатам голосования на собрании кредиторов от 16.12.2019 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего получены следующие результаты: 51,682 процентов от числа голосов кредиторов отдано за кандидатуру Бебеля А.В.;

37,198 процентов от числа голосов отдано за кандидатуру ФИО2

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомочности принятого на собрании кредиторов решения, и без учета голосов заинтересованных кредиторов ФИО6 (далее – ФИО6) (24 583 205 рублей 98 копеек), ФИО1

(20 274 961 рублей 48 копеек), общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирские коммунальные системы» (11 649 815 рублей 14 копеек) утвердил арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, как кандидатуру, за которую проголосовало большинство независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Как установлено судами, требование ООО «Сибирские коммунальные системы»

в размере 11 649 815 рублей 14 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года

на основании договора цессии от 11.08.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (далее – ООО КрасТЭК») в реестре требований кредиторов должника на ФИО6 в части требований на сумму 26 052 775 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября

2017 года на основании договора цессии от 11.08.2017 произведена замена

ООО «КрасТЭК» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника

в отношении требования на сумму 6 971 816 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года

на основании договора цессии произведена замена ООО «КрасТЭК» на ФИО1

в реестре требований кредиторов должника в отношении требований на сумму 14267127 рублей 23 копейки.

Из материалов дела следует, что учредителем должника и ООО «Сибирские коммунальные системы» является ФИО4

Кроме того, ФИО6 является супругой ФИО4

Судами также принято во внимание, что интересы ФИО1 на собрании кредиторов 16.12.2019 представлял ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами

по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица

в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, согласно которой формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего, учитывая установленные Зеленоградским районным судом Калининградской области в решении от 30 мая 2018 года № 2-173/2018 обстоятельства приобретения ФИО6 и

ФИО1 прав требования кредитора – ООО «КрасТЭК» и цели переуступки прав, пришел к правильному выводу об аффилированности

ООО «Сибирские коммунальные системы», ФИО6 и ФИО1 в отношении процедуры банкротства должника и общность их экономических целей.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактической заинтересованности между ФИО1 и ФИО4 не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению

и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав

и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ

«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности по отношению

к должнику ООО «Сибирские коммунальные системы», ФИО6 и ФИО1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, судами правомерно не приняты

в расчет голоса названных лиц при определении итогов голосования

по кандидатуре арбитражного управляющего и сделан правильный вывод об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, набравшего большинство голосов независимых кредиторов – ФИО2

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится

за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты

с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения конкурсного управляющего.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07 июля 2020 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года

по делу № А33-556/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 08 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07 июля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань