Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А74-5899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-5899/2019
30 августа 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 20 мая 2019 года,

о признании недействительным бездействия по непроведению внеплановой проверки по части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

об обязании провести проверку,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2019 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08 июля 2019 года № 938-к, служебного удостоверения;

муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» - ФИО4 на основании доверенности от 27 июня 2019 года № 2.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Юридический департамент» (далее – МОО «Юридический департамент», общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене решения от 20 мая 2019 года, об обязании провести проверку в отношении муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети».

Определением арбитражного суда от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – МУП «АЭС», предприятие).

Протокольным определением от 25 июля 2019 года судебное разбирательство отложено на 23 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель МОО «Юридический департамент» заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому общественная организация просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 мая 2019 года незаконным, отменить его; признать бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по проведению внеплановой проверки по части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с материалами, поступившими от общественных объединений; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия провести проверку в отношении унитарного предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» по факту нарушения антимонопольного законодательства. Представитель заявителя дал пояснения на вопросы суда, других участников процесса, по существу спора настаивал на требованиях с учетом их уточнения.

Представитель антимонопольного органа просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, приведенным в отзыве, возражала относительно принятия уточнения требований.

Представитель третьего лица посчитала жалобу заявителя необоснованной, пояснив, что закупка осуществлена в рамках реализации инвестиционной программы, объединение перечисленных объектов электроэнергетики (линии электропередачи) в один лот обусловлено тем, что они связаны между собой технологически, поскольку отходят от одной трансформаторной подстанции; допуск нескольких подрядчиков на одну электроподстанцию является нецелесообразным и противоречит технике безопасности. Представитель третьего лица полагала действия антимонопольного органа – законными, в удовлетворении заявления просила отказать, вопрос о принятии уточнения требований оставила на усмотрение суда, дала пояснения на вопросы представителя заявителя.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 названного Кодекса протокольным определением принял уточнение общественной организацией заявленных требований, поскольку не установил обстоятельств противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16 мая 2019 года МОО «Юридический департамент» обратилась в Хакасское УФАС России с жалобой (вх. № 2500) на выявленные нарушения в положениях документации об электронном аукционе, заказчиком по которому выступает МУП «АЭС».

Заявитель в жалобе привел следующие доводы.

Заказчиком (МУП «АЭС») на официальном сайте zakupki.gov.ru в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 13 ноября 2018 года (далее – Закон о закупках) размещено извещение № 31907853843.

Заявителем в ходе изучения положений аукционной документации выявлено:

в пункте 7 раздела 19 документации об аукционе в электронном форме установлено, что участниками аукциона в электронном виде могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в разделе 17 документации об аукционе в электронной форме размер обеспечения исполнения договора составляет 222 700 рублей 74 копейки;

в документации об аукционе в электронном виде в разделе № 19, а также в разделе № 1 технического задания указано, что участник должен иметь свидетельство саморегулируемых организаций строителей (далее – СРО), подтверждающего о допуске подрядчика к выполнению соответствующих работ, являющихся предметом договора.

По мнению заявителя, увеличение дополнительных требований в виде СРО и произошло в связи с объединением технологически несвязанных объектов в один лот закупки.

В оспариваемой закупке объединены семь объектов строительства, расположенных по следующим адресам <...>, реконструкция КЛ-0,4, ТП-159, ф. 16-ВРУ, стоимость 379 276 рублей 80 копеек; ул. Маршала Жукова, 30, реконструкция КЛ-0,4, ТП – 159, ф. 13 – ВРУ, стоимость 385 981 рубль 20 копеек; ВРУ ФИО5, 42, реконструкция КЛ-0,4 ТП – 159, ф. 15, стоимость 529 568 рублей 40 копеек; ул. ФИО5, 40, реконструкция 2КЛ-0,4 ТП-159, стоимость 1 224 634 рубля 80 копеек; ул. Маршала Жукова, СМР КЛ-0,4, ТП – 159, ф. 8 – гр., стоимость 197 552 рубля 40 копеек; ул. ФИО5, 42, СМР КЛ-0,4, ТП – 159 ф. 22-гр., стоимость 415 857 рублей 60 копеек; ул. Кирова, 20 (баня), реконструкция 2КЛ-0,4, ТП – 159, ф. 3,4, стоимость 1 321 143 рубля 60 копеек.

Заявитель указал в жалобе, что объединение объектов один лот закупки нарушает статью 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Описание объекта закупки не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 названного Закона.

Данные объекты технологически не связаны между собой, не являются объектом строительства «под ключ». Такие объекты строительства возможно осуществить по отдельности, что указывает на возможность и целесообразность объявлять объекты отдельными лотами. По мнению общественной организации, установление вышеуказанных условий к исполнению контракта может затруднять как возможность участвовать в электронном аукционе, так и возможности исполнения контракта.

Заявитель, со ссылкой на часть 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в жалобе просил:

- приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу;

- признать жалобу обоснованной;

- провести проверку правомерности действий заказчика, содержания аукционной документации;

- выдать предписание об устранении нарушений при проведении закупки.

20 мая 2019 года Хакасское УФАС России направило в адрес МОО «Юридический департамент» письмо № 06-6070/ОШ о возвращении жалобы на основании пункта 4 части 6, части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Принятое решение Хакасское УФАС России обосновало тем, что в жалобе не соблюдены требования части 10 статьи 3 Закона о закупках, не подтверждено, что МОО «Юридический департамент» является корпорацией развития малого и среднего предпринимательства либо является участником закупки, права которого нарушены.

Полагая, что решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 20 мая 2019 года № 06-6070/ОШ, незаконно и подлежит отмене, МОО «Юридический департамент» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии статьей 18.1, с пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд отмечает, что оспариваемое решение, выраженное в письме от 20 мая 2019 года, вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, закупка проводилась в соответствии и на основании Закона о закупках.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Частью 12 части 3 названного Федерального закона регламентировано, что в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случаях, определенных пунктами 1, 4 - 6 части 10 настоящей статьи, а также с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, могут быть обжалованы:

1) корпорацией развития малого и среднего предпринимательства действия (бездействие) заказчиков, в отношении которых эта корпорация проводит мониторинг соответствия либо оценку соответствия, предусмотренные статьей 5.1 настоящего Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы субъектов малого и среднего предпринимательства;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданными ими организациями действия (бездействие) заказчиков, в отношении которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации проводят мониторинг соответствия либо оценку соответствия, предусмотренные статьей 5.1 настоящего Федерального закона, при закупке товаров, работ, услуг в случае, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Проанализировав содержание жалобы общественной организации применительно к положениям Закона о закупках, арбитражный суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что данная жалоба не соответствует установленным названным Законом требованиям, доказательств того, что МОО «Юридический департамент является участником закупки либо корпорацией развития малого и среднего предпринимательства, заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено. Доводов, указывающих на вышеперечисленные нарушения, жалоба не содержит.

Как указывалось ранее, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку в жалобе МОО «Юридический департамент» содержатся доводы о нарушениях только аукционной документации, арбитражный суд приходит к выводу, что общественная организация не является лицом, правомочным на подачу жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом жалоба МОО «Юридический департамент» не содержит указаний на реальное нарушение ее прав и законных интересов.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в Законе о закупках.

Из содержания жалобы, поданной в Хакасское УФАС, следует, что заявитель ссылается на статьи 8, 33 Закона о контрактной системе и часть 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что необеспечение при закупке конкуренции является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Применительно к ссылке заявителя на статью 17 Закона о защите конкуренции арбитражный суд отмечает, что статья 17 Закона о защите конкуренции включена в отдельную главу 4 названного Закона, устанавливает антимонопольные требования к торгам (регламентируемые другим законодательством), жалобы на нарушение которых рассматриваются в порядке статьи 18.1 Закона, включенную в эту же главу.

Таким образом, законодатель, исходя из специфики регулируемых отношений, в том числе их субъектного состава, короткого временного периода проведения таких торгов, необходимости в сжатые сроки осуществить выявление, прекращение и восстановление нарушенных прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, а также соблюдения публичного порядка, установил особые правила рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение в сфере проведения торгов, отличных от порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверки антимонопольным органом проводятся в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалы, поступившие, в частности от общественных объединений, должны указывать на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не законодательства в сфере закупок, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции в рамках конкретной закупки.

По мнению заявителя, он не подавал жалобу в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а Хакасское УФАС России не приводит оснований для отказа в проведении проверки в соответствии с положениями главы 9 указанного Закона.

Оценив указанный довод заявителя, арбитражный суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одними из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2, 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает именно комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов.

Те же положения распространяются на заявления и материалы, поступившие, в частности, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным заявление, поданное МОО «Юридический департамент» в антимонопольный орган, было оценено антимонопольным органом именно в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия сама организация полагала нарушающими антимонопольное законодательство.

Из буквального толкования требований пункта 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основанием для проведения проверки могут быть представленные сведения, однозначно и достоверно указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таких сведений заявитель не представил.

Принимая во внимание изложенное, на основании анализа имеющихся документов антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение Хакасского УФАС России, выраженное в письме от 20 мая 2019 года № 06-6070/ОШ, подлежит признанию законным в связи с его соответствием положениям Закона о защите конкуренции.

Вышеприведенные выводы суда указывают, что оснований для признания незаконным бездействия Хакасского УФАС России по непроведению внеплановой проверки по части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции не имеется.

В связи с чем в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Общественная организация в качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать Хакасское УФАС России провести в отношении МУП «АЭС» проверку на факты нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в удовлетворении заявленных МОО «Юридический департамент» требований отказано, вопрос о способе восстановления прав заявителя судом не рассматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, уплачена им при обращении в арбитражный суд чеком-ордером от 23 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Юридический департамент» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, выраженного в письме от 20 мая 2019 года № 06-6070/ОШ, о признании недействительным бездействия по непроведению внеплановой проверки по части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как соответствующих положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина