Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А73-20047/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20047/2017
г. Хабаровск
05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 6810170, <...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о продлении срока исполнения предписания,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Амурлифт» - ФИО2 по дов. № 3 от 09.01.2018;

от Комитета контроля – ФИО3 по дов. № 33 от 14.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – заявитель, ООО «УК «Амурлифт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет контроля), в соответствии требованием которого просит суд:

- обязать Комитет контроля продлить срок исполнения предписания от 17.10.2017 № П2017-11-0180 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12439/2017 по иску ООО «СССР» к ООО «УК «Амурлифт» об обязании представить документацию.

Представитель Комитета контроля непосредственно в предварительном судебном заседании представила отзыв на заявление (с материалами проверки) о несогласии с заявленным требованием.

Признав дело подготовленным к рассмотрению и с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования, пояснив, что продление срока исполнения предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А73-12439/2017 необходимо обществу для установления точного перечня документов, которые необходимо передать новой управляющей организации, поскольку у общества в наличии имеются не все документы, перечисленные в спорном решении суда первой инстанции.

Представитель Комитета контроля в судебном заседании возражала против требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснила, что установленный в предписании срок является значительным и даже более установленного законодательством.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «УК «Амурлифт» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам, перечисленным в приложении № 1 к лицензии от 08.04.2015 № 027-000042 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД по адресу: <...>.

05.07.2017 решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 22 по пр. Мира, проведенного в форме очно-заочного голосования, большинством голосов приняты решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;

- расторгнуть договор с ООО «УК «Амурлифт» с 05.07.2017;

- выбрать управляющую компанию ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», утвердить условия договора управления и заключить договор управления с этой управляющей компанией;

- обязать ООО «УК «Амурлифт» передать техническую документацию на МКД № 22 по пр. Мира вновь избранной управляющей компании в срок до 05.08.2017.

Письмом от 06.07.2017 ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» уведомило ООО «УК «Амурлифт» о выборе собственниками помещений МКД управляющей организации ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» и сообщило о необходимости передать техническую документацию на жилой дом.

Поскольку ООО «УК «Амурлифт» в 30-ти дневный срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не передало новой управляющей организации документацию на МКД, ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании ООО «УК «Амурлифт» предоставить техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД (дело № А73-12439/2017).

Кроме того, ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» 04.09.2017 обратилось с соответствующим заявлением в Комитет контроля.

Распоряжением Комитета контроля от 19.09.2017 № 2195-р назначена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Амурлифт». Проведенной проверкой, оформленной актом от 17.10.2017 № П2017-11-0180, установлено, что ООО «УК «Амурлифт» в нарушение действующего законодательства в установленный срок не передало ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД № 22 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре.

По результатам внеплановой проверки Комитетом контроля выдано ООО «УК «Амурлифт» предписание от 17.10.2017 № П2017-11-0180 с требованием в срок до 17.11.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений статей 161-163 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, пунктов 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

Письмами от 16.11.2017 № 180-юр, от 23.11.2017 № 191-юр, направленными в адрес Комитета контроля, ООО «УК «Амурлифт» просило продлить срок исполнения предписания до завершения судебного разбирательства по делу № А73-12439/2017 и до вступления решения суда в законную силу.

Не получив от Комитета контроля письменный ответ на письма, ООО «УК «Амурлифт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Контрольного управления, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 названной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Судом по материалам дела установлено, что собственники спорного многоквартирного дома приняли 05.07.2017 решение об отказе от договора, заключенного с ООО «УК «Амурлифт», выборе управляющей организации ООО «Союз Строй Сервис Ремонт».

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела, имеющаяся у ООО «УК «Амурлифт» техническая документация на МКД № 22 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ срок не передана в ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», выбранной собственниками МКД в качестве новой управляющей организации.

Общество считает, что срок для исполнения предписания от 17.10.2017 № П2017-11-0180 (до 17.11.2017) недостаточен и должен быть продлен Комитетом контроля на основании направленных заявлений от 16.11.2017, от 23.11.2017.

Из объяснений Комитета контроля, изложенных в отзыве и поддержанных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что специалистом Комитета в устной форме было разъяснено генеральному директору ООО «УК «Амурлифт» ФИО4 об отсутствии законных оснований для продления срока исполнения предписания, так как протокол общего собрания собственников МКД от 05.07.2017 является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан и подлежит реализации.

Указанный довод представителем заявителя в судебном заседании в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут.

Исследовав и оценив материалы, положенные в основу принятого Контрольным управлением предписания, исходя из фактических обстоятельств допущенного ООО «УК «Амурлифт» нарушения и его длительности суд пришел к выводу, что основания для продления срока исполнения предписания отсутствовали.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Приказа Минстроя России от 28.10.2014 N 657/пр срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Как установлено судом и не опроверг заявитель, требование, изложенное в предписании от 17.10.2017 П2017-11-0180 со сроком исполнения до 17.11.2017, уже превышает установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ 30-ти дневный срок для передачи технической документации на МКД новой управляющей организации (до 06.08.2017).

Учитывая изложенное, а также отсутствие наличия у заявителя уважительных причин, не позволивших в установленный срок устранить указанное нарушение, ходатайства о продлении срока исполнения предписания являются формальными.

При этом факт наличия в арбитражном суде спора между ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» и ООО «УК «Амурлифт» по поводу обязанности передачи технической документации и ее состава не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Само по себе намерение ООО «УК «Амурлифт» исполнить требования предписания при предоставлении большего срока и установленного судами по делу № А73-12439/2017 конкретного перечня технической документации, исходя из длительности имеющего место быть нарушения, не является обстоятельством, влекущим продление срока исполнения данного предписания.

С учетом изложенного не имеются оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник